АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.04.2024 Дело № А40-239608/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Маренго» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,  

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Маренго» и ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по выплате должником 23.12.2019, 26.02.2020 и  03.03.2020 в пользу ООО «Маренго» дивидендов в размере 186 329 485,60 руб., о  применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о признании ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ООО «Континент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате  должником 23.12.2019, 26.02.2020 и 03.03.2020 в пользу ООО «Маренго»  дивидендов в размере 186 329 485,60 руб., а также о применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий  недействительности сделки с ООО «Маренго» в пользу ООО «Континент»  взыскано 186 329 485,60 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставлено без  изменения.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Маренго» и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка,  установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Маренго» и ФИО2 поддержали свои кассационные жалобы в полном  объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей жалоб,  обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке  статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника  тремя платежами 20.12.2019, 27.02.2020, 03.03.2020 были перечислены денежные  средства на счет единственного учредителя общества - ООО «Маренго» в общей  сумме 186 329 485,60 руб. с указанием в назначение платежа на выплату  дивидендов.  

Эти перечисления конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на  причинение имущественного вреда кредиторам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление конкурсного управляющего, исходили из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4).  

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных  прав.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем  в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса,  при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Так, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  было установлено, что по состоянию на даты выплат дивидендов у должника  имелась задолженность по выплате кредита перед Банком ВТБ (ПАО),  

превышавшая 325 млн. евро, которая возникла из кредитного соглашения от  28.08.2015 № 3783.  

При этом, с учетом установленных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 обстоятельств  редомициляции компании EN+ Group PLC в Российскую Федерацию и  ликвидации ее на Джерси 01.10.2019, в результате чего была утрачена гарантия, а  также было утрачено право залога на 662 331 613 обыкновенных акций компании  E № + Group PLC, повлекших нарушение должником условий кредитного  соглашения, которое впоследствии привело к невозможности погашения  требований кредитора (банка), суды указали, что выплата дивидендов должником  в пользу ООО «Маренго» осуществлялась в период ненадлежащего исполнения  должником условий кредитного соглашения от 28.08.2015 № 3783, так как  начиная с 01.10.2019 банк получил основанное на действующем кредитном  соглашении право истребовать задолженность в связи с утратой обеспечения.  

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что в  результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным  правам кредитора (банка), поскольку спорные денежные средства были  перечислены учредителю должника в условиях возникшего неисполнения  обязательств (недобросовестного исполнения обеспечительных обязательств)  должником перед кредитором, требования которого впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Маренго», в пользу которого и были совершены спорные платежи,  будучи заинтересованным лицом, не мог не знать, что указанные выплаты были  осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед банком,  следовательно, имел цель причинить вред имущественным правам кредитора.  

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом сведений,  содержащихся в отчете конкурсного управляющего, были отклонены доводы  апелляционных жалоб ООО «Маренго» и ФИО2 о наличии у должника  достаточного объема свободных денежных средств и достаточного размера  чистой прибыли для выплаты дивидендов со ссылкой на показатели  бухгалтерского баланса, поскольку не все указанные в балансе активы должника  

были выявлены конкурсным управляющим, ввиду чего бухгалтерский баланс не  может являться документом, достоверно подтверждающим объем и стоимость  имущества должника в отсутствии первичной документации в подтверждение  активов баланса.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к  правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  

кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам  приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  27.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от  13.03.2024, подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40239608/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-239608/2020, введенное  определением арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина