АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32424/2021 

Дата принятия решения –  24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углянской А.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-32424/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 68 000 руб. по договору аренды оборудования № Я-21.06 тот 21.06.2021, в том числе 6 000 руб. – основной долг, 62 000 руб. – неустойка по состоянию на 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта»  (далее - ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 68 000 руб. по договору аренды оборудования № Я-21.06 тот 21.06.2021, в том числе 6 000 руб. – основной долг, 62 000 руб. – неустойка по состоянию на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28.02.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, извещены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.06.2021 заключен договор аренды оборудования №Я-21.06, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору оборудование, определенное в спецификации (приложение №1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязан вернуть оборудование в течение дня окончания срока аренды, указанного в спецификации (приложение №1) к договору.

Согласно спецификации общая стоимость аренды установлена в размере 8 400 руб. Период аренды установлен с 21.06.2021 по 21.08.2021.

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому оборудование передается в аренду и на срок по стоимости, указанной в спецификации.

Из искового заявления следует, что ввиду невнесения ответчиком арендных платежей в полном объеме на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 6 000 руб. 

Истец  29.09.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений на исковые требования, равно как и доказательств оплаты задолженности  также не представил.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 6 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 за несвоевременный возврат оборудования по истечении срока аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд установив, что в рассматриваемом случае договором предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу, что фактически заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, в связи с чем судом переквалифицировано требование истца о взыскании пени на требование о взыскании штрафа.

Согласно спецификации к договору срок аренды окончен 21.08.2021, таким образом штраф надлежит взыскать с ответчика за период с 22.08.2021 по 22.09.2021. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, не превышает размера штрафа, рассчитанного судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом требование истца о взыскании 62 000 руб. штрафа, начисленного за период с 22.08.2021 по 22.09.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 720 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) руб. по договору аренды оборудования № Я-21.06 тот 21.06.2021, в том числе 6 000 руб. – основной долг, 62 000 руб. – штраф за период с 22.08.2021 по 22.09.2021, а также 2 720 (Две тысячи семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                      Е.А. Холмецкая