Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10613/2022

г. Владивосток

23 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-7945/2023 

на решение от 12.12.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10613/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» 

(ИНН2536311837, ОГРН1182536026342)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Пасифик Девелопмент») о взыскании 2 436 077,16 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком 25:28:030001:2089 за период с 25.09.2019 по 31.03.2023, 262 834,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 04.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 436 077 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 229 500 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сам по себе факт смежности земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и  25:28:030001:2089 не свидетельствует об их равнозначном использовании ответчиком. Отмечает, что представленные УМС г.Владивостока акты осмотра земельного участка от 25.09.2019 №207/1, от 29.11.2019 №351 носят односторонний характер, в связи с чем не могут иметь доказательственной силы. Полагает, что совместный акт осмотра от 01.12.2013 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе недостоверные данные. На основании изложенного апеллянт считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. Ссылается на неправомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды №03-Ю-18835 от 16.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, поскольку ответчик в названном договоре не участвовал. Кроме того, апеллянт не согласен с периодом расчета неосновательного обогащения суда первой инстанции, а также с расчетом процентов, не учитывающим действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Помимо этого апелляционная жалоба содержит доводы об оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ответчика о пропуске исковой давности и о снижении процентов. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут  14.02.2024, за время которого от ответчика через канцелярию суда поступил справочный расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ как направленный на исполнение протокольного определения  апелляционного суда от 01.02.2024. 

В заседании 14.02.2024 представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва позиции по дела, дали пояснения на вопросы суда

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут  20.02.2024, за время которого от ответчика через канцелярию суда поступил уточненный справочный расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщенный к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ. 

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель апеллянта представила суду на обозрение фотографии спорного земельного участка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Троя» (арендатор) был заключен договор №03-Ю-18835 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089, площадью 4 509 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 64 м от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки) (далее – спорный участок), в целях строительства многоярусной парковки, сроком на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора. 

На основании соглашения от 05.08.2015 права и обязанности арендатора по договору от 18.04.2014 №03-Ю-18835 были переданы ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Развитие» (запись о регистрации от 17.09.2015 №25/001-25/001/009/2015-3615/1), на основании соглашения от 09.08.2016 - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Морские братья» (запись о регистрации от 12.09.2016 №25/001- 25/001/012/2016-3547/1). 

На основании соглашения от 29.12.2018 о расторжении договора аренды земельного участка права и обязанности ООО «Инвестиционно-строительная компания «Морские братья» по договору от 18.04.2014 №03-Ю-18835 прекращены (запись о регистрации от 21.01.2019 №25:28:030001:2089-25/001/2019-2). 

03.10.2018 между АО «КРДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент» (резидент) было заключено Соглашение №СПВ-937/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

Согласно пункту 1.4. данного Соглашения резидент осуществляет инвестиционную деятельность на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка площадью 6877 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, д. 3 (подлежащего образованию путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089) и земельного участка площадью 1200-1700 кв.м в кадастровом квартале 25:28:030001, в районе ул. Тополевая, д. 3 (примыкающий к земельному участку 25:28:030001:2089). 

25.10.2018 ООО «Пасифик Девелопмент» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089 для реализации деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

29.12.2018 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключил с ООО «Пасифик Девелопмент» договор аренды №28-Ю-23683 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 договор аренды заключен не был. 

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №62-вр от 21.01.2019 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 с «подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». 

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС                          г. Владивостока.

В результате проведенной УМС г.Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 (акт от 25.09.2019 №207/1) было установлено, что в границах спорного земельного участка расположена щебеночная площадка, огороженная металлическим забором, которая используется для размещения парковки автотранспортных средств, строительной техники, принадлежащей ответчику, а также на ней расположен пост охраны (бытовка), металлические контейнеры, строительные материалы, специализированная техника в виде башенного крана. 

Претензией от 04.08.2020 №28/16-6365 Управление обратилось к ООО «Пасифик Девелопмент» с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 без правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения муниципального органа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для пользования участком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из расчета суммы иска, УМС г. Владивостока просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком всей площадью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 в размере 4 509 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта использования ответчиком всей территорией спорного земельного участка. 

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В качестве обоснования факта использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 истцом представлены акты проверки от 25.09.2019 №207/1, от 29.11.2019 №351, составленные органами муниципального земельного контроля в одностороннем порядке, а также письмо МКУ «КРЗН» от 15.11.2022 №11496/109м о результатах проведенных инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных.

24.11.2023 в соответствии с определением суда стороны провели совместное обследование земельного участка, по результатам которого Управлением составлен акт от 01.12.2023, подписанный представителем истца ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 (с пометкой «с актом обследования ознакомлена»). 

В соответствии с данным актом в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 находятся:

- металлическое нежилое строение 1 площадью 15 кв.м;

- металлическое нежилое строение 2, площадью 30 кв.м. (часть строения площадью 24 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена);

- металлическое нежилое строение 3, площадью 19 кв.м. (часть строения площадью 17 кв.м находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена);

Территория, огороженная забором, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м, протяженность забора – 75 м. Ограждение проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 протяженностью 123 м.

Территория земельного участка частично отсыпана щебнем и используется под стоянку автомобильного транспорта, хранения металлических контейнеров и стройматериалов. В границах рассматриваемого земельного участка расположен откос, объекты недвижимости отсутствуют.

На рассматриваемом земельном участке ООО «Пасифик Девелопмент» размещен один металлический контейнер площадью 15 кв.м, остальные объекты, по словам представителя ООО «Пасифик Девелопмент», данному лицу не принадлежат. По словам сторожа, данный земельный участок используется «ГорСтрой».

На смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030001:2071 ООО «Пасифик Девелопмент» строительные работы не ведутся, размещены хозяйственные постройки (металлические контейнеры), объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Таким образом, из содержания вышеназванного акта следует, что ООО «Пасифик Девелопмент» использует спорный земельный участок лишь в части размещения и эксплуатации металлического контейнера площадью 15 кв.м. 

Доказательства, безусловно подтверждающие факт пользования ответчиком всей территорией спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, а акт совместно осмотра от 01.12.2023, напротив, содержит указание на то, что данный земельный участок используется иным лицом.

Само по себе обстоятельство смежности спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, арендуемого ответчиком по договору №28-Ю-23683 от 29.12.2018, не является достаточным основанием полагать, что общество занимает полную площадь обоих земельных участков. Безусловных доказательств использования вышеназванных участков в качестве единой производственной территории (организация парковки автотранспортных средств, строительной техники) материалы дела не содержат, приложенные к представленным истцом актам осмотра фотоматериалы данного обстоятельства не подтверждают. 

Апелляционный суд отмечает, что с учетом отсутствия у ООО «Пасифик Девелопмент» каких-либо титульных прав на владение и пользование спорным участком при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции того, что ответчик не осуществляет безосновательное пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030001:2089. Опровержение данной презумпции и, как следствие, бремя доказывания фактического пользования земельным участком ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, которое последним в рамках настоящего дела не реализовано.

Общество представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО5 от 31.10.2023, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 выявлено три контейнера площадью 15, 6 кв.м. каждый, один из которых расположен в западной части земельного участка (расположен на спорном земельном участке частично, площадью 0, 1 кв.м) (объект №1), другой -посередине земельного участка (расположен на спорном земельном участке полностью) (объект №2), третий - на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030001:2071 и 25:28:030001:2089 (на спорном земельном участке расположен площадью 7, 2 кв.м) (объект № 3).

В ходе рассмотрения дела и при проведении совместного осмотра ответчик подтвердил факт размещения на территории спорного земельного участка объекта № 2.

Коллегия со своей стороны признала, что поскольку объект № 3 в отсутствие возражений общества частично расположен на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, расположение другой части названного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 следует расценивать как использование названного участка обществом в соответствующей площади (7, 2 кв.м). 

В этой связи, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 31.10.2023 для доступа (проезда) к объекту № 2 площадью 15, 6 кв.м и  его обслуживания необходим проезд площадью 151,5 кв.м, принимая во внимание, что к объекту № 3 имеется доступ со стороны арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2071, в общей сложности общество в период с 29.09.2019 по 04.04.2023 использует земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2089 в пределах площади 174,3 кв.м (15,6 кв.м – для размещения объекта №2, 151,5 кв.м – для доступа (проезда) и обслуживания названного объекта, 7,2 кв.м – для частичного размещения объекта №3).

Избрание Управлением датой начала названного периода 29.09.2019 обусловлено датой первого осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 (акт от 25.09.2019 №207/1), по результатам которого на участке зафиксировано наличие металлических контейнеров.

Использование спорного участка в указанной площади ответчиком не оспаривается, напротив, последним представлен справочный расчет неосновательного обогащения исходя из вышеуказанной площади (174,3 кв.м).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком какие-либо титульные права (вещные либо обязательственные) на данный земельный участок у него также отсутствую.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования (в том числе, частичного) и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая установленное пользование ответчиком без правовых оснований и без внесения платы территорией земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2089 в части площади 174,3 кв.м в спорный период (с 29.09.2019 по 04.04.2023), коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение. 

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой. 

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, неосновательное обращение ответчика подлежит расчету на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период, а именно:

- пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»;

- пункт 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па;

- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»;

- постановления Министерства имущественных и земельных отношений по Приморскому краю от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края»;

- подпункт 2 пункта 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; 

- пункт 23 Приложения 1 решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов». 

С учетом положений вышеназванных нормативных актов, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка (174,3 кв.м), в соответствии с которым плата за такое пользование составила 93 818 рублей 99 копеек. Указанная сумма согласуется со справочным расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции 15.02.2024.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в сумме 93 818 рублей 99 копеек, оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Осуществив самострельный расчет процентов исходя из размера неосновательного обогащения, определенного в соответствии с фактически используемой площадью ответчиком земельного участка (174,3 кв.м), а также с учетом положений о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 6 136 рублей 52 копейки.

Указанная сумма согласуется со справочным расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции 15.02.2024.

Вопреки доводу ответчика, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции им заявлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ у суда отсутствует возможность применения правил о сроке исковой давности по собственной инициативе.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству в суде первой инстанции в настоящем деле также не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению  ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, а также учитывая, что Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 110 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 1 888 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу №А51-10613/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 99 955 рублей 51 копейку, в том числе 93 818 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 6 136 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 110 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» 1 888 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев