ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9992/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А07-3869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-3869/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Агро» (далее – ООО «Карат Агро», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Башкортостан», должник) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО2,  члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб»), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 441 893 руб. 75 коп. – основного долга, 496 666 руб. – неустойки, 15 316 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО «Башкортостан» введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 1 441 893 руб. 75 коп. – основного долга, 496 666 руб. – неустойки, 15 316 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать требования кредитора необоснованными. 

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных листов к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, должник указывает, что в отношении него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу №А07-11257/2015 была введена процедура наблюдения, которая завершена прекращением производства в связи с утверждением мирового соглашения. К моменту введения наблюдения у ООО «Карат Агро» имелись все основания для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем его задолженность была бы погашена в числе конкурсных кредиторов. ООО «Карат Агро» своим правом вступления в дело о банкротстве не воспользовалось и уважительности причин не предъявления требования не привело. 

До начала судебного заседания от ООО «Карат Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку направление кредитором отзыва 12.09.2017 не обеспечивает возможность ознакомления с ним должника до даты судебного заседания, назначенного на 13.09.2017, и не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).   

ООО «Карат Агро», ООО «Башкортостан», временный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Башкортостан» несостоятельным (банкротом) ООО «Карат Агро» ссылается на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства в сумме 1 441 893 руб. 75 коп.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу №А07-17517/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 532 921 руб. 24 коп. – основной долг, 496 666 руб. 48 коп. – неустойка (л.д.22-26). Из содержания судебного акта следует, что задолженность возникла из договора поставки от 28.02.2012 №17/12-С, неоплаченный должником товар поставлен 21.04.2012 и не оплачен в установленный договором срок – до 10.11.2012 (л.д.12-15, 55).

На основании указанного решения 30.01.2014 выдан исполнительный лист АС №004578966 (л.д.32-35).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу №А07-17518/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 281 200 руб. – основной долг, 15 316 руб. 58 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.27-31). Неисполненное должником обязательство возникло из договора поставки от 03.04.2013 №52/13С, неоплаченный должником товар поставлен 26.04.2013 и не оплачен в установленный договором срок – до 10.10.2013 (л.д.16-21).

На основании указанного решения 25.03.2014 выдан исполнительный лист АС №000059162 (л.д.37-40).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без разногласий, проекту мирового соглашения от 07.07.2017 задолженность в пользу кредитора составляет 1 461 893 руб. 75 коп. (основной долг) (л.д.139-140, 200).

Платежным поручением от 11.07.2017 №254 должник перечислил в оплату долга 20 000 руб. (л.д.142).

Должник в отзыве против удовлетворения требования кредитора возражал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д.68-70).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ООО «Карат Агро» должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО2 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.   

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 1 441 893 руб. 75 коп. основного долга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, доказательств удовлетворения требования ООО «Карат Агро» в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  требование ООО «Карат Агро» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали. 

Установив обоснованность заявления ООО «Карат Агро», рассмотрев представленную СРО ААУ «Евросиб» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего (л.д. 57-60), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Довод должника о пропуске кредитором срока предъявления исполнительных листов к исполнению правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу №А07-17518/2013 вступило в законную силу 14.03.2014 и на дату обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением – 27.02.2017 трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу №А07-17517/2013 вступило в законную силу 20.01.2014.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист по делу №А07-17517/2013 содержит отметки о его предъявлении к исполнению к расчетному счету должника, 07.05.2015 и 28.11.2016 исполнительный лист возвращался взыскателю, в связи с чем срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению также не истек.

 Непредъявление кредитором своего требования к должнику в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ООО «Башкортостан» не лишает ООО «Карат Агро» права на судебную защиту, в том числе путем инициирования процедуры банкротства должника.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-3869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиА.А. Румянцев

                                                                                                           Г.М. Столяренко