ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

26.01.2023

 

Дело № А40-219674/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по заявлению ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 8 283 449,01 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Лагуна» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в отношении ООО «Лагуна» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 8283449,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 8283449,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна» требование ФИО1 в размере 5126000 руб. - основной долг, 1049362,80 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, указывая на аффилированность должника с кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющий ООО «Лагуна» представлены возражения на отзыв ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФИО1 в размере 8283449,01 руб. основано на договорах займа, заключенных между ФИО1 и должником в период с 31.03.2016 по 18.12.2017 на общую сумму 5126000 руб.

Согласно расчету заявителя, сумма процентов по состоянию на 18.01.2022 составила 2072505,39 руб.

В материалы дела представлены договоры займа, приходно-кассовые ордера и квитанции Банка УралСиб к каждому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, учредителем ООО «Лагуна» с 2010 года является ФИО4, поскольку владеет 50% долей в уставном капитале должника.

Также с 2007 года ФИО4 является генеральным директором ООО «Лагуна».

ФИО1 и ФИО4 являются близкими родственниками, проживают (зарегистрированы) по одному адресу, следовательно, применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами реальности выдачи займа, так как указанные квитанции составлены ФИО4 в отношении аффилированного лица ФИО1

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства, в том числе договор дарения от 08.06.2015 денежных средств в размере 1000000 руб., договоры купли-продажи квартир, согласно которым ФИО1 получила 1872500 руб., выписку по счету за период 27.05.2017 по 27.05.2018 из которой следует, что за этот период пополнения по счету ФИО1 составили 2017139 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности договорных отношений между заявителем и должником, а также представлены доказательства финансовой возможности заявителя по предоставлению спорных денежных средств. 

При этом апелляционным судом принято во внимание наличие аффилированности между заявителем и контролирующим должником лица.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в размере 5 126 000 руб. - основной долг, 1049362,80 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требований в размере 2072505 руб. - проценты, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрено начисление процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом доводов об аффилированности должника и кредитора правильно распределено бремя доказывания, применен соответствующий делу о банкротстве стандарт доказывания.

При этом доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, на которые кассатор ранее не ссылался, которые не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-219674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова