АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2768/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Н.Н. Куприяновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253723600018, дата государственной регистрации 23.08.2004, адрес: 690065, 

<

...>)

к   Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007, юридический адрес: 690110, 

<

...>)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2002, юридический адрес: 690033, 

<

...>); Уполномоченный по правам предпринимателей в Приморском крае ФИО4 (адрес: 690090, 

<

...>), Администрация г. Владивостока, ИП ФИО5

о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 18.09.2019 № 20/23358 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления на праве аренды; об обязании Министерства земельных и имущественных отношений ПК утвердить схему земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, изготовленную специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: представитель ФИО6, доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом; 2 А51-2768/2021 

от Министерства имущественных и земельных отношений: ведущий консультант ФИО7, доверенность № 20/43 от 27.12.2021, удостоверение, диплом; 

от Третьих лиц: не явились, надлежаще извещены 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Мамедов Мирза МуртузОглы (далее Заявитель, ИП ФИО8 О. , Предприниматель) обратился   в арбитражный суд с заявлением к  Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  края (далее Министерство, Административный орган, МИЗО)  о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 18.09.2019 № 20/23358 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления на праве аренды; об обязании Министерства земельных и имущественных отношений ПК утвердить схему земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, изготовленную специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Третьи лица: Уполномоченный по правам предпринимателей в Приморском крае  ; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Администрация  г. Владивостока, ИП ФИО5

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Предприниматель оспорил решение Министерства земельных и имущественных отношений ПК, ссылаясь на  то,  что данный ответ  не соответствует пп.13 ч.1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Полагая,  что пункты общественного питания входят в понятие объектов дорожного сервиса, что в свою очередь подтверждает возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях размещения кафе быстрого обслуживания, а иных оснований для отказа  оспариваемый ненормативный  акт не содержит , а доводы предыдущих писем были признаны незаконными Прокуратурой ПК. 

Министерство земельных и имущественных отношений ПК полагает , что  требования Предпринимателя не  подлежат  удовлетворению, в силу следующего: поскольку  земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8581, площадью 85 552 кв.м., расположенный в  районе дома 111 по ул. Калинина в г. Владивостоке находится собственности Приморского края  и передан Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  в постоянное бессрочное пользование.

Поступившее 17.08.2018     обращение ИП ФИО8 по вопросу раздела земельного участка было рассмотрено и учитывая, что указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Минтранса ПК , для осуществления раздела данного земельного участка необходимо согласие правообладателя,  в связи  с  чем          11.10.2018  в  Министерство транспорта была  направлена на согласование схема раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 . 

11.03.2019      схема раздела земельного участка была согласована Министерством транспорта. Однако , после получения указанного согласия, по поручению МИЗО, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» была проведена проверка Схемы на соответствие градостроительным регламентам; инженерной и транспортной инфраструктуры; охранных зон; санитарно-защитных полос; статусу и условию содержания и охране зеленых насаждений; нахождению земельного участка в непосредственной близости от зданий, строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, территориях общего пользования; требованиям к подготовке Схемы, установленным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014                   №762; требованиям к содержанию (структуре) Схемы, утвержденным приказом Росреестра от 27.03.2017 № П/0152. 

24.04.2019        КГКУ «УЗИ» направило в ДЗИО результаты проверки Схемы, в ходе которой установлено, что представленная Схема не соответствует нормативным требованиям, в связи чем, на основании пп. 1 п. 16. ст. 11.10 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, Предпринимателю было отказано  в утверждении Схемы, о чем Заявителю сообщено  29.04.2019. 

 После  устранения выявленных замечаний  30.05.2019ИП ФИО8 было повторно направлено обращение в ДЗИО о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, с приложением Схемы.  По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО8, 24.04.2019 КГКУ «УЗИ» направило в ДЗИО заключение по проверке земельного участка, планируемого к образованию, с приложением фотоотчета, и в  результате анализа представленной информации возникла необходимость в направлении запросов в министерство строительства Приморского края о разъяснении норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также в КГКУ «УЗИ» о повторном проведении осмотра испрашиваемого земельного участка, о чем ИП ФИО8 проинформирован 19.06.2019. 

А  21.06.2019 Департамент транспорта уведомил ДЗИО об отзыве ранее направленного согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581. Учитывая отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, 26.06.2019 ИП ФИО8 письмом от 18.09.2019 № 20/23258 отказано в разделе указанногоземельного участка  в связи с  отсутствием правых оснований для утверждения  схемы раздела спорного земельного участка.

Также , Министерство земельных и имущественных отношений ПК указало на то, что Заявителем пропущен срок исковой давности.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в письменном  отзыве и в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласилось, считает их не подлежащими удовлетворению , полагая , что предлагаемый к разделу земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного пользования) у Министерства.  По результатам рассмотрения  обращения  Министерства земельных и имущественных отношений ПК и  ИП ФИО2, Минтрансом  в адрес ИП ФИО8, направлено письмо о необходимости подготовки документов для согласования размещения объекта дорожного сервиса и примыкания к нему,  согласно действующему законодательству, исх. № 16/10789/8 от 18.10.2018 , однако, указанное письмо Министерства, ИП ФИО8, до настоящего времени осталось без внимания.    

В связи с тем , что в январе 2019 года Министерством выдано согласие, содержащее технические требования и условия, на размещение кафе в полосе  отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в районе дома № 5 по улице Пихтовой в городе Владивостоке (справа), то в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, было  направлено извещение  с просьбой не согласовывать раздел указанного земельного участка, а письмо исх. №16/2084/5 от 11.03.2019 считать ошибочно направленным. Указал на то, что  расположение объекта на указанном земельном участке является нарушением Постановления Главы города Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», поскольку является частью «гостевого маршрута» и земельный участок необходим в целях содержания мостового перехода.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Приморском крае в письменном отзыве   указал, что не имеет возможности высказывать  свое мнение  в рамках  настоящего процесса.

Администрация  г. Владивостока, ИП ФИО5 письменных  пояснений   по предъявленным  требованиям  не представили .

Изучив материалы дела, судом  установлено, что ИП ФИО8 , являясь резидентом  свободного  порта  Владивосток (соглашение  от 11.01.2018 №СПВ-437/18 и дополнительное соглашение к нему 14.05.2019 №2 об осуществлении деятельности  резидента  свободного  порта «Владивосток), в  целях  реализации  инвестиционного проекта (осуществление  строительства кафе быстрого обслуживания на части земельного участка с кадастровым номером №25:28:000000:8581, расположенного по адресу            

<

...> ; Предприниматель обратился в  Министерство земельных и  имущественных отношений ПК с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, согласно представленной схеме и последующего предоставления части земельного участка на праве аренды.

Поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства ПК на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации права № 25-25/001-01/169/2014-665/1 от 11.02.2015) , то руководствуясь статьей 11.2 Земельного кодекса РФ Министерство земельных и имущественных отношений ПК направило в адрес правообладателя запрос о согласовании раздела земельного участка согласно приложенной схеме.

В период рассмотрения обращения ИП ФИО8 изменились требования к техническому оформлению схемы расположения земельного участка, в связи с чем Заявителем была дополнительно приобщена откорректированная схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО8 был направлен ответ от 26.06.2019 года №20/18969, согласно которому 11 марта 2019 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК выразило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления его Заявителю.

Однако,  21.06.2019 вышеуказанное согласие было отозвано «в виду необходимости использования планируемого к образованию земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса», узнав об отзыве выданного согласия на раздел земельного участка, ИП ФИО8 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений ПК с просьбой разъяснить причину отзыва выданного ранее согласияна раздел участка , в результате  устного общения  выяснилось, что истиной причиной отзыва выданного согласия явилось то обстоятельство, что в январе 2019 года МИЗО  были выданы технические требования и условия для размещения ИП ФИО5 кафе «Соль и Перец», на территории испрашиваемого Предпринимателем  участка. 

Указанные обстоятельства были изложены в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК от 20.06.2019 №16/104504/10-0, направленном в адрес Министерства земельных отношений. Поскольку указанное письмо является частью внутренней переписки, его копия не направлялась в адрес истца, а о его существовании ФИО8 стало известно только от сотрудников Министерства земельных и имущественных отношений ПК.

Дополнительным письмом от 10.07.2019 №20/19846  МИЗО  сообщил о невозможности использования земельного участка в целях возведения кафе быстрого обслуживания, поскольку такое использование будет нарушать требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны предприятий общественного питания.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, ИП ФИО8 были направлены многочисленные жалобы в адрес Министерства земельных и имущественных отношений ПК, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края.

По результатам рассмотрения направленных жалоб была проведена рабочая встреча 18.07.2019 с участием представителей ответчиков, уполномоченного по правам предпринимателей и самого ФИО8 В ходе проведения заседания рабочей группы комиссией были признаныобоснованными доводы Заявителя, изложенные в жалобах, ИП ФИО8 было предложено повторно обратиться с заявлением о разделе земельного участка и дальнейшего его предоставления.

По результатам проведенной рабочей встречи уполномоченный орган направляет в адрес ИП ФИО8 откорректированную схему расположения земельного участка с учетом красных линий, отступа от пешеходного тротуара и необходимости обеспечения прохода к смежным земельным участкам, с просьбой согласовать ее. Данное обстоятельство подтверждается     письмом Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 08.08.2019 года №20/21439, в котором дополнительно разъяснено, что рассмотрение заявления ИП ФИО8 приостановлено до момента выяснения информации об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

Узнав о наличии соглашения об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, ИП ФИО8 была инициирована прокурорская проверка по факту законности заключения подобного соглашения.

Ответом от 16.03.2020 №7-208-2020/3155/3054-20 Прокуратура Приморского края сообщила ИП ФИО8 о том, что соглашение между ИП ФИО5 и Министерством земельных и имущественных отношений ПК не заключалось, а возведение указанным лицом объекта общественного питания на рассматриваемом земельном участке является незаконным.

Более того, прокуратурой ПК была дана оценка дополнительному письму Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 10.07.2019  №20/19846, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений ПК отказал в разделе земельного участка, сославшись на требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007  №74. Прокуратурой  ПК было установлено, что границы санитарно-защитной зоны не установлены в законном порядке, в связи с чем оснований для отказа в согласовании схемы и раздела земельного участка у МИЗО  не имелось.

Также , из содержания ответа Прокуратуры ПК ИП ФИО8 стало известно о том, что имеется ответ Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 18.09.2019 №20/23258. Поскольку данное письмо не поступало в адрес истца и его содержание не было известно Индивидуальному предпринимателю, решение органа было запрошено повторно.  Сопроводительным письмом от 14.01.2021 №20ог1767 вышеуказанный ответ был направлен в адрес ИП ФИО8 Согласно  полученному  ответу от 18.09.2019 №20/23258 ИП ФИО8  было отказано в разделе земельного участка в целях дальнейшего предоставления на праве аренды ввиду отзыва Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК согласие на раздел и пересмотра принятого решения, в связи с необходимостью использования испрашиваемого земельного участка для размещения объектов дорожного хозяйства.

Заявитель ,  расценив вышеуказанное письмо как окончательный ответ по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО8 о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 и последующего предоставления ему  части земельного участка   заявителю, посчитав  его незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что  заявленные Предпринимателем  требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии с частью  1  статьи 198, частью 4  статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В  соответствии с пунктом  1  статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный  кодекс РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений  статьи 39.2 Земельного кодекса РФ, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.  

При этом к случаям, в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не требующим данного согласия, настоящая ситуация не относится.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления , предусмотренные статьей 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

Одним из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является предоставление указанного в заявлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8581, площадью 85 552 кв.м., расположенный врайоне дома 111 по ул. Калинина в г. Владивостоке  является собственностью Приморского края и  находился в постоянном бессрочном пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН , которые  не дал согласие  на раздел  спорного земельного участка . 

Таким образом, у Министерства имущественных иземельных отношений Приморского края  отсутствовали  правые основания для утверждения схемы раздела спорного земельного участка.

Нарушения  прав и законных  интересов Заявителя  судом не  установлено.

Также , суд  полагает  согласиться с доводом Министерства  имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что Заявителем  пропущен трехмесячный срок  на обжалование  ненормативного акта в силу следующего :

 Частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В  соответствии с правовой  позицией,  изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» , установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд  считает , что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемый им ненормативный акт, а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда Заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта и пришел к мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актом.

Исходя  из  указанного , Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока , а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 78 на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В  соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 117 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом  установлено и  как следует из письменного заявления Предпринимателя , поданного в суд , что  Прокуратура Приморского края ответом от 16.03.2020 №7-208-2020/3155/3054-20 сообщила ИП ФИО8  о том, что Министерство земельных и имущественных отношений ПК ответом  от 18.09.2019 №20/23258   отказало  Предпринимателю  в согласовании схемы и раздела земельного участка , то есть с апреля 2020  года Заявитель знал о совершении Министерством действий, которые, по мнению Заявителя , не соответствуют закону  и нарушают его права .

Как  следует из материалов дела , ИП ФИО8 обратилось в арбитражный  суд  с заявлением только  18  февраля   2021 года,   

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче  заявления подано не было ,в ходе судебного разбирательства  также  не было заявлено. 

Из пояснений Заявителя , данных при судебном разбирательстве,  он полагает, что не пропустил трехмесячный срок, поскольку  обращалось  текст оспариваемого ненормативного акта получен в январе 2021 года. . 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления Предпринимателя и  при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить указанное Решение Министерства в установленный законом срок.

Суд  считает, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из нормы пункта  3  части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Кроме того , суд  учитывает также, что  с 26.10.2020 Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В  связи с  указанным , требование Предпринимателя об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края  утвердить  схему раздела  земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:858, изготовленную специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края удовлетворению не  подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи  110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся судом на  Заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 в удовлетворении  предъявленного требования.

Решение подлежит  немедленному  исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                      Н.Н. Куприянова