ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7217/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  –  ФИО2, действующей на основании доверенности от  11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия  «Облкоммунсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А28-7217/2020

по иску Кировского областного государственного унитарного  предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская  управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Кировское областное государственное унитарное  предприятие «Облкоммунсервис» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 950441,20 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, сентябре-декабре 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, 31679,36 рублей пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 1165646,17 рублей задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре-декабре 2019 года, 31391,17 рублей пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачёт удовлетворенных требований, по результатам которого: с Общества в пользу Предприятия взыскано 288,19 рублей пени и 22642 рублей судебных расходов; с Предприятия в пользу Общества взыскано 215204,97 рублей задолженности.

14.09.2020 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 036527539.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 09.10.2020 на основании упомянутого выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58921/20/43001-ИП.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 24.11.2020 с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 15064,35 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.05.2021 об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 и принять новый судебный акт, освободив истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшив размер исполнительского сбора на 25 процентов.

По мнению заявителя, Предприятие подлежит освобождению от исполнительского сбора, поскольку предпринимало попытки для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в конечном итоге исполнило решение суда добровольно. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что действия ИФНС России по г. Кирову объективно препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в связи с процедурой принудительного исполнения решения налогового органа. Более того суд, не учёл тяжелое имущественное положение Предприятия, не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года. Кроме того, 17.08.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к делу платежных ордеров от 23.10.2020 № 46448, от 20.10.2020 № 46448, от 20.10.2020 № 464448, от 19.10.2020 № 46448.

Упомянутые выше документы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель не привел причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. 

Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года подлежат возврату заявителю. Платежные ордера возврату заявителю не подлежат, поскольку были поданы Предприятием в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу   поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи  30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58921/20/43001-ИП получено Предприятием 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка о получении на соответствующем документе (т. 1 л. 134-135). 

При таких фактических обстоятельствах, Предприятие, надлежащим образом извещенное о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, было обязано исполнить требования исполнительного листа в срок не позднее 26 октября 2020 года. 

Несмотря на это, как следует из материалов дела (т. 1 л. 165), решение суда  исполнено 26.02.2021.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако доказательств того, что Предприятие предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Аргументы истца о том, что действия ИФНС России по г. Кирову объективно препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно статье 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Учитывая изложенные выше положения, совершение действий по исполнению обязанности по уплате налогов в установленный срок возложена на Предприятие как налогоплательщика. В случае неисполнения данной обязанности налоговые органы наделены правом на принудительное обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что решения ИФНС по г. Кирову от 25.09.2020 № 17355 и от 04.09.2020 №15584 признаны судом недействительными либо отменены вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, указанные Предприятием обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку они зависят от действий самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), также подлежат отклонению.

Нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не освобождают должника от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых суд может уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

В настоящем случае заявителем не обоснованы обстоятельства, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора. Ссылки  Предприятия на тяжелое материальное положение являются голословными. При этом представленные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу бухгалтерский баланс на 31.12.2019 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года не могут свидетельствовать о наличии тяжёлого материального (финансового) положения Предприятия на момент возбуждения исполнительного производства (2020 год).

Напротив, с учётом направления судебным приставом-исполнителем выносимых в рамках исполнительного производства постановлений и получения их Предприятием, усматривается пренебрежительное отношение истца к установленной законом обязанности по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учётом оценки фактических обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу №А28-7217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия  «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин