Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18374/2018

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», 

апелляционное производство № 05АП-6226/2020 

на решение от 24.08.2020  

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-18374/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яв-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании безвозмездно устранить недостатки,

при участии:

от ООО «Яв-строй»: адвокат Шарипкова Н.А., по доверенности от 02.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр»  (далее – истец, ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2012-18 от 09.06.2012, заключенному между Департаментом градостроительства Приморского края и КППК «Примкрайстрой», а также о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яв-строй». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании   статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «СОГАЗ». 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которым просит обязать ответчиков безвозмездно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 2012-18 от 05.06.2012, осуществив следующие работы в отношении кровли и технических помещений блока А и блока Б здания ГБУЗ  «Приморский краевой перинатальный центр», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Кровля блока А

№

Наименование работ

Ед.изм

Кол-во

1

Устройство покрытий: щебеночных с пропиткой битумом

100 м кв.

0,8841

2

Смена обделок из листовой стали

100 м

7,7682

3

Разборка мелких покрытий и обделок из листиовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п

100 метров труб и покрытий

0,5926

4

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м кв. покрытия

39,0293

5

Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона

100 м кв.

39,0293

6

Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука

100 м примыканий

4,662

7

Гидроизоляция полиуретановым герметиком

100 погонных метров шва

7,7662

8

Гидроструйная очистка бетонных поверхностей

1м  кв.поверхности

3669,83

9

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной

100 м кв. кровли

36,6983

10

Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м

1 тонна конструкций

0,223335

11

Устройство выравнивающих стяжек цеметно-песчаных толщиной 15 мм

100 м кв. стяжки

36,6983

12

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины

100 м кв. стяжки

36,6983

13

Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором

10 м трещин

3,27

14

Ремонт штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр с земли и лесов по камню и бетону цементно-известковым раствором гладких толщиной слоя до 20 мм

100 м кв.

отремонтированной поверхности

0,0327

15

Окраска силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов

10 м кв.

окрашиваемой

поверхности

0,0327

16

Гидроизоляция полиуретановым герметиком

100 п. м шва

0,256

2. 

Техэтаж Блока А

17

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных

100 м кв.

4,7813

18

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м кв. покрытия

4.7813

19

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону

100 м кв.

оштукатуриваемой поверхности

4,7813

20

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 1 раз потолков

100 м кв. покрытия

4,7813

21

Третья шпатлевка при высококачественной окраске по Штукатурке и сборным конструкциям: потолков подготовленных под окраску

100 м кв.

окрашиваемой

поверхности

4,7813

22

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке потолков

100 м кв.

окрашиваемой

поверхности

4,7813

    3

Кровля Блока Б

Замена полотна мембраны

   23

Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран со сваркой полотен с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание и з бетона

100 м кв. кровли

24,709

224

Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука

100 метров примыканий

4,138

225

Гидроизоляция полиуретановым герметиком горизонтальных швов

100 п. м шва

6.8964

     26

Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м

1 тонна конструкций

0,26767

27

Устройство покрытий щебеночных с пропиткой битумом

100 м покрытия

0,645

4.

Техэтаж Блока Б

28

Отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных

100 м кв.

2,9532

    29

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м кв. покрытия

2,9532

   30

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону

100 м кв.

оштукатуриваемой поверхности

2,9532

    31     

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м кв. покрытия

2,9532

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 иск удовлетворен за счет КППК «Приморкрайстрой», в удовлетворении иска к ООО «Яв-строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КППК «Приморкрайстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что правовых оснований для возложения именно на предприятие обязанности по устранению заявленных недостатков не имеется, поскольку спорные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Яв-строй». Считает, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №063/2-2018 от 13.07.2018, а также заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему спору. Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе на оплату экспертных услуг, не подлежат возмещению ответчиком. С учетом тяжелого финансового положения предприятия установленный судом трехмесячный срок на устранение спорных недостатков является недостаточным. 

Поступившие через канцелярию суда от ООО «Яв-строй» и от ООО «СОГАЗ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель ООО «Яв-строй» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государстве6нный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2012-18, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап, расположенный по адресу: 

<

...>, на основе незавершенного строительством объекта нулевого цикла, первоначально предназначенного для федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования.

Генподрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, в течение двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К исполнению указанного государственного контракта КППК «Приморкрайстрой» привлек ООО «ЯВ-СТРОЙ» по договору субподряда № 2012/06-11 от 14.06.2012, в рамках которого субподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на данном объекте.

Между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-СТРОЙ» 14.05.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым установлено соответствие выполненных работ требованиям государственного контракта № 2012-18. 

Администрацией г. Владивостока 08.07.2014 выдано разрешение № RU25304000-32/2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство краевого медицинского центра 4 А51-12283/2016 (в том числе проектно-изыскательские работы), 1 этап» здания медицинского центра, гаража, зданий КПП № 1, КПП № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе эксплуатации объекта в связи с обнаружением ряда дефектов по инициативе истца проведено исследование технического состояния кровли блоков А и Б здания перинатального центра. 

В соответствии с заключением № 063/2-2018 от 13.07.2018, выполненным ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», характер и размер повреждений свидетельствует о том, что кровельное покрытие блока А и блока Б находится в недопустимом техническом состоянии. Возникает необходимость в производстве комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей конструкции кровли. Текущее состояние кровли блоков А и Б не способно обеспечить изоляцию внутренних помещений от проникновения дождевых и талых вод. При этом местоположение дефектов и повреждений определяется всей площадью кровли блоков А и Б, и, в большинстве своем, вызвано нарушением технологии производства работ при укладке конструкции кровли. По мнению специалиста, требуется проведение капитального ремонта в виде полной замены кровли. Подробный перечень работ, необходимых для ремонта кровли и помещений технического этажа блоков А и Б здания ГБУЗ «ПКПЦ», указаны в дефектовочной ведомости, подготовленной специалистом.

Поскольку данные дефекты КППК «Приморкрайстрой» не устранены, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр» предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями статьи 756 ГК РФ пятилетнего срока.

В обоснование заявленных требований истцом представлены  заключения ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 063/2-2018 от 13.07.2018, а также № 001/2-2019 от 14.01.2019, в соответствии с которыми в ходе экспертных исследований установлено нарушение  технологии производства работ при укладке конструкции кровли блоков А и Б здания перинатального центра, зафиксированы дефекты, классифицированные экспертом в качестве явных, значительных и устранимых, а также установлен перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЯВ-Строй» назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ «Сейсмозащита» с постановкой следующих вопросов:

1. Установить причины протекания кровли помещений блока А и блока Б здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр», расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе нарушение проектной документации в процессе строительства, нарушение технологии производства строительных работ, применение в процессе строительства некачественных материалов, нарушения в процессе эксплуатации здания, иные причины); 

2. В случае выявления фактов протекания кровли блока А и блока Б здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр», расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие нарушений требований проектной документации, нарушения технологии производства строительных работ, применения некачественных материалов в процессе строительства, допущенных подрядной организацией, определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно представленному экспертному заключению № 19069НД установлено, что протекания кровли помещений блока А и Б происходит вследствие многочисленных дефектов полотна мембраны кровли, появляющихся с течением времени в производном порядке. Основной причиной такого явления, по мнению экспертов, являются плохие физико-механические свойства материала кровельной мембраны. Качество кровельного полотна не соответствует заявленному в сертификате соответствия. Также на кровле блока Б присутствует место с механическим повреждением мембран, в результате того, что с парапета ветром оторвало металлическое примыкание и им повредило кровлю. В ходе строительства данное примыкание было некачественно закреплено на парапете, вследствие чего его оторвало ветром. Ответственность за данное повреждение лежит на организации, осуществляющей строительство. Также установлено, что все зафиксированные дефекты являются следствием нарушений требований строительно-технических норм и правил согласно приведенного в заключении их перечня. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 17 033 226 рублей 08 копеек, а также приведен перечень восстановительных работ. 

С учетом замечаний КППК «Приморкрайстрой» экспертами представлен уточненный перечень видов и объемов работ. При этом даны пояснения, что оба варианта видов и объемов работ в рассматриваемом случае являются допустимыми. Второй уточненный экспертом перечень работ, по его мнению, является оптимальным, что не исключает применение видов и объемов работ в первоначальной редакции с учетом замечаний ответчика. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 19069НД с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта ФИО1, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, как и заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 063/2-2018 от 13.07.2018, содержащие аналогичные выводы о том, что спорные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер, вследствие чего находятся в зоне ответственности подрядчика. 

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства (свидетельствующих о том, что спорные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного истцом), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  факт наличия спорных недостатков установлен в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения генподрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у генподрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска за счет КППК «Приморкрайстрой». 

Довод предприятия о том, что надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков является непосредственно подрядчик, выполнявший работы, то есть ООО «Яв-строй», рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции с учетом предусмотренных пунктами 1.1,  12.1 спорного контракта условий о том, что генподрядчик обязуется на (за) своей риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту. Также генподрядчик гарантирует своевременно устранение за свой счет недостатков в дефектов, выявленных в период гарантийного срока

Последующее привлечение генподрядчиком для выполнения работ  ООО «Яв-строй» на указанные обстоятельства и ответственность генподрядчика перед истцом за качество выполненных работ не влияют. 

Ссылка на наличие финансовых затруднений, а также отсутствие организационных возможностей устранить спорные дефекты в установленный судом трехмесячный срок не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом соответствующей обязанности в разумный срок.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, составляющих стоимость досудебной экспертизы, несение которых подтверждено платежными поручениями № 512308, № 512309 от 08.08.2018, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно удовлетворил их в заявленном размере, поскольку указанное заключение  является доказательством, которое наряду с иными доказательствами было положено в основу судебного акта  по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению указанных доказательств, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу №А51-18374/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева