ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8151/2022

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6413/2023) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 по делу № А75-8151/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304324216700054, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании 1 509 642 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 № ОНР-330/2022 сроком действия до 27.06.2027; ФИО5 по доверенности от 26.07.2021 № ОНР-286/2021 сроком действия до 26.07.2026;

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО6 по доверенности от 22.11.2021 сроком действия 3 года; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт»,  общество) о взыскании 1 046 600 руб. ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества, 392 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № ОНР-2260/2018 от 01.01.2019 за май 2019 года, 71 042 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.04.2022. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 по делу № А75-8151/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга в размере 392 000 руб., 68 266 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 046 600 руб. – убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 49 908 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что обязанность по внесению платы за май 2019 года по договору аренды у ответчика отсутствует, так как акт за май 2019 года на оплату, счет-фактура в адрес ответчика не направлялись. Ссылаясь на пункт 4.2 договора аренды указывает, что обязанность по внесению платы возникает только с момента подписания акта. Ответчик утверждает о том, что транспортные средства в мае 2019 года ООО «Обьнефтеремонт» не эксплуатировались, были возвращены в апреле 2019 года представителю арендодателя ФИО3 Ответчик ссылается на то, что третье лицо находилось с истцом в трудовых отношениях, курировало спорный договор аренды, а также является отцом ИП ФИО2

ООО «Обьнефтеремонт» полагает, что ущерб истцу ответчиком не причинен, так как какие-либо виновные действия в отношении имущества истца работниками ответчика не совершались, что подтверждается результатами проверки сообщения о преступлении (КУСП № 21181 от 24.11.2021).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖЭУ-7С» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.06.2023, ссылаясь на то, что указанным документом подтверждаются обстоятельства того, что сотрудниками ответчика ООО «Обьнефтеремонт» было разукомплектовано транспортное средство Агрегат ЦА-32 VIN 

<

***>, г.в. 2006, рег. знак 

<

***> которое было передано ответчику по договору аренды.

Представители ООО «Обьнефтеремонт» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 поскольку  постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 14.06.2023 получено после вынесения решения суда и не могло быть учтено в качестве доказательства при вынесении решения суда.. При этом постановления следственных органов в порядке статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения.

Представители ООО «Обьнефтеремонт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ОНР-2260/2018, в соответствии пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со следующими характеристиками: 

- Автобус 4208, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, г.в.1999, per. знак 

<

***>; 

- Агрегат ЦА-32., г.в. 2006, per. знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортные средства передаются в аренду от арендодателя арендатору на срок с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 392 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании акта оказанных услуг по аренде транспортных средств в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Общая сумма арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 1 960 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.3 договора).

Транспортные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2019. 

Согласно пункту 5.1 договора арендатор по истечении срока договора обязан вернуть арендодателю транспортные средства, а арендодатель - принять, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в течение 5 дней с момента окончания действия договора.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам за май 2019 года в размере 392 000 руб. не погашена, а из аренды возращен только Автобус 4208, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, г.в.1999, per. знак 

<

***> истец направил ответчику претензию. 

В целях оценки рыночной стоимости Агрегата ЦА-32, 2006 г.в., 25.11.2021 между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг по оценке. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства по состоянию на 31.05.2019 составила 1 046 600 руб.

Ссылаясь на обязанность арендатора возместить истцу сумму задолженности и ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждает и ответчиком не оспаривается, что транспортные средства были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2019, оплата арендных платежей производилась по апрель 2019 года.

Между тем, ответчик доказательств внесения арендных платежей за май 2019 года в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за май 2019 года по договору аренды у ответчика отсутствует, так как акт за май 2019 года на оплату, счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку требования истца возникли на основании договора аренды, а не договора оказания услуг.

Обстоятельства того, что в договор аренды был включен пункт 4.2 договора, согласно которому обязанность по внесению платы возникает только с момента подписания акта, не изменяют правовую природу договора аренды и не препятствуют взысканию с ответчика арендных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением истцом был направлен в адрес ответчика указанный акт, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Довод ответчика о том, что транспортные средства в мае 2019 года ООО «Обьнефтеремонт» не эксплуатировались, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата вне зависимости от фактического использования данного имущества в хозяйственной деятельности.

Поскольку из материалов дела не следует, что арендатор был лишен возможности пользования имуществом по вине арендодателя, то на ООО «Обьнефтеремонт» лежит обязанность по внесению арендных платежей за  май 2019 года.

Утверждение ООО «Обьнефтеремонт» о том, что транспортные средства были возвращены в апреле 2019 года представителю арендодателя ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 392 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу главы 59 и статьи 622 ГК РФ взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор по истечении срока настоящего договора обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Арендодатель обязан принять от арендатора транспортные средства в том состоянии, в котором он их передал арендатору, с учетом нормального износа в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи (пункты 5.2, 5.3 договор).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора аренды арендодателю было возвращено только одно транспортное средство - Автобус 4208, VIN 

<

***>, г.в.1999, рег. Знак 

<

***>.

Доказательства передачи арендодателю арендованного имущества - Агрегат ЦА-32. VIN 

<

***>, г.в. 2006, per. знак 

<

***> в установленном договором порядке в дело арендатором не представлены.

 

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от передачи второго транспортного средства по акту, оценивается апелляционным судом как недоказанное. 

 На предложение суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании с целью организации возможности передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства, представитель ответчика готовности не изъявил. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик арендованное транспортное средство истцу не возвратил, а доказательств наличия возможности его возврата в натуре не представил, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 046 600 руб. подлежат удовлетворению.

Утверждение ООО «Обьнефтеремонт» о том, что ущерб истцу ответчику не причинен, является необоснованным, так как общество не возвратило предпринимателю имущество из аренды, в силу чего оно утрачено для истца.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением стоимости транспортного средства, подготовленным в рамках договора оценки рыночной стоимости от 25.11.2021.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с размеров убытков, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе не приводит. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 71 042 руб. 74 коп. за период с 01.07.2019 по 13.04.2022.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что он является ошибочным, арифметически неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, а также суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации № 497, предусматривающие введение с 01.04.2022 на 6 месяцев моратория на проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исключил период с 01.04.2022 по 13.04.2022, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 68 266 руб. 51 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни истцом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за оказание экспертных услуг по оценке имущества, удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 49 908 руб. 05 коп.).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни истцом  не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 по делу №  А75-8151/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов