АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12564/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятника Федора Николаевича                                     (ОГРНИП 304232704400040) – Куропятника Ф.Н. (лично), Селезнева Н.И. (доверенность от 28.07.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края           (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Брюховецкий район – Литовка Н.И. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятника Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу                № А32-12564/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куропятник Федор Николаевич (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату  земельного участка общей площадью 85,37 га с кадастровым номером 23:04:05 04 001:4, выраженный в письме от 19.01.2017 № 52-1117/17-32-20,

– признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату  земельного участка общей площадью 54,13 га с кадастровым номером 23:04:05 04 001:8, выраженный в письме от 23.01.2017 № 52-1510/17-32-20,

– обязать департамент, в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес главы хозяйства проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:05 04 001:4,                 23:04:05 04 001:8, находящихся в аренде у главы хозяйства с 2003 года,

– взыскать с департамента в пользу главы хозяйства 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация района; т. 2, л. д. 32 – 33).

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Судебные акты мотивированы следующим. По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением); заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды. Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Следует из приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 толкования законов, что предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, как особо ценных, продуктивных земель, осуществляется не только (исключительно) по правилам, установленным Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). Действующая с 30.10.2001 статья 34 Земельного кодекса обязывала публичный орган обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения вступил в силу 28.01.2003, пункт 2 его статьи 10 содержал отсылку к статье 34 Земельного кодекса, начиная с первоначальной редакции. Таким образом, с 28.01.2003 опубликование сведений о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду являлось обязательным. Представленные в дело постановления органа местного самоуправления с решениями о предоставлении участков в аренду приняты позднее указанной даты; администрация района в утвердительной форме сообщила суду первой инстанции о том, что опубликование такой информации ею не осуществлялось. Учитывая, что договоры аренды спорных земельных участков от 06.10.2003 заключены в обход публичной процедуры, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) они являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Глава хозяйства арендатором земельных участков не стал, право на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения не приобрел. Департамент, как представитель собственника земельных участков – Краснодарского края, стороной сделок не являлся, волю на распоряжение участками в аренду в пользу крестьянского хозяйства не выражал, ему не может быть предъявлена претензия о злоупотреблении правом (поведении с целью исключительно причинить вред другому лицу). В настоящем случае, независимо от мотивов оспариваемых отказов, отсутствует одна из составляющих, необходимых для признания их недействительными, – несоответствие закону.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что ввиду ничтожности договоров аренды земельных участков, не имеют правового значения вопросы изъятия спорных участков из оборота (наличие на земельных участках ЛЭП и балки). 

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 19.09.2017 и апелляционное постановление от 23.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций исходили из нарушения со стороны администрации закрепленных в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ принципов публичности, при этом не опровергли достаточность (без совокупной связи с другими законами) применения нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являющейся специальной, и устанавливающей процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка. Нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения действуют и на крестьянские (фермерские) хозяйства тогда, когда происходят торги. При отсутствии в Законе о фермерском хозяйстве положений о конкурирующей заявке второго такого же субъекта или сельскохозяйственной организации, правила о публикации подлежат применению в случае, если подано два и более заявления. Суды не учли, что в данном случае подано одно заявление, от фермера, и в таком случае публикация уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении участков не требуется. Суды не проверили  момент заключения (подписания) сторонами (администрацией района и главой хозяйства) арендных сделок, тем самым, неверно установили обстоятельства, изложенные в судебных актах. В действительности, на основании постановления главы Брюховецкого района от 06.10.2003 № 570/1 были подписаны договоры аренды земельных участков в иной редакции, которые в декабре 2004 года администрацией изъяты и 10.12.2004 стороны (фактически, с учетом постановки участков на кадастровый учет) подписали под теми же номерами и датами (06.10.2003) существующие (в деле) договоры аренды. Начало аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:05 04 001:4,                 23:04:05 04 001:8 (в их площадях и границах) следует исчислять с 10.12.2004. До тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса). Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие правоприменения, основаны на неверном понимании сложившейся судебной практики. До обращения главы хозяйства в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, спорные земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, они предоставлены в аренду только 10.12.2004, на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, исключающей необходимость соблюдения общего порядка, регламентированного пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (публикацию). Установление обстоятельств о несформированных на момент обращения главы КФХ в 2003 году участках, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Судебными инстанциями не исследовались и не получили оценку доказательства, представленные в дело, в том числе  кадастровые планы, паспорта, карты (планы) границ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных земельных участков. Суды ошибочно посчитали достаточным для признания договоров аренды участков недействительными (ничтожными) сделками, отсутствие публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении их в аренду, и не проверили заявление главы хозяйства на предмет подачи его в соответствии со статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Правовую позицию главы хозяйства и администрации района о том, что публикация не требовалась, поскольку обращение главы хозяйства за предоставлением участков из фонда перераспределения Краснодарского края состоялось тогда, когда не имелось иных заявок и притязаний на них, суды не исследовали и не оценили. В суде неоднократно заявлялось, что по одному заявлению главы хозяйства (конец августа 2003 года), по одним и тем же основаниям (Закон о фермерском хозяйстве, вступивший в силу 11.06.2003, постановление главы Брюховецкого района от 06.10.2003     № 570/1 с внесенными в него изменениями) в аренду было предоставлено шесть земельных участков, два из которых (23:04:0504001:6, 23:04:0504001:7) проданы департаментом, по двум устраняются ошибки, проводится межевание дорог (23:04:0504001:3, 23:04:0504001:5), два – спорные в настоящем деле (23:04:0504001:4, 23:04:0504001:8). В рамках дела               № А32-10514/2017 договоры аренды участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0504001:6, 23:04:0504001:7 признаны действительными. При рассмотрении настоящего дела вопрос о ничтожности договоров аренды не обсуждался, представитель департамента на ничтожность арендных сделок не ссылался, все участвующие в деле лица арендные сделки ничтожными не считают. Суды не установили лиц, чьи права и законные интересы пострадали в результате упомянутых сделок, признанных порочными по инициативе суда спустя 14 лет после их совершения. Устанавливая, в отсутствие таких доводов, и в рамках не искового производства, ничтожность договоров, суды вышли за пределы своих полномочий. Поскольку департамент не оспаривал арендные договоры, арендатор не имел возможности защитить себя, в том числе, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса. Письма об отказах по предоставлению государственных услуг не содержат оснований, связанных с ничтожностью арендных сделок. Против воли сторон и в отсутствие доказательств нарушения интересов каких-либо лиц, суд, по сути, произвольно лишил арендатора прав на обрабатываемую им в течение 14 лет землю. За указанный период, явно превышающий пределы срока исковой давности, при наличии сведений о зарегистрированных арендных обременениях в общедоступном и открытом реестре, добросовестном и открытом владении спорными участками арендатором, никто на обрабатываемые главой КФХ участки не посягал. Наличие иного специального субъекта, имеющего правовой и фактический интерес в предоставлении спорных участков, не установлено. Не исполненными остались поручения суда департаменту указать наименование балки, расположенной в границах участка с кадастровым номером 23:04:0504001:8, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления факта ее наличия либо отсутствия, при принятии решения судом указанные вопросы окончательно не разрешены. Администрация района и департамент в договорах аренды представляют интересы одного и того же собственника – субъекта Российской Федерации Краснодарского края; департамент наделен полномочиями арендодателя в силу закона, вне зависимости от подписания договоров администрацией района, является стороной арендных сделок, на что заявитель обращал внимание судов и первой, и апелляционной инстанций.   

По правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв администрации района в установленном процессуальным законом порядке в департамент заблаговременно не направлен, и представитель департамента возразил относительно его приобщения к материалам дела, при рассмотрении кассационной жалобы названный отзыв во внимание не принимается.

Кроме того, администрацией района к отзыву приложены дополнительные доказательства, которые также не могут быть учтены арбитражным судом округа при оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, в чем с ними согласился представитель администрации района, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация района (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Аист» в лице главы крестьянского хозяйства Куропятника Ф.Н. (арендатор) подписали договор от 06.10.2003 № 0400000824 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 85,37 га, в том числе пашни 84,27 га, лесозащитных полос 1,10 га, с кадастровым номером 23:04:0504001:0004, расположенный в границах плана землепользования ЗАО «Переясловское» в отделении 2 поле 4 (участок 1, 2). Земельный участок фактически передан арендатору с 06.10.2003 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.4). Договор действует до 15.09.2013 (пункт 6.2). Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.09.2008 (т. 1, л. д. 13 – 20, 88 – 89).

06.08.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 85 3700 кв. м с кадастровым номером 23:04:0504001:4 (т. 1, л. д. 88 – 89).

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.10.2003 № 0400000824, которым изменили номер договора (на 8804000093), срок его действия (до 05.10.2052), изложили договор в новой редакции. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2009 (т. 1, л. д. 21 – 32, 88 – 89).

В дополнительном соглашении от 01.09.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.10.2003 № 0400000824 отражено, что при его заключении администрация района действует на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края» (далее – Закон края № 1101-КЗ), акта приема-передачи земельных участков государственной собственности от 16.04.2009 (пункт 2 соглашения), а один из экземпляров договора аренды (в редакции данного дополнительного соглашения) предоставляется департаменту (пункт 11.3 измененного договора аренды). 

Кроме того, 06.10.2003 администрация района (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Аист» в лице главы крестьянского хозяйства Куропятника Ф.Н. (арендатор) подписали договор от 06.10.2003 № 0400000873 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 54,13 га, в том числе пашни 54,13 га, с кадастровым номером 23:04:0504001:0008, расположенный в границах плана землепользования ЗАО «Переясловское» в отделении 2 поле 7 (участок 3). Земельный участок фактически передан арендатору с 06.10.2003 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.4). Договор действует до 15.09.2013 (пункт 6.2). Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 02.09.2008 (т. 1, л. д. 33 – 42, 86 – 87).

06.08.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 54 1300 кв. м с кадастровым номером 23:04:0504001:8 (т. 1, л. д. 86 – 87).

01.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.10.2003 № 0400000873, которым изменили номер договора (на 8804000095), срок его действия (до 05.10.2052), изложили договор в новой редакции. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2009 (т. 1, л. д. 43 – 54, 86 – 87).

В дополнительном соглашении от 01.09.2009 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.10.2003 № 0400000873 отражено, что при его заключении администрация района действует на основании Закона края                 № 1101-КЗ, акта приема-передачи земельных участков государственной собственности     от 16.04.2009 (пункт 2 соглашения), а один из экземпляров договора аренды (в редакции данного дополнительного соглашения) предоставляется департаменту (пункт 11.3 измененного договора аренды). 

Письмом от 19.01.2017 № 52-1117/17-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:04:0504001:4, указав следующее: в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 02.09.2008 по 15.09.2013, заявление о предоставлении в собственность за плату участка сельскохозяйственного назначения подано после дня истечения срока действия договора аренды от 06.10.2003 № 8804000093; согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль») от 26.12.2016 № 402 в границах испрашиваемого участка проходит полевая дорога, территории общего пользования приватизации не подлежат (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85,     подпункты 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса; т. 1, л. д. 58 – 60).

Письмом от 23.01.2017 № 52-1510/17-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:04:0504001:8, указав следующее: в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 срок, на который установлено ограничение (обременение) права – с 02.09.2008 по 15.09.2013, заявление о предоставлении в собственность за плату участка сельскохозяйственного назначения подано после дня истечения срока действия договора аренды от 06.10.2003 № 8804000095; согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 26.12.2016 № 406 в границах земельного участка, в юго-восточной части, расположен водный объект – балка, приватизация участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, запрещена (пункт 3 статьи 27, подпункты 1, 6 статьи 39.16 Земельного кодекса; т. 1, л. д. 55 – 57).

Полагая, что решения департамента, содержащиеся в вышеназванных письмах от 19.01.2017 и от 23.01.2017, противоречат фактическим обстоятельствам,  действующему законодательству и нарушают его права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется соответствующим федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных названной статьей, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что процедура предоставления спорных участков главе хозяйства начата в период действия положений пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащего отсылку к нормам статьи 34 Земельного кодекса, однако обязательное опубликование сведений о предстоящем предоставлении в аренду участков сельскохозяйственного назначения не осуществлялось, в связи с чем, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров от 06.10.2003 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:05 04 001:4, 23:04:05 04 001:8, отсутствии у главы хозяйства статуса арендатора данных участков сельскохозяйственного назначения и права на их приватизацию, признали излишней проверку правомерности мотивов, приведенных департаментом в оспариваемых отказах от 19.01.2017 и от 23.01.2017.

Доводы жалобы об отсутствии у судебных инстанций права самостоятельно, выходя за пределы требований заявителя, рассматривать вопрос о действительности заключенных сторонами договоров аренды земельных участков, окружным судом не принимаются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012                № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010                № 8467/10.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, вышеназванные правила Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Земельного кодекса о приобретении в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования по настоящему делу действительность договоров аренды земельных участков от 06.10.2003, испрашиваемых главой хозяйства в собственность (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Однако при осуществлении такой проверки суды ограничились только установлением факта отсутствия предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона                № 101-ФЗ. Несмотря на воспроизведенную непосредственно в судебных актах правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении      от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, и документально подтвержденное обстоятельство  заключения договоров аренды от 06.10.2003, а в последующем и дополнительных соглашений к ним от 01.09.2009, с крестьянским хозяйством «Аист» в лице главы хозяйства Куропятника Ф.Н., положения специального Закона о фермерском хозяйстве судебные инстанции при рассмотрении дела не применили, необходимые для этого сведения не установили. Мотивы, непосредственно изложенные в оспариваемых отказах департамента, судебной оценки не получили, как и возражения заявителя относительно субъектного состава сторон договоров аренды от 06.10.2003, дополнительных соглашений от 01.09.2009 к ним.  

При таких обстоятельствах решение от 19.09.2017 и апелляционное постановление от 23.11.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 1 – 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу                              № А32-12564/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин