ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-69222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Свет» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» - не явился, извещен,

от Росфинмониторинга по ЦФО – не явился, извещен, 

от Прокуратуры Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арюр Строй»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг по ЦФО, Прокуратура Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Свет» (далее - АО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арюр Строй» (далее - ООО «Арюр Строй», ответчик) о взыскании 107 769 783 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Росфинмониторинг по ЦФО, Прокуратура Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2023 отменено,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2023  отменить, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, перечисление денежных средств производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Свет» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных с иском документов АО «Свет» (покупатель) перечислило в адрес ООО «Арюр Строй» (продавец) денежные средства:

платежным поручением № 10 от 17.01.2022 денежные средства в размере 14 951 100 руб. по счету № 25 от 17.01.2022 за двутавр 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17);

- платежным поручением № 15 от 18.01.2022 денежные средства в размере 20 016 500 руб. по счету № 28 от 18.01.2022 за двутавр 40Ш1 ГОСТ 27772-2015 (57837-17);

- платежным поручением № 21 от 19.01.2022 денежные средства в размере 25 000 200 руб. по счету № 33 от 19.01.2022 за двутавр 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17);

- платежным поручением № 29 от 21.01.2022 денежные средства в размере 19 934 800 руб. по счету № 39 от 21.01.2022 за двутавр 40Ш1 С255 ГОСТ 27772-2015 (57837-17);

- платежным поручением № 39 от 24.01.2022 денежные средства в размере 27 867 183 руб. по счету на оплату № 44 от 24.01.2022 за двутавр.

Таким образом, как указывает истец, в адрес ответчика перечислены денежные средства за предполагаемую поставку товара в качестве предварительной оплаты в размере 107 769 783 руб.

В материалы дела истец представил указанные счета на оплату, выставленные ответчиком, в которых имеется ссылка на договор поставки от 16.12.2021 № 19/01/а1, но, как указывается в иске, товар на сумму 107 769 783 руб. ответчиком истцу не поставлен.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику истцом направлена претензия от 09.02.2022 о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком не была удовлетворена, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отмечая, что из представленного в дело акта налоговой проверки № 18-05/208/6809 от 31.10.2022 следует, что согласно разделу 9 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 (сведения из книги продаж) не отражены хозяйственные отношения с ООО «Арюр Строй», а также аналогично отсутствуют сведения из раздела 8 в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года (сведения из книги покупок) о взаимоотношениях с вышеуказанным контрагентом; лицами, участвующими в деле, не представлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора поставки от 16.12.2021 № 19-01/а1 и спецификация № 1 к договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил в материалы дела копии платежных поручений по оплате товара, обязательства по поставке которого лежали на ответчике, ответчиком исковые требования никак не оспорены, бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, а таких доказательств в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов; апелляционным судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен и в ходе рассмотрения дела (в том числе привлеченными к участию в деле лицами Росфинмониторинг по ЦФО, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области) не опровергнут; заявленный иск является кондикционным, то основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, ввиду чего не подлежат возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но судом апелляционной инстанции оснований для применения данной нормы не установлено: по делу не доказано, что денежные средства передавались в отсутствие обязательств (безвозмездно) и без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-69222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев