РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-287743/2023-52-2339

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. I КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УФА-ИНВЕСТ» (450103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОЧИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 923 980 руб. по договору от 10.07.2023 № 0057-23, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 253 руб. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, далее по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УФА-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 923 980 руб. по договору от 10.07.2023 № 0057-23, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 253 руб. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

10.07.2023 между ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» и ООО «УФА-ИНВЕСТ» был заключен Договор подряда № 0057-23.

Согласно условиям Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить работы, а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы, наименование, цена и количество которых указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1.3. Договора, Подрядчик, в числе прочих, принял на себя обязательство предоставить Заказчику рабочую документацию (сертификаты на материалы, акты, лицензии, разрешения и т.д.) и документы, подтверждающие квалификацию «Подрядчика».

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору, Подрядчик должен был произвести монтаж резервуара вертикального стального объемом 400 м3 в течение 45 рабочих дней.

Общая стоимость монтажа резервуара по Договору: 9 182 500 руб.

Срок выполнения монтажных работ резервуаров: 45 рабочих дней.

Адрес площадки монтажных работ: г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ.

Условия оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 1 169 590 руб. в течение 5 дней после подписания Спецификации № 1.

- второй платеж в размере 1 754 390 руб. в течение 5 дней после предоставления проектной документации и ПТТР на работы;

- третий платеж в размере 1 751 885 руб. в течение 5 дней после выхода монтажной бригады на строительную площадку;

Условия монтажа:

Монтаж производится на готовый фундамент;

Аренда техники, проживание монтажников, разработка проектной документации и ППР производится Подрядчиком;

Выполнение УЗК/РГК Подрядчиком в полном объеме швов.

Во исполнение положений Спецификации №1 Истцом были внесены Ответчику авансовые платежи в следующем размере:

- 1 169 590 руб. от 12.07.2023 по платежному поручению №1218 от 12.07.2023;

- 1 754 390 руб. от 19.07.2023 по платежному поручению № 1266 от 19.07.2023.

Итого на общую сумму 2 923 980 руб.

Ответчик после получения от Истца авансовых платежей проектную документацию и ПТТР не разработал, на строительную площадку выход не осуществил, предусмотренную Договором работу не выполнил, и как следствие какую-либо исполнительную документацию и акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в адрес Заказчика не направил.

В соответствии с п.6.1. и п.6.2. Договора, споры по настоящему договору подлежат урегулированию путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 14 дней с момента ее получения. При отсутствии согласия по претензионному порядку, споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2023 с описью вложения, в которой Истец со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущенные Ответчиком нарушения условий выполнения работ и исполнения обязательств, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения уведомления, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 923 980 руб. в срок до 27.09.2023.

Согласно почтовому идентификатору № 14020287000909 претензия была получена ответчиком 28.09.2023. Следовательно, по мнению Истца, Договор считается расторгнутым с 28.09.2023.

В связи с тем, что требование о возврате неотработанного аванса было получено Ответчиком после указанного в претензии срока, в связи с чем, фактически, требования претензии в установленный истцом период Ответчиком исполнены быть не могли, то полагаю необходимо руководствоваться семидневным сроком возврата в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 923 980 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 253 руб. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 253 руб. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФА-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 923 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 253 руб. за период с 06.10.2023 по 04.12.2023, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 37 961 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева