ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17754/2023

Дело № А41-75650/22

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-75650/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1) Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области в течение (1) одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить согласие на передачу в муниципальную собственность с указанием мотивированной позиции, подтверждающей функцию и целевое назначение дальнейшего использования следующих объектов коммунального назначения: 

- канализационно-насосная станция, инв. № 273, общей площадью 32 кв. м (кадастровый номер 50:26:0110605:9220) с земельным участком и сетью водоотведения, протяженностью 1,10 км (кадастровый номер 50:26:0110605:9263) по адресу: 

<

...>, военный городок № 2; 

- здание центрального теплового пункта, инв. № 39, общей площадью 212,4 кв. м (кадастровый номер 50:26:0110605:7766) с земельным участком и тепловой сетью, протяженностью 6,296 км (кадастровый номер 50:26:0110605:9221), по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, военный городок № 4. 

2) Обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунального назначения: 

- канализационно-насосная станция, инв. № 273, общей площадью 32 кв. м (кадастровый номер 50:26:0110605:9220) с земельным участком и сетью водоотведения, протяженностью 1,10 км (кадастровый номер 50:26:0110605:9263) по адресу: 

<

...>, военный городок № 2; 

-  здание центрального теплового пункта, инв. № 39, общей площадью 212,4 кв. м (кадастровый номер 50:26:0110605:7766) с земельным участком и тепловой сетью, протяженностью 6,296 км (кадастровый номер 50:26:0110605:9221), по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, военный городок № 4. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Филиала № 4 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (но г. Москве и Московской области) находятся объекты коммунального хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, военный городок № 2 (канализационно - насосная станция инв. № 273, общей площадью 32 кв. м) и № 4 (центральный тепловой пункт инв. № 39. общей площадью 212,4 кв. м) и обеспечивают в основном коммунальными ресурсами внебюджетных потребителей. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 и Уставом Учреждения основной его целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры. 

Спорные объекты закреплены за Учреждением на праве оперативного управления приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 172 и от 24.03.2017 № 838 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». 

В обоснование доводов истец сообщает следующее. 

Спорные объекты коммунального хозяйства не используются в интересах обороны страны и безопасности государства и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность (ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ). 

В обоснование требований истец сослался на следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Министерству обороны Российской Федерации. 

Отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, регулирует Федеральный закон «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ). 

Передаче в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположено жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений. 

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. 

Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. 

Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ на муниципальные органы возложена обязанность по принятию неиспользуемого военного имущества в силу закона в том состоянии, в котором оно находится в действительности, без дополнительного финансирования и ремонта. 

Исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

Согласно п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

В связи с изложенным истец полагает, что ответчика, как у органа местного самоуправления в силу закона возникла обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных в иске объектов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как верно указал истец, взаимоотношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность, в частности муниципальных образований регулируются Законом № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 423-ФЗ). 

Основания и порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность определены ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ). 

В соответствии с положениями названных законов имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не учтено следующее. 

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения названной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. 

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. 

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. 

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. 

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

У ответчика имелись возражения относительно принятия спорного имущества, поскольку истец отказался передать администрации земельные участки, необходимые для использования передаваемых объектов. Данный вопрос также не был решен на протяжении рассмотрения настоящего спора по существу. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 закона дополнена частями 2.1 - 2.2 следующего содержания: 

2.1 Одновременно с передачей в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного в части 1 настоящей статьи имущества, за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, передаче подлежит земельный участок, на котором расположено указанное имущество и который необходим для его использования. 

Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается. 

2.2. Если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию, в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями, сооружениями. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что земельные участки под передаваемыми объектами остаются в федеральной собственности, что противоречит вышеизложенной норме права. 

Вместе с тем, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что передаваемое имущество объективно необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, является оборотоспособным и эксплуатация этого имущества не повлечет для муниципального образования существенного увеличения расходов в ущерб реализации конституционных функций местного самоуправления. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-75650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова