АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36571/23

06 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                           28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   06 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 049 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 162 рубля 06 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 049 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 162 рубля 06 копеек.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь не недоказанность факта использования спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Единое землепользование с кадастровым номером 61:34:0000000:55 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 61-61-40/019/2006-339 от 17.05.2006) и зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 01.11.2013 на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации №61-61-40/068/2013-450).

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 30.05.2023 проведена проверка единого землепользования с кадастровым номером 61:34:0000000:55, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, в/г 5, по результатам которого составлен акт  № 29.

В указанно акте описано, что земельный участок с кадастровым номером 61:34:0000000:55 является единым землепользованием, в которое входит земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600008:229. Часть земельного участка с кадастровым номером 61:32:0600008:229 (вблизи территории бывшего склада ГСМ) площадью 5 га используется под выращивание сельскохозяйственной культуры (ячмень).

В результате проверки получена информация от тракториста, работавшего на соседнем поле, что указанная территория используется ООО «Сальсксельхозхимия», руководителем которого является ФИО3. По данным проверяющих, в устной беседе ФИО3 пояснил, что использует вышеуказанную территорию, расположенную в границах земельного участка Минобороны России, под выращивание ячменя более 3-х лет.Какие-либо письменные пояснения ФИО3 давать отказался.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за его использование, произвел начисление задолженности по оплате фактического пользования земельным участком в размере 203 049 рублей 90 копеек за период с 01.03.2021 по 31.08.2023.

Претензия с требованием об уплате задолженности, направленная истцом, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:34:0600008:229, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 61:34:0000000:55, площадью засева 5 га.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждена площадь засева равная 5 га, а также факт использования земельного участка именно обществом с ограниченной ответственностью «Сальсксельхозхимия».

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик указывает на следующее.

В представленном акте не указано точное местоположение части используемою земельного участка, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 превышает 5 га и составляет порядка 350 га, нет точных данных каким образом определена площадь засева. Не указаны персональные данные тракториста, не указаны обстоятельства, при которых ему стали известны данные о том что земельный участок обрабатывается ответчиком. Устных пояснений относительно использования спорного земельного участка директор ООО «Сальсксельхозхимия» представителям истца не давал, акт составлялся без участия руководителя и (или) иного представителя ответчика, копия  акт ответчику не направлялась. К акту приложена копия фотографии части земельного участка с изображением растительности, по изображению невозможно определить вид культуры, без привяжи поля к местоположению на карте, без указания кадастрового номера участка, без указания площади посевов и каких-либо ориентиров, по которым возможно было достоверно определить заявленные истцом обстоятельства.

Суд соглашается с критикой доказательства истца, как и с доводом ответчика о том, что в случае отказа от подписания акта или иного составленного проверяющим документа, в том числе – письменной фиксации объяснений руководителя ответчика, проверяющие должны были составить соответствующий акт, но его не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, ведущий инженер отдела недвижимого имущества Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, проводивший проверку.

Проверка проводилась в плановом порядке в мае 2023 года. Выехали на поле, осмотрели. Часть его, примерно 5 га, засеяна. На соседнем поле работал тракторист, личность которого не была устанволена, сообщил, что работы ведет ООО «Сальсксельхозхимия». В сети Интернет нашли сведения об обществе. Поехали по его адресу. Директор общества в устной беседе факт посева признал, сообщил, что использует участок более трех лет, письменно подтвердить отказался.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3, который на момент рассмотрения спора является бывшим руководителем общества, его полномочия прекращены досрочно учредителями общества. Об обстоятельствах проверки сообщил, что к нему прибывал сотрудник истца, показал на карте земельный участок, свидетель объяснил, что его не обрабатывает, что этот участок к землям общества не прилегает. Земли общества находятся на расстоянии 4-5 км и использование этого участка было бы нерентабельно, поскольку обработка 1 га обходится в среднем 40 000 рублей, доставить технику к полю – дополнительные затраты.

Оценивая показания свидетелей как доказательства по делу, суд признал показания бывшего руководителя ответчика более убедительными, поскольку он уже не имеет интереса в обществе, тогда как свидетель ответчика не только  является его сотрудником, но и несет ответственность за качество проводимой им проверки и за достоверность полученных при этом сведений, за полноту проведенных проверочных мероприятий.

Кроме того, ответчиком представлено также заключение, составленное кадастровым инженером ФИО5, согласно которому им был осуществлен выезд в натуру по обследованию границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:34:0600008:229. входящего в ЕЗП с кадастровым номером 61:34:0000000:55, расположенною по адресу: Ростовская обл, р-н Сальский, в кадастровом квартале 61:34:60:00:08 с условным центром в х. Новоселый 1-й.

Кадастровые работы проводились с использованием GPS оборудования Торсоп GR5 . Цель проведения кадастровых работ:

1. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 , а именно часть земельного участка используемая пол выращивание ячменя.

2. Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 с реестром полей ООО «Сальсксельхозхимия».

По результатам полевых работ была выполнена камеральная обработка полевых исследований по результатам работ, были получены следующие сведения:

- съемка участка земельного участка с кадастровым номером 61:34:0604008:229, а именно часть земельного участка (ЗУ 1) используемая под выращивание ячменя проводилась по фактическому местоположению.

- при внесении координат участка на дежурную кадастровую карту площадь хмельного участка (ЗУ 1) используемая пол выращивание ячменя составила 48853,0 кв. м

При проведения полевых работ было выявлено, что урожай ячменя не собран, поэтому границы земельного участка используемая под выращивание ячменя, были четко видны и определены. Дополнительно указано, что по видовому признаку  ячмень который расположен на части земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600408:229 напоминает пшеницу.

Согласно реестру полей ООО «Сальсксельхозхимия» земельные участки используемые, ООО «Сальсксельхоэхимия», имеют отдаленность от участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 примерно от 7 км и более, что указывает на нецелесообразность использования части земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600008:229 под выращивание ячменя ООО «Сальсксельхоэхимия».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, а именно – факт использования спорного участка ответчиком.

Это влечет отказ в удовлетворении заявленных требований с отнесением на истца судебных расходов. От уплаты пошлины истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.