ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21363/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии от акционерного общества «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» генерального директора ФИО2, от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2024),  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21748/2025) акционерного общества «ЦКБ «ОСК-АЙСБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-21363/2025,  

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (далее – Общество), адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (далее – Компания), адрес: 199034, Санкт-Петербург,  

Большой пр. В.О., д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 303 427 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2023 № 31/13; 200 641 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2023; 566 631 руб. 92 коп. долга по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом.  

Решением от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление от 03.04.2024 № 9/54-12-382 о повышении ставки арендной платы с 01.04.2024 не соответствует пункту 8.1 договора аренды, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при  

условии, если они совершены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кроме того, порядок направления уведомления от 03.04.2024 № 9/54-12-382 также не соответствуют требованиям пункта 8.2 договора, так как уведомление не поступало в Компанию ни по почте, ни иным способом. Относительно требования Общества о взыскании платы за фактическое пользование помещением Компания указала, что пользование помещением не осуществляла с 01.12.2023 ввиду ограничения Обществом доступа сотрудникам Компании, имущество ответчика было возвращено 20.06.2024 и 17.10.2024 в связи с злоупотреблением Обществом своими правами.  

Компания полагала, что пункты 6.1 и 6.2 договора, предусматривающие ответственность за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества, распространяются на отношения сторон по срокам до 01.12.2023, в связи с чем на стороне субарендатора образовалась задолженность по оплате аренды в размере 303 427 руб. 84 коп., при этом размер пеней составил 200 641 руб. В отношении размера пеней суд первой инстанции не учел короткий срок просрочки платежей и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что письмом от 29.08.2023 № 9/54-12-662, направленным по надлежащему адресу, Компания уведомлена о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 № 31/13 с 01.12.2023. В указанную дату помещения не были освобождены ответчиком, поэтому Общество продолжило начисление арендной платы за фактическое пользование имуществом на основании статьи 622 ГК РФ. Письмом от 03.04.2024 № 9/54-12-382 Компания была уведомлена о повышении с 01.04.2024 ежемесячной платы за фактическое пользование помещениями до 69 153 руб., исходя из ставки 890 руб. за кв. м, обусловленным увеличением ставки арендной платы собственником здания. К указанному моменту договор аренды являлся расторгнутым, поэтому заключение дополнительного соглашения не представлялось возможным. Компания не исполнила требования о возврате имущества, что подтверждается уведомлениями от 29.08.2023 № 9-54/12-662, от 27.11.2023 № 9/54-37-8508э, продолжила беспрепятственно пользоваться помещением до оформления акта возврата от 01.10.2024, при этом факт пользования подтверждается актом сверки от 07.08.2024. Относительно доводов апелляционной жалобы о размере пеней Общество указало, что указанный размер согласован сторонами в договоре добровольно.  

В судебном заседании генеральный директор Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда представители сторон пояснили, что акт сверки от 07.08.2024, представленный в материалы дела, подписан бывшим генеральным директором. Генеральный директор Компании также указал, что акт сверки не подтверждает согласованный размер платежей, а является лишь сравнением расчетов сторон, увеличение размера арендной платы произведено после расторжения договора субаренды. Генеральный директор Компании также указал, что не отрицает наличие основного долга в сумме 303 424 руб. 84 коп., а также пояснил суду, что предыдущее руководство не сообщило о судебном процессе, поэтому в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендатор) и Компанией (Субарендатор) 01.01.2013 заключен договор № 31/13 субаренды части нежилого 1-5 этажного здания конструкторского бюро, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 36, а именно: помещения общей  

площадью 77,70 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 12).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора он заключен сторонами на срок, не превышающий срок договора аренды от 01.02.2006 № КР-001/06, заключенного между Обществом и АО «Балтийский завод», который был заключен на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2.2.7 договора субарендатор обязан в случае прекращения договора по любым основаниям освободить помещение, вывезти все движимое имущество, принадлежащее субарендатору, и возвратить помещения арендатору в срок не позднее даты прекращения договора.  

В случае просрочки возврата субарендатором имущества (его части) субарендатор обязан уплатить арендатору арендную плату за все время просрочки возврата имущества (его части) исходя из ставки арендной платы, указанной в пункт 3.1 договора и фактического количества дней, прошедшего до даты фактического возврата имущества (пункт 2.2.8 договора).  

Ставка арендной платы установлена пунктом 3.1 договора и составляет (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 12) 488 руб. 14 коп. за кв. м в месяц. Арендная плата включает в себя уплату коммунальных платежей. Плата за арендованное имущество составляет 37 928 руб. 48 коп. за один полный календарный месяц.  

Субарендатор обязуется уплачивать арендатору плату за пользование имуществом, начиная с даты подписания сторонами акта передачи имущества в пользование и по дату подписания сторонами акта возврата имущества включительно. Субарендатор обязуется уплачивать плату за пользование имуществом ежемесячно: за текущий (оплачиваемый) месяц не позднее 05 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку возврата имущества арендатор может потребовать у субарендатора уплатить пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за один полный календарный месяц пользования имуществом за каждый календарный день просрочки возврата имущества.  

Письмом от 29.08.2023 № 9/54-12-662 субарендатор уведомлен о расторжении договора субаренды с 01.12.2023, с требованием освободить занимаемые помещения.  

Письмом от 03.04.2024 № 9/54-12-382 Общество уведомило Компанию о повышении с 01.04.2024 ежемесячной платы за фактическое пользование помещениями до 69 153 руб., исходя из ставки 890 руб. за кв. м, обусловленным увеличением ставки арендной платы собственником здания.  

В период с 01.04.2023 по 01.12.2023 включительно субарендатор обязанность по уплате арендной платы не исполнял, что привело к возникновению задолженности в сумме 303 427 руб. 84 коп.  

Общество направило Компании досудебную претензию от 22.11.2024 № 9/54-12-1167 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, указав на пассивное процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся судебном процессе, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 01.12.2023 в размере 303 427 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается, расчет пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.12.2023 является арифметически верным.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Компания не исполнила своевременно требование Общества о возврате имущества, изложенное в уведомлении от 29.08.2023 № 9/54-12-662, в связи с чем плата за пользование помещениями обоснованно начислена Компании до момента их фактического освобождения и передачи Обществу.  

Сторонами составлен Акт возврата недвижимого имущества от 01.10.2024, в соответствии с которым помещения возвращены Арендатору из временного пользования.  

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что Общество препятствовало Компании в освобождении арендуемого помещения; более того, именно Компания обращалась к собственнику помещений с просьбой заключить прямой договор аренды ввиду необходимости хранения своей документации в данном помещении.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел при расчете задолженности за фактическое пользование помещением уведомление от 03.04.2024 № 9/54-12-382 об увеличении размера арендной платы по договору, поскольку договор субаренды с 01.12.2023 являлся расторгнутым и в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон; внесение в одностороннем порядке изменений в условия расторгнутого договора гражданским законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежало взысканию 379 284 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 (исходя из ставки 488 руб. 14 коп. за кв. м за месяц, 37 928 руб. 48 коп. за один полный календарный месяц за всю арендованную площадь).  

Ответственность субарендатора за просрочку возврата имущества установлена пунктом 6.2 договора и составляет 0,5 % от суммы арендной платы за один полный календарный месяц пользования имуществом за каждый календарный день просрочки возврата имущества.  

Поскольку неустойка за просрочку возврата помещения начислена истцом также с учетом уведомления об увеличении арендной платы, то в этой части решение подлежит изменению и с ответчика должно быть взыскано 317 082 руб. 15 коп. неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность начисленных  

неустоек (как за просрочку возврата помещения, так и за просрочку внесения арендной платы) последствиям нарушения обязательств.  

В силу требований статьи 333 ГК РФ такое заявление могло быть сделано ответчиком лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ответчиком в отзыве на исковое заявление соответствующее ходатайство не заявлено, при этом доводы Компании, надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе, о наличии кадровых перестановок, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (истцом – на уплату пошлины при подаче иска, ответчиком – на уплату пошлины при подаче апелляционной жалобы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-21363/2025 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» 303 424 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.11.2023, 200 641 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2023 по 01.12.2023, 379 284 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, 317 082 руб. 15 коп. неустойки за просрочку возврата помещения, 50 393 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева Судьи М.В. Балакир  

Т.С. Сухаревская