ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

11» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 30.03.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представителя по доверенности №ЮВОСТ-253/Д от 15.12.2020, выданной сроком  по 25.11.2023, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности № ЮВОСТ-129/Д от 17.08.2022, выданной сроком по 25.11.2023, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу № А08-9617/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ООО Управляющая компания «ТЮС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 11 464 155 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения и 80 321 руб. – госпошлины в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ОАО «Российские железные дороги» в сумме 11 464 155 руб. 78 коп. – неосновательного обогащения; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 321 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

03.08.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 представил суду дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Российские железные дороги» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом. 

Материалами дела подтверждается, что требования настоящего кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу №А19-6838/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 464 155 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 321 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта вступления в законную силу представленного решения имеется исполнительный лист. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции отметил, что у него отсутствует необходимость вновь проверять установленные судом факты.

Подтвержденность реальных отношений сторон, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет в рассматриваемом случае преюдициальную силу. Иная оценка отношений сторон не допустима в силу вышеуказанных требований закона. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Доказательства исполнения вышеназванного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. 

Вместе с тем, в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в размере 80 321 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 по делу №А19-6838/2021, арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 года по делу №А19-6838/2021 вступило в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.12.2020), а, следовательно, задолженность в размере 80 321 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, является текущей. 

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 80 321 руб. 00 коп. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая возражения, связанные с очередностью удовлетворения заявленных требований и доводы о фактической аффилированности кредитора к должнику, в частности, о том, что ОАО «РЖД» предъявило претензию о наличии долга ООО УК «ТЮС» лишь спустя год с даты, в которую должнику надлежало произвести оплату долга по условиям договорных отношений между сторонами (30.06.2019), то есть длительное время не требовало долг с ООО УК «ТЮС», суд первой инстанции указал следующее. 

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Соответственно, при рассмотрении требования аффилированного или фактически аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания, именуемый «вне разумных сомнений», и заключающийся в том, что истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197). 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. 

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301- ЭС17-4784). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Указанного обстоятельства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником не доказано, документально не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поведение кредитора, не заявившего своевременно о взыскании долга, исполняющий обязанности конкурсного управляющего расценил как недобросовестное поведение настоящего кредитора, свидетельствующее о наличии заинтересованности и фактической аффилированности должника и кредитора. 

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, осведомленность заявителя требования о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в ходе взаимодействия с должником, продолжение договорных отношений, отсутствие разумного обоснования цели продолжения договорных отношений с убыточным контрагентом, длительное не обращение в суд с иском о взыскании долга, при наличии риска неисполнения должником обязательств, свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, с оказанием должнику безвозмездных выгод материального характера. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником также обратил внимание на то, что в соответствии с договором от 12.12.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией ООО УК «ТЮС» являлось ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора ФИО7, который являлся первым заместителем гендиректора АО «РЖДстрой» - дочернего предприятия ОАО «Российские железные дороги». ФИО7, находясь в руководящем составе, состоял в трудовых отношениях с ОАО 9 210100025_4595710 «РЖД» в период с мая 2017 по март 2018, с АО «РЖДстрой» - в период с марта 2018 по сентябрь 2019. 

При этом трудовая деятельность ФИО7 в ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» совпадает с периодом договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС». ОАО «РЖД» после расторжения договора подряда № 462/ч с ООО УК «ТЮС» 19.09.2019 продолжило отношения по договору подряда с ООО «ЛидерСтрой», являющемуся аффилированным по отношению к должнику. 

Кроме того, заявитель отметил наличие договорных отношений непосредственно ОАО «РЖД» с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», ООО УК «ТЮС» и ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ». 

По общедоступным данным на сайте ОАО «РЖД» (http://rzd.inkontech.ru) по состоянию на апрель 2016 ФИО8 являлась сотрудником руководящего состава – заместителем директора по экономике и финансам Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». 

С марта 2020 до 28.05.2021 ФИО8 была руководителем ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ», факт аффилированности которого с ООО УК «ТЮС» через ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А40-228103/20, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2022. 

ФИО9 в период с 09.08.2015 по 09.02.2017 являлся генеральным директором АО «Рждстрой» (ИНН 

<

***>) – дочернего предприятия АО «РЖД». По данным официального сайта АО «РЖД» Тони О.В. в марте 2004 года назначен первым заместителем начальника, а в сентябре этого же года – начальником Департамента капитального строительства ОАО «РЖД». С августа 2005 года – член Правления ОАО «РЖД». В апреле 2006 г. назначен вице-президентом ОАО «РЖД». В ноябре 2017 г. назначен заместителем генерального директора ОАО «РЖД». В марте 2019 г. назначен заместителем генерального директора ОАО «РЖД» – начальником Центра по развитию Центрального и Санкт-Петербургского транспортных узлов – структурного подразделения ОАО «РЖД». 

Также ФИО2 указал на конкретный временной период существования трудовых отношений с различными юридическими лицами Тони О.В., ФИО10 и ФИО11, являющихся учредителями, в том числе ООО «Развитие», которое являлось учредителем ООО УК «ТЮС» в период 07.11.2015 по 24.12.2016. 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, указывает на фактическую аффилированность настоящего кредитора с должником, связанных общностью экономических интересов. ОАО «РЖД» в представленных возражениях на отзыв, с учетом их дополнения, выразило несогласие с приведенными исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником доводами, полагая их необоснованными, документально не подтвержденными. ООО «ИТЦ Специальных работ» поддержало позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником. 

Приведенные доводы были рассмотрены и отклонены судом, поскольку такое поведение может объясняться продолжительными взаимоотношениями двух компаний и наличием значительного количества договорных отношений. Доказательств того, что договор был заключен на условиях, недоступных другим компаниям, не представлено, к тому же одного данного обстоятельства недостаточно для вывода о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором. 

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Сам по себе факт непринятия мер по своевременному обращению заявителя в суд за взысканием задолженности с должника является недостаточным для вывода об отсутствии между заявителем и должником правоотношений и отказа во включении в реестр требований кредиторов, а также вывода о наличии фактической аффилированности сторон. 

Довод о том, что об аффилированности свидетельствует длительное невзыскание кредитором задолженности, суд счел неубедительным, так как урегулирование задолженности возможно не только в судебном порядке, но и путем ведения переговоров или иным добровольным образом. О том, что такие переговоры с кредитором не велись и досудебное урегулирование не применялось, материалы дела сведений не содержат. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником то обстоятельство, что все действия ОАО «РЖД» в отношении должника были совершены во исполнение обязательств по договору, заключенному в соответствии с правилами действующего законодательства, в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД», с учетом дополнительного соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства». 

Действия сторон в данном случае не выходили за рамки реализации прав, предоставленных заключенным гражданско-правовым договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308- ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений. 

Суд в данном случае исходил из того, что все аргументы, приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в обоснование доводов о том, что ОАО «РЖД» оказывало определяющее влияние на деятельность должника, давало обязательные для исполнения должником указания, не нашли своего подтверждения, поскольку все действия ОАО «РЖД» в отношении должника были совершены во исполнение обязательств, возложенных на него действующим законодательством. 

Поведение настоящего кредитора, по мнению суда,  не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование. 

 

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии таких обстоятельств отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, основанные на предположениях управляющего, а также на косвенных обстоятельствах. 

Относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности о наличии кризисной ситуации суд пришел к выводу о невозможности для сторонних контрагентов усмотреть признаки кризисной ситуации должника для совершения сделки. 

Более того, суд отметил, что публичные сведения о деятельности должника на момент заключения договора сами по себе не свидетельствовали о наступлении кризисной ситуации, из которой кредитор – ОАО «РЖД» мог сделать вывод о невозможности реализации условий договора. 

Доказательств того, что настоящий кредитор знал или должен был знать о финансовых трудностях должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не представил, равно как и не представил доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ссылку на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 с участием АО «РЖДстрой», ООО «Трансжелдopстрой», АО «НИИАС», содержащее вывод о том, что, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, должник по состоянию на 31.12.2019 года уже отвечал признаку недостаточности имущества и фактически в течение двух лет вел убыточную деятельность, была отклонена, так как определение суда в законную силу не вступило.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о конкретном временном периоде существования трудовых отношений с различными юридическими лицами Тони О.В., ФИО10 и ФИО11, являющихся учредителями, в том числе ООО «Развитие», которое являлось учредителем ООО УК «ТЮС» в период 07.11.2015 по 24.12.2016; а также о наличии трудовых отношений с ОАО «РЖД» ФИО7 (ранее –генеральный директор ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», аффилированного с ООО УК «ТЮС») и ФИО8 (ранее – руководитель ООО «ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ», аффилированного с должником) судом не был принят во внимание в силу следующего. 

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, по сути, являются примерами взаимодействия контрагентов и в своей совокупности они не подтверждают ту степень взаимосвязи лиц, которую принято считать аффилированностью и в силу которой указанные лица имели бы возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность. Обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В результате оценки представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и должником сложились реальные хозяйственные отношения, признаков недобросовестности в действиях должника и заявителя, а также злоупотребления ими своими правами судом не установлено; оснований полагать, что между заявителем и должником был сговор, с целью увеличения задолженности, что является злоупотреблением правом, не имелось. 

Кредитором в данном случае подтверждено наличие экономической целесообразности отношений сторон; в материалы дела не представлено конкретных оснований и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют приводимые в суде первой инстанции возражения и доказательства фактической аффилированности, рассмотренные и мотивированно отклоненные судом первой инстанции.

Наличие финансовых трудностей должника на момент заключения договора не является для хозяйственной практики исключительным случаем, дающим основание полагать наличие у контрагента, заинтересованного в выполнении работ, недобросовестности. Доводы о необоснованной корректировке сметы и сторнировании задолженности, без доказательств отсутствия для таких действий оснований, суд не может считать обоснованными, так как они могут быть квалифицированы как обычная сверка взаимных расчетов. Также в материалах настоящего спора не имеется сведений о заведомо убыточных условиях договоров с ОАО «РЖД», кроме того, такой вывод противоречил бы судебному акту о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения подрядчика.

Наличие общих сотрудников, как и контрагентов, также не может являться достаточным основанием для вывода о внутрикорпоративном (внутригрупповом) финансировании с целью введения в заблуждение независимых кредиторов. Фактов злоупотребления правом при определении подрядчиков или субподрядчиков, подтвержденных документально, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все приведенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего аргументы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, правильно определив их как направленные на подтверждение наличия безусловных  хозяйственных связей,  и оценил как недостаточную совокупность косвенных доказательств оказания внутригруппового финансирования, нарушающего права иных лиц. 

В Постановлении от 28 декабря 2022 года №59-П Конституционный Суд РФ вновь отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа для включения в реестр задолженности перед ОАО «РЖД», подтвержденной судебным решением как реального долга из договорных отношений, на общих основаниях (не предполагающих необоснованных преимуществ) в состав третьей очереди, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.  Орехова 

 

                                                                                      Т.Б. Потапова