Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7176/2025

город Брянск

03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рухмаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма», г.Астрахань (ИНН

3015086817),

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Триумф», г.Брянск р.п.Белые Берега (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис», г.Ростов-на-

Дону,

о взыскании 628 607 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2025 (веб-конференция), от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 12.02.2025 (веб-конференция),

установил:

В судебном заседании 13.01.2026 объявлялся перерыв до 20.01.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.01.2026 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 03.02.2026. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее - ООО ПКФ «Сарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Триумф» (далее - ООО ТСК «Триумф», ответчик) о взыскании 628607 руб. 48 коп., в том числе 624161 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 4446 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2025 по 22.07.2025.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо изложило свою позицию по спору.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Триумф» (исполнителем) и ООО ПКФ «Сарма» (заказчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 22.04.2025 № 102/25.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (принимать и осуществлять перевозку груза), а заказчик, в свою очередь, - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 2.3.3 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком были предоставлены истцу универсально-передаточные акты от 05.05.2025 № 35 и от 12.05.2025 № 37 по транспортировке щебня по маршруту Карьер Фора (Ростовская область) до пгт.Лозно- Александровка (ЛНР) на сумму 1187173 руб. 20 коп. и 316851 руб. 60 коп. соответственно, всего на сумму 1504024 руб. 80 коп. (л.д.26, 26, т.1).

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги по перевозке груза на общую сумму 1504024 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 1128 на сумму 1187173 руб. 20 коп. и платежным поручением от 13.05.2025 № 1213 на сумму 316851 руб. 00 коп. (л.д.42 т.1).

В исковом заявлении ООО ПКФ «Сарма» указывает на то, что согласно товарно-транспортным накладным от 01.05.2025 № 3726, № 3729, № 3730, № 3731, от 02.05.2025 № 3822, № 3823, № 3825, № 3830, № 3905, от 03.05.2025 № 3911, от 09.05.2025 № 4379, № 4380, № 4399, № 4401, услуги по перевозке груза на общую сумму 624161 руб. 40 коп. были выполнены другим перевозчиком - ООО ПКФ «Стальсервис».

В свою очередь, ООО ПКФ «Стальсервис» 18.06.2025 направило в адрес истца письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за перевозку груза в размере 624161 руб. 40 коп. (л.д.11, т.1).

Письмом от 25.06.2025 № 367 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 624161 руб. 40 коп. (л.д.10, т.1). Указанное письмо отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в размере 624161 руб. 40 коп. произведено ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и третьего лица, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, обязан доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

Как указывалось выше, между ООО ПКФ «Сарма» (заказчиком) и ООО ТСК «Триумф» (исполнителем) был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 22.04.2025 № 102/25.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены реестры товарно-транспортных накладных за период с 01.05.2025 по 03.05.2025 на сумму 1187173 руб. 20 коп., реестр товарно-транспортных накладных за период с 05.05.2025 по 10.05.2025 на сумму 316851 руб. 60 коп. Указанные реестры подписаны истцом электронной подписью (л.д.23, 24, т.1).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца были направлены универсальные передаточные акты от 05.05.2025 № 35 на сумму 1187173 руб. 20 коп. и от 12.05.2025 № 37 на сумму 316851 руб. 60 коп. по транспортировке щебня по маршруту Карьер Фора (Ростовская область) до пгт.Лозно-Александровка (ЛНР) на общую сумму 1504024 руб. 80 коп.. Вышеперечисленные документы также подписаны истцом электронной подписью.

Позднее, платежными поручениями от 06.05.2025 № 1128 на сумму 1187173 руб. 20 коп. и от 13.05.2025 № 1213 на сумму 316851 руб. 00 коп., истец оплатил транспортные услуги по перевозке груза (л.д.42 т.1).

Таким образом, действия истца подтверждают оплату за услуги, оказываемые в рамках заключенного между сторонами договора от 22.04.2025 № 102/25.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 624161 руб. 40 коп. перечислены ответчику ошибочно, отклонен судом, поскольку нельзя признать ошибочными последовательные действия истца по подписанию направленных в его адрес реестров, затем - универсальных передаточных актов и позднее - оплате оказанных услуг в полном объеме. Суд считает, что такой подход к ведению дел является внутренней организационной проблемой самого истца, решение которой не может быть обеспечено за счет другого лица.

Представленные истцом транспортные накладные на общую сумму 624161 руб. 40 коп., в которых в графе «Перевозчик» указано третье лицо - ООО Стальсервис» не являются доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика при наличии подписанных между сторонами без возражений универсальных передаточных документов. Более того, как пояснили в судебном заседании представители истца и третьего лица, между ними отсутствует письменный договор перевозки грузов за спорный период.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия со стороны ответчика, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать перечисленные истцом денежные средства в размере 624161 руб. 40 коп., как неосновательное обогащение ответчика.

Довод истца и третьего лица о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований, что, по их мнению, указывает на отсутствие у него каких-либо возражений по иску, не может быть принят во внимание судом. В действительности, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения спора, однако, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем, как известно, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, в рассматриваемом случае, позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании представленных им же самим доказательств. Следовательно, в такой ситуации возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции

истца будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9

АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий законные основания для удовлетворения

настоящего иска у суда области отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачено 36430 руб. 00 коп. государственной пошлины по

платежному поручению от 21.07.2025 № 2744.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в

первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.