ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,

представителя арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5, по доверенности от 01.08.2021,

представителя ООО «Солюд» ООО «Правовой параграф» в лице директора ФИО6, по доверенности от 10.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-6222/2016-4, 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

на действия арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве указанного гражданина, о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, лит. А),

заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7,

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии должных мер по уменьшению денежных средств из конкурсной массы, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании со ФИО4 убытков в размере 4 198 914,21 руб., дисквалификации ФИО4 как арбитражного управляющего сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 и взыскания причиненных убытков с дисквалификацией сроком на три года.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен в противоречии ранее вынесенному судебному акту по обособленному спору в деле №А28-6222/2016-457 от 19.01.2022. Судом первой инстанции признано законным не предъявлять требование кредитору ООО «СоЛЮД» и ФИО8 в определении 457 обособленного спора, а в рамках рассматриваемого дела признано законным предъявление требований к ФИО9 Отмечает, что требования в одном случае признаются законными, а в другом незаконными по одному и тому же судебному решению Кировского областного суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей по тем же обязательствам при равных условиях. АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛЮД» злоупотребили правом, но суд первой инстанции констатирует их мнение и при этом не дает должной оценки их действиям. При этом указанные действия ООО «СоЛЮД» явно представляются в знак оплаты за бездействие финансового управляющего ФИО4, который умышленно своевременно не представлял сведений об исполнении ФИО9 обязательств перед ПАО «Норвик Банк» в связи с чем указанный кредитор необоснованно был включен в реестр требований кредиторов должника. Мало того, даже при рассмотрении заявления о разногласиях финансовый управляющий представил снова недостоверную информацию суду о количестве поручителей по кредитному договору 

<

***> указав их 8 вместо 9 преследуя цель сохранить необоснованное нахождение ООО «СоЛЮД» в реестре требований ФИО9 На основании изложенного, считает, что мнение ООО «СоЛЮД» вообще не подлежало к рассмотрению, так как учитывало интересы против них в том числе. Указывает, что в судебном акте отражено на стр.9 абз. 1 и 2 со ссылкой на пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ об обязанности кредитора учитывать требование указанное должником указанное в назначении платежа. Однако такой вывод суда противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141  указание должником в платежном документе назначения уплаченной им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. На стр. 10 абз.6 обжалуемого судебного акта указано о замене взыскателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО9 согласно Постановления Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019. Однако Постановление Президиума Кировского областного суда выводов относительно права предъявления требований ФИО9 к ФИО9 не содержит, в рамках данного спора рассматривается вопрос только правопреемства - указанный вывод также отражен в судебном акте Второго апелляционного суда по делу №А28-11634/2019 от 29.04.2020. То есть указанный вывод противоречит другому судебному акту, вступившему в законную силу. На стр. 11 абз. 3,4,9 подтверждается обязанность финансового управляющего ФИО4 представлять информацию судебному приставу, но таковая не поступила от него. Данный факт уже сам по себе подтверждает бездействие финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что должником не раскрыто и не доказано ни одно из условий, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО9, представителей арбитражного управляющего ФИО4, ООО «СоЛЮД».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал 5 довод апелляционной жалобы, в то же время отказ от остальной части апелляционной жалобы в установленном законом порядке не заявлен. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов недобросовестного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По требованиям о признании незаконным бездействия ФИО4 по не предъявлению требований об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности ПАО «Норвик Банк» в сумме 4 198 914,21 руб., полученной от  ООО «СоЛЮД», апелляционный суд отмечает следующее.

Должник указывал, что в ходе рассмотрения обособленного спора №А28-6222/2016-77 ПАО «Норвик Банк» представило таблицу, из которой усматривалось поступление от ООО «СоЛЮД» денежных средств в размере 4 198 914, 21 руб. по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, о чем должник своевременно уведомил ФИО4 письмом, направленными по электронной почте 14.08.2019, однако управляющий не предпринял никаких действий по проверке представленной информации и не обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Норвик Банк» из реестра требований кредиторов на указанную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 признано обоснованным требование ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000 руб. (по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 – 11 750 000 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 – 39 200 000 руб.) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 

Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО «Норвик Банк» за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> и кредитному договору от 18.08.2014 № 2022-2467 и представляет собой задолженность по основному долгу.

Однако требования в части процентов в реестр требований кредиторов ФИО9 ПАО «Норвик Банк» не заявлялись и судом не включались.

В то же время из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А28-8996/2020 (иск ООО «СоЛЮД» о взыскании с ПАО «Норвик Банк» 4 198 914,21 руб. неосновательного обогащения по договорам поручительства от 31.08.2016 № 

<

***>/15 и от 22.12.2015 № 

<

***>) следует, что:

- платежными поручениями от 31.08.2017 № 3211, от 29.09.2017 № 3629, от 31.10.2017 № 3992, от 30.11.2017 № 4389, от 29.12.2017 № 4791, от 31.01.2018 № 306, от 28.02.2018 № 654 ООО «СоЛЮД» перечислило ПАО «Норвик Банк» денежные средства в общей сумме 1 090 232, 88 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2016»;

- платежными поручениями от 31.08.2017 № 3212, от 29.09.2017 № 3630, от 31.10.2017 № 3993, от 30.11.2017 № 4390, от 29.12.2017 № 4792, от 31.01.2018 № 305, от 28.02.2018 № 656 ООО «СоЛЮД» перечислило ПАО «Норвик Банк» денежные средства в общей сумме 3 108 681,33 руб. с указанием назначения платежа «оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан учитывать указанное должником при исполнении обязательство.

Учитывая изложенное, ПАО «Норвик Банк» поступившие денежные средства учтены в счет погашения процентов согласно назначениям платежей.

Следовательно, отсутствовали основания для исключения требований ПАО «Норвик Банк» из реестра требований кредиторов ФИО9 в сумме спорных перечислений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе первоочередное удовлетворение одним из солидарных должников той или иной части обязательства нарушением не является и не может влечь за собой ответственность арбитражного управляющего. Требования, связанные со спорной оплатой, которые подлежали бы оценке управляющим на предмет их действительности и соответствия условиям обязательства, к должнику не предъявлялись. При таких обстоятельствах необращение ФИО4 с требованиями к ПАО «Норвик Банк» об отнесении платежа ООО «СоЛЮД» в сумме 4 198 914,21 руб. в счет уплаты основного долга по кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***> нельзя признать неразумным и недобросовестным и влекущим нарушение прав и (или) законных интересов кредиторов и должника

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.30.2021 признано обоснованным начисление Банком мораторных процентов в сумме 2 553 127,04 руб.; установлено, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 1 645 786, 81 руб. (4 198 914,21 руб. - 2 553 127,04 руб.), которое было взыскано с ПАО «Норвик Банк» в пользу ООО «СоЛЮД».

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность перечисления ООО «СоЛЮД» и учета Банком 2 553 127,04 руб. в качестве погашения задолженности по процентам, а 1 645 786, 81 руб. неосновательного обогащения взыскано с  Банка в пользу ООО «СоЛЮД». Таким образом, погашение задолженности  ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам в части основного долга не производилось.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ФИО9 задолженности ПАО «Норвик Банк» по основному долгу в сумме 4 198 914,21 руб.

Также, апелляционный суд отмечает, что ФИО9 относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам и имел возможность самостоятельно направить в суд заявление об исключении требований ПАО «Норвик Банк» из реестра требований кредиторов, вместе с тем указанным правом не воспользовался.

Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела № А28-8996/2020  в рамках процедуры банкротства ФИО9 также не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение исковых требований одного из сопоручителей к кредитору в рамках дела о банкротстве другого поручителя. В то же время апелляционный суд отмечает, что   финансовый управляющий ФИО9 был привлечен к участию в рассмотрении дела № А28-8996/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021.

Учитывая изложенное, оснований для признания жалобы ФИО9 на действия ФИО4 обоснованной в указанной части не имеется. 

Кроме того вышеуказанное также является и основанием для отказа во взыскании со ФИО4 убытков в сумме  4 198 914,21 руб.

По требованиям о признании незаконным бездействия ФИО4 по не направлению в рамках исполнительного производства №22220/19/43047-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя информации об остатке задолженности и отзыву требований ФИО9 (при отсутствии задолженности), что повлекло невозможность распределения поступивших от ФИО9 денежных средств суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Норвик Банк» с поручителей, в том числе ФИО9, ФИО9, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в сумме 27 400 000 руб., по кредитному договору 

<

***> в сумме 5 130 000 руб.

01.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 023245699 от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-2330/2018, возбуждено исполнительное производство №22220/19/43047-ИП.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по решению Первомайского районного суда произведена замена взыскателя с ПАО «Норвик Банк» на ФИО9 в части кредитного договора № 

<

***> от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб., кредитного договора № 

<

***> от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308, 47 руб.

28.01.2020 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на общую сумму 27 062 308,47 руб. 

Также 14.08.2019 финансовый управляющий ФИО9 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании супруги гражданки ФИО9 несостоятельной (банкротом) и включении 27 062 308,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь  реестра  требований  кредиторов  должника требование ФИО9 в размере 5 500 300руб., из них 5 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***>, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 заявление  финансового управляющего ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 признано необоснованным  и  оставлено  без рассмотрения.

Указанным судебным актом было установлено, что по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> предоставлен кредит в размере 44 млн. руб., заключено 8 договоров поручительства, соответственно доля, приходящиеся на каждого поручителя равна 5 500 000 руб.  ФИО9 как сопоручителем по договору от 22.12.2015 № 

<

***> было исполнено требование в сумме 11 531 154,23 руб. Таким образом, ФИО9 обязательство по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> исполнила в размере, превышающем ее долю, а, соответственно, иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.02.2020 вынесено определение Первомайского районного суда г. Кирова о замене взыскателя по решению районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО9 на правопреемника ФИО9 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 № 

<

***> в сумме основного долга 11 531 154,23 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №22220/19/43047-ИП взыскателями одновременно являлись ФИО9 и ПАО «Норвик Банк».

В рамках исполнительного производства №22220/19/43047-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7 в адрес ФИО4 направлялись запросы о предоставлении информации  об остатке задолженности, в том числе от 06.05.2020 № 43047/20/196664 подтверждается списком почтовых отправлений № 802 от 15.05.2020, принятым к отправке организацией почтовой связи 16.05.2020, от 17.08.2020 № 43047/20/327694 в составе списка № 1488 подтверждается представленными программными сведениями о ходе отправки запроса и отметкой организации почтовой связи о принятии списка № 17488 к отправке 22.08.2020, представлена телефонограмма от 18.08.2020.

Между тем согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7 соответствующая информация от ФИО4 не поступила, что повлекло невозможность  распределения денежных средств в рамках исполнительного производства между ПАО «Норвик Банк» и ФИО9

ФИО4 факт непредставления информации об остатке задолженности не опроверг, однако сослался на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности распределения денежных средств ввиду первоочередного характера требований ПАО «Норвик Банк» как кредитора по основному обязательству перед требованиями частично исполнившего данное обязательство поручителя.

Вместе с тем не распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Норвик денежных средств  не может быть вменено в вину арбитражному управляющему и не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному основанию.

Как отмечалось ранее, ПАО «Норвик Банк» являлось заимодавцем (кредитором по основному обязательству) по кредитному договору, в то время как ФИО9 – одним из сопоручителей, исполнивших обязательства перед Банком.

Следовательно, принимая во внимание положение подпункта 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ПАО «Норвик Банк»  имели приоритет удовлетворения своих требований перед ФИО9

Поскольку требования ПАО «Норвик Банк» являлись первоочередными и сведениях об остатке задолженности по данным требованиям имелись в материалах исполнительного производства, более того могли быть представлены ПАО «Норвик Банк» как взыскателем, имеющим приоритет, непредставление ФИО4 информации об остатке задолженности ФИО9 перед ФИО9, равно как и нахождение требований ФИО9 в исполнительном производстве ФИО9 не могло влечь за собой препятствий для погашения задолженности перед ПАО «Норвик Банк».

При этом в последующем финансовый управляющий ФИО10 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ответ от 14.04.2021 № 34, согласно которому ФИО9 не имеет неисполненных обязательств перед ФИО9 по договорам 

<

***>  и 

<

***>, достоверные сведения об остатке задолженности ФИО9 перед ПАО «Норвик Банк» у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств того, что распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №22220/19/43047-ИП каким-либо образом повлекло затягивание процедуры банкротства ФИО9, не имеется. Оснований считать, что на стороне ФИО9 возникли убытки суд также не усматривает.

Следовательно, в данной части жалоба ФИО9 также являлась необоснованной.

Относительно требований должника о дисквалификации ФИО4  суд отмечает, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в особом производстве по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь требование об отстранении финансового управляющего удовлетворено определением арбитражного суда от 01.09.2020.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1