﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21320/2019к7

г. Красноярск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Юманова Владимира Николаевича, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Юманова Владимира Николаевича: Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 10.02.2020 №1, диплом №34 от 20.06.1997, 

от акционерного общество «Стальмонтаж»: Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 15.04.2019, диплом №94 от 28.11.2003, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Юманова Владимира Николаевича, акционерного общество «Стальмонтаж» (ИНН 2464007842,  ОГРН 1182468036145)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» марта 2020 года по делу  № А33-21320/2019к7,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 2464143620, ОГРН 1182468036145, далее – должник, ООО «Стальмонтаж») несостоятельным (банкротом) поступило заявление временного управляющего Юманова Владимира Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 20.03.2019 №3482/0000072, заключенного между публичным акционерным обществом «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее – банк, ПАО «АТБ») и ООО «Стальмонтаж».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Юманов Владимир Николаевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Стальмонтаж» (ИНН 2464007842, ОГРН 1182468036145, далее - АО «Стальмонтаж») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Юманов Владимир Николаевич ссылается на наличия оснований для признания договора поручительства от 20.03.2019 №3482/0000072 недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора поручительства должник уже обладал признаками неплатежеспособности (размер активов должника свидетельствовал о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности АО «Стальмонтаж» перед банком).  Банк, заключая договор поручительства с должником, был уведомлен о том, что размер существующего долга АО «Стальмонтаж» превышает размер активов должника. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, суд неправильно применил нормы статьи 170, статьи 361 (часть 1), статьи 363 (часть 2) Гражданского кодекса РФ. Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был достоверно установлен факт досудебного обращения банка к АО «Стальмонтаж» с требованием   о   погашении  задолженности.   

В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Стальмонтаж» указывает на то, что в нарушение норм материального права судом не исследованы документы о крупности сделки, заинтересованности сделки, аффилированности лиц сделки ООО «Стальмонтаж» и банка, не исследованы документы по делу 2-290/2020, рассматриваемом в Центральном районном суде города Красноярска по иску ПАО «АТБ» к поручителям АО «Стальмонтаж» по кредитным договорам. В нарушение норм процессуального права судом не привлечены по настоящему делу солидарные поручители АО «Стальмонтаж» по кредитным обязательствам перед ПАО «АТБ», вместе с тем судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается аффилированность организаций, а также объясняются мотивы совершения спорной сделки. Также АО «Стальмонтаж» полагает, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд вышел за пределы исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 15.05.2020. 

15.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, посколькузаявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных  жалоб без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2020 12:50:16 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Юманова Владимира Николаевича поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы  акционерного общества «Стальмонтаж».

Представитель акционерного общество «Стальмонтаж» поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы временного управляющего Юманова Владимира Николаевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 между публичным акционерным обществом «Азиатский-Тихоокеанский банк» и ООО «Стальмонтаж» заключен договор поручительства от №3482/0000072.21.

Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства, должник обязался полностью отвечать перед Банком «АТБ» за ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Стальмонтаж» обязательств, вытекающих из следующих кредитных договоров: 

- по договору о кредитной линии № 3482/0000008 от 22.09.2016,

- по договору о кредитной линии № 3482/0000054 от 30.06.2017,

- по договору о кредитной линии № 3482/0000055 от 13.07.2017,

- по генеральному соглашению об открытии кредитных линий № 3482/0000072 от 03.11.2017. 

Из пункта 2.2. договора поручительства вытекает обязанность должника солидарно с обществом отвечать перед Банком «АТБ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров.

Полагая, что договор поручительства являются мнимой сделкой, поскольку в случае заключения договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, условие о размере обеспечиваемого поручительством обязательства является существенным условием такого договора; поручительство является односторонне обязывающей сделкой, поскольку договор поручительства создает дополнительное обязательство поручителя перед кредитором, по отношению к основному обязательству; на момент заключения договора поручительства должник не проводил проверку финансового состояния общества и не определял состояния обеспечиваемого поручительством обязательства; на момент заключения договора поручительства должник уже обладал признаками неплатежеспособности (размер активов должника свидетельствовал о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по погашению задолженности АО «Стальмонтаж» перед банком); банк, заключая договор поручительства с должником, был уведомлен о том, что размер существующего долгаАО «Стальмонтаж» превышает размер активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного договора недействительным, как мнимую сделку на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как уже было отмечено ранее, временный  управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора поручительства признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю. В данном случае невозможность исполнения сделки при их заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы временного управляющего о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

На основании вышеизложенного, приведенный акционерным обществом «Стальмонтаж» в апелляционной жалобе довод в части того, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума № 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Тем самым применительно к настоящему спору временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае временный управляющий не представил доказательств, объективно свидетельствующих об убыточности для ООО «Стальмонтаж»  договора поручительства и о возникновении в связи с подписанием упомянутого договора неблагоприятных последствий для ООО «Стальмонтаж». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участники договора действовали с намерением причинить вред ООО «Стальмонтаж»  в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что представляемая ООО «Стальмонтаж» бухгалтерская документация содержала сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела также представлены не были.

Довод временного управляющего о том, что размер оборотных средств, которыми мог распоряжаться должник, не сравним с совокупным размером обязательств, подлежит отклонению судом как необоснованный (размер активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял 183 034 000 рублей). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Стальмонтаж» и ООО «Стальмонтаж» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. Таком образом, поскольку финансирование предоставлялось независимым кредитором (Банком), а поручитель - ООО «Стальмонтаж» входил в группу компаний заемщика - АО «Стальмонтаж», то и сам поручитель должен был получить косвенную выгоду от кредитования.

Помимо этого суд отмечает, что само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие. Кроме того, само по себе обременение кредитных обязательств поручительством направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика. Договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Заключение подобного рода договоров указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2020 года по делу № А33-21320/2019к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2020 года по делу № А33-21320/2019к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Л.Е. Споткай