АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22377/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор"» (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513) – Сафоновой Н.В. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антипа» (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антипа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-22377/2018, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Кубаньфарфор"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Антипа» (далее – общество) о взыскании 3 728 055 рублей 75 копеек задолженности и 261 169 рублей 76 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 3 728 055 рублей 75 копеек задолженности и 259 253 рубля 08 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой рассчитан истцом неправильно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ответчика на получение спорного груза. В дополнительном соглашении от 01.04.2017 стороны договорились не применять какие-либо штрафные санкции при проведении расчетов за товары. По ряду универсальных передаточных документов истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истец не имеет права обращаться к ответчику с требованиями об оплате отгруженной продукции, поскольку данные права перешли к АО «Банк "Национальная факторинговая компания"» (далее – банк). Суды нарушили нормы процессуального права, так как не привлекли к участию в деле банк.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2017 № 1890, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять товар, оплатить его в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно предоставленному поставщиком счету на оплату. В соответствии с пунктом 8.2 договора за неоплату поставленного товара в обусловленный срок предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2017 к названному договору, по условиям которого оплата за поставляемую партию товара производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Согласно пункту 2 соглашения проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора от 01.03.2017 № 1890, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не начисляются и не подлежат уплате. В соответствии с пунктом 7 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2017 и действует по 31.12.2017.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору с аналогичными условиями. В соответствии с пунктом 7 соглашение вступает в силу с 09.01.2018 и действует по 31.03.2018.

Во исполнение договора поставщик по универсальным передаточным документам от 07.03.2018 № 386, от 07.03.2018 № 388, от 23.03.2018 № 498, от 28.03.2018 № 541 передал покупателю товар на общую сумму 5 545 698 рублей 75 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений.

За поставку партии товара по универсальному передаточному документу от 07.03.2018 № 386 общество 28.03.2018 перечислило на факторинговый счет 145 700 рублей, а 14.05.2018 – 100 тыс. рублей, о чем свидетельствует детализация поступивших платежей на факторинговый счет.

Поскольку общество свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов от 23.03.2018 № 498 и от 28.03.2018 № 541, подписанных ответчиком без замечаний, суды установили наличие у общества перед фирмой задолженности в сумме 3 728 055 рублей 75 копеек.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права требовать взыскания задолженности в связи с заключением с банком 18.05.2016 договора финансирования под уступку денежных требований, обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд установил, что в соответствии с названным договором факторинга фирма не передавала банку информацию по универсальным передаточным документам от 23.03.2018 № 498 и от 28.03.2018 № 541, сведения о финансировании банком поставок данных партий товара отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку в дополнительном соглашении от 01.04.2017 стороны исключили применение неустоек и штрафов за нарушение сроков оплаты, правильно отклонена апелляционным судом. Условие пункта 8.2 договора о применении договорной ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара не исключалось заключенными позднее дополнительными соглашениями. Исключение сторонами применения процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса, не означает отказ сторон от применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора отклоняется. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит содержанию решения и апелляционного постановления. Судами не принято решение о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-22377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           О.В. Бабаева