АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6714/2020

г. Белгород

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), третье лицо: АО «НПК», 

о взыскании убытков в размере 53 344 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" (далее – ответчик), о взыскании сумму убытков в размере 53 344 руб. 69 коп.

 Определением суда от 22.09.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 13.10.2020 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 03.11.2020 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

12.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

13.10.2020 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просрочка в доставке груза допущена по вине истца.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

20.11.2020 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. 

По заявлению истца арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 477 268 руб. 53 коп. (дело № А76-43320/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по железнодорожным накладным, в том числе по железнодорожной накладной № ЭФ431758.

По спорной перевозке лома черных металлов использован вагон                     № 54994835, не принадлежащий ОАО «РЖД». Собственником вагона является АО «Новая перевозочная компания». Погрузка груза в вагон                      № 54994835 осуществлялась грузоотправителем ЗАО «ФЕРРУМ». 

Вагон № 54994835 был обследован работниками общества «РЖД» и принят к перевозке, так как на станции отправления Яйва Свердловской железной дороги вагон соответствовал техническим требованиям.

Принятый к перевозке вагон № 54994835 следовал в груженном состоянии со станции Яйва Свердловской железной дороги до станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. В пути вагон проследовал по инфраструктуре Свердловской железной дороги, в пределах которой установлены гарантийные участки. Но на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон № 54994835 был отцеплен из состава поезда по причине технической неисправности с кодом 150 (грение буксы по внешним признакам) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

До начала проведения ремонта вагона проведено расследование причин отцепки вагона №54994835 из-за нагрева буксы. 

При комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары, проведенного в депо, выявлена трещина сепаратора заднего подшипника, образование задиров типа елочка на деталях заднего подшипника, что наглядно свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении технологии проведения ремонтных работ: нарушены п. 27.2.2, 27.2.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г № 57) при проведении среднего ремонта вагона ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 г. по делу № А76-43320/2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 396 244,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 962,00 руб.

Инкассовым поручение № 81128 от 30.07.2019 г. решение Арбитражного суда Челябинской области исполнено ОАО «РЖД».

Указывая, что фактической причиной задержки вагона № 54994835 послужила необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности – грение буксы, претензии к качеству выполненного деповского ремонта, что подтверждает акт-рекламация от 07.05.2018 № 999, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков, рассчитанной пропорционально взысканным суммам по железнодорожной накладной № ЭФ431758 в размере 53 344,69 руб. (52 334,10 руб. – сумма неустойки, 1 010,59 руб. – сумма государственной пошлины.)

С позиции истца, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 54994835 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 52 334,10 руб., а также государственную пошлину 1 010,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в редакции, действовавшей на дату перевозки груза).

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-рекламацию от 07.05.2018 № 999 по форме ВУ-41М, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-43320/2018, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ВКМ» убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в рамках дела № А76-43320/2018, установлена только ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (статья 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза. Изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с ООО «ВКМ».

При рассмотрении дела № А76-43320/2018, ОАО «РЖД» ссылалось на необходимость применения пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 г. по делу № А76-43320/2018, являющемуся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего спора, именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес АО «Магнитогорский металлургический комбинат», поскольку ОАО «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Каких-либо выводов о виновности ООО «ВКМ» в нарушении ОАО «РЖД» сроков доставки груза в названном решении суда не содержится, так же, как и выводов о том, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагона № 54994835 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд отмечает то обстоятельство, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку. Доказательств того, что указанная неисправность не могла быть своевременно обнаружена сотрудниками истца при надлежащем техническом обслуживании вагона (носила скрытый характер), а также причины возникновения данной неисправности (качество изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, или же качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО) истцом не представлено.

Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела вместе с отзывом документов: акта №5963 от 17.08.2016 г., пересылочной ведомости №1787/02/08 от 17.08.2016 г., дефектной ведомости от 17.08.2016 г., акта №5957 от 17.08.2016 г., акта браковки и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, следует, что колесная пара  №132262 была установлена под грузовой вагон №56384894, а не под вагон                    № 54994835. 

Сведений о том, что перемещение колесной пары №132262 под вагон № 54994835 осуществлялось ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком копии журнала формы ВУ-90 следует, что в плане расследования от 07.05.2018 г. зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары, отличные тех, которые были установлены при формировании колесных пар ООО «ВКМ»

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении неисправности колесной пары по вине иных лиц, производивших соответствующие действия по ее перемещению из под вагона № 56384894.     

 Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной Федеральным законом (УЖТ РФ), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. ООО «ВКМ» не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

Наличие вины ООО «ВКМ» в некачественном деповском ремонте является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве подрядчика перед заказчиком (владельцем вагона) за ненадлежащее выполненный ремонт, но не является безусловным основанием для привлечения ООО «ВКМ» к ответственности перед ОАО «РЖД» как перевозчиком за нарушение сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 53 344 руб. 69 коп., отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    А.В. Петряев