Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2348/2018

17 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 814 166 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 34-35, ФИО3 по доверенности б/н от 02.04.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер К" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее – ответчик) о взыскании 4 814 166 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО4, ФИО5.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьих лиц  в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица (ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание, поступившее 13.07.2018, с приложением электронного билет. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по ходатайству третьего лица – ФИО5 об отложении судебного заседания заявили устные возражения.

В обоснование ходатайства об отложении третьим лицом указано, что в связи с командировкой просит судебное заседание отложить.

Судом ходатайство третьего лица – ФИО5 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации командировка третьего лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым рассмотрение дела не представляется возможным без участия представителя третьего лица. Явка в судебное заседание третьего лица судом не признавалась обязательной.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора лишен возможности представить третье лицо в день проведения судебного заседания.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, после перерыва в судебное заседание не явились, определения суда от 25.06.2018 и от 13.07.2018 (объявление о перерыве) не исполнили, отзывы на иск не представили. 

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 199 796 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований от 16.07.2018 до суммы 199 796 руб. 40 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что исправления в счетах-фактурах были допущены в связи с нарушением порядка поставки, кроме того впоследствии акты были подписаны руководителем ответчика без возражений, также пояснил, что  по поставленному товару возвратная тара на сумму 387 150 руб. ответчиком не возвращена.  По акту сдачи от 17.02.2017  часть товара лежит у истца на ответственном хранении, однако ответчик не забирает товар со склада.

Также представитель истца пояснил, что из представленных в материалы дела протоколов совещания следует и подтверждается что лица, получившие товар являются работниками ООО "Строймонтаж-2002".

Руководитель истца и представитель истца  исковые требования поддержали в полном объёме, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (далее поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки материалов с учетом давальческого сырья, по условиям которого поставщик обязуется изготовить с учетом давальческого сырья покупателя, и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам указанным в спецификации (приложение №1 к договору).

Продукция поставляется на условиях, в сроки, в количестве и в ассортименте, указанные в спецификации (приложение к договору) на основании заявки покупателя на поставку (отгрузку) продукции (пункт 2.1 договора).

Цена продукции указывается в спецификации без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется на следующих условиях: 100 % от суммы, указанной в заявке, по факту поставленной поставщиком продукции (либо авансовым способом), но не позднее 30 календарных дней с момента фактической поставки товара.

Спецификацией к договору стороны определили  наименование, характеристику, объем и цену товара подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора, истец с 19.08.2016 по 10.04.2017 поставил в адрес ответчика готовую продукцию на общую сумму 7 112 030 руб., из которых 65 000 руб. по счету №4 от 02.03.2017 – транспортные услуги, 387 150 руб. – стоимость возвратной тары, в подтверждение представлены двусторонне подписанные ответчиком товарные накладные №1 от 10.01.2017, №1 от 17.02.2017, №3 от 02.03.2017, №11 от 16.02.2017, акт от 17.02.2017 №2, акт приема-передачи продукции к акту услуг №2 от 17.02.2017, акт №12 от 17.02.2017, №2 от 02.03.2017, №4 от 02.03.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 3 564 500 руб. 

С учётом произведенной ответчиком суммы частичной оплаты долга, на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 3 547 530 руб.

Истец претензионным письмом от 25.12.2017 обратился к ответчику с требованием об уплате поставленного товара и оказанных услуг, полученное ответчиком 19.02.2018 за вх. №171.

Однако, полную оплату поставленного товара и оказанных услуг ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что  при подробном рассмотрении товарных накладных в таблице «номер документа» указывается перечеркнутый №2, также номенклатура товаров является идентичной, также оспорил полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

В рамках дела А58-4966/2018 гражданка ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела, ни одна из процедур банкротства (несостоятельности) в отношении ответчика не введена.

Суд, изучив и исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых по следующим основаниям. 

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания представленных  в материалы дела документов  и их акцепта ответчиком посредством принятия товара и оказанных транспортных услуг суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора. 

По своей правовой природе заключенная сторонами сделка является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон в части купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части оказания транспортных услуг - положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истец передал товар  и оказал  услуги общей стоимостью 7 112 030 руб., ответчик произвел частичную оплату, долг в сумме 3 547 530 руб. ответчиком не оплатил.

Оказание услуг и поставка товара, неоплаченных ответчиком на сумму 3 547 530 руб.  подтверждается следующими документами: товарной накладной №3 от 10.01.2017 , актом № 3  от 10.01.2017, счетом № 3 от 10.01.2017 на сумму 453 960 руб.; товарной накладной №1 (номер накладной исправлен, ранее № 2  ) от 17.02.2017,  актом № 2 от 17.02.2017, актом приема-передачи изготовленной продукции к акту № 2 от 17.02.2017, счетом № 2 от 17.02.2017 на сумму 1 295 760 руб. ;  товарной накладной   № 3 (номер накладной исправлен, ранее № 2  ) от 02.03.2017, актом № 2 от 02.03.2017, счетом № 2 от 02.03.2017 на сумму 1 295 760 руб; товарной накладной № 2 от 17.02.2017 (номер накладной исправлен, ранее №1),  актом № 12 от 17.02.2017,  счетом № 5 от 02.03.2017 на сумму 1 249 900  руб.; актом № 4 от 02.03.2017, справками к путевым листам № 26, 1624, 17 на сумму 65 000 руб.; товарной накладной № 11 от 17.02.2017, актом № 11 от 10.04.2017, счетом № 21 от 10.04.2017 на сумму 387 150 руб.;

Как следует из акта №2 от 17.02.2017 на сумму 1 295 760 руб.,  акта приема-передачи изготовленной продукции к акту услуг №2 от 17.02.2017, акта от 02.03.2017 №2 подписаны руководителем ответчика ФИО7

Ответчик оспаривает товарные накладные от 17.02.2017 №2 (номер товарной накладаной исправлен, ранее № 1), от 17.02.2017 №1 (номер товарной накладной исправлен, ранее № 2), от 17.02.2017 №11, от 02.03.2017 № 3 (номер товарной накладной исправлен, ранее № 2),  акт сдачи-приемки на ответственное хранение от 17.02.2017, подписанные представителями ответчика ФИО4 и ФИО5. с указанием на отсутствие полномочий у указанных лиц, на получение товара.

В возражениях на указанные доводы ответчика, истцом в материалы дела представлен приказ №57-П от 01.09.2016 о назначении ответственным по объекту ФИО5,  доверенность от 01.09.2016 №202/1 на ФИО5,  доверенность на ФИО5 от 29.05.2017 №243 на получение тротуарной плитки, объяснительные ФИО8 от 15.05.2018,  ФИО9 от 10.06.2018.

Также истцом представлены протоколы совещания от 03.11.2016,  от 30.11.2016, от 11.01.2017 о ходе строительства, где в качестве представителей ООО «Строймонтаж -2002» (подрядчик) присутствуют указанные лица: ФИО4 – заместитель генерального директора, ФИО5 – прораб (представитель подрядчика в г. Нюрба).   

Кроме того, из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями  статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика и  скреплены печатью  ООО «Строймонтаж-2002».

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства:  товарная накладная №3 от 10.01.2017 , акт № 3  от 10.01.2017; товарная накладная №1 (номер накладной исправлен, ранее № 2  ) от 17.02.2017,  акт № 2 от 17.02.2017, акт приема-передачи изготовленной продукции к акту № 2 от 17.02.2017;  товарная накладная   № 3 (номер накладной исправлен, ранее № 2  ) от 02.03.2017, акт № 2 от 02.03.2017; товарная накладная № 2 от 17.02.2017 (номер накладной исправлен, ранее №1),  акт № 12 от 17.02.2017; акт № 4 от 02.03.2017, справки к путевым листам № 26, 1624, 17 на сумму 65 000 руб.; товарная накладная № 11 от 17.02.2017, акт № 11 от 10.04.2017, в том числе оспариваемые ответчиком являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю и оказания услуг отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные  доводы ответчика суд считает необоснованными.

Доводы ответчика об исправлении нумерации в товарных накладных в настоящем деле не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не влияют   на   факт поставки товара.

Ответчик о фальсификации доказательств  не заявил.

В установленные сроки ответчиком полная оплата переданного товара произведена не была.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 747 326 руб. 40 коп. с учетом частичного погашения долга ответчиком, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.         

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара предусмотренного настоящим договором или в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы поставляемой продукции.

На основании указанного пункта, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 796 руб. 40 коп.  за период с 10.04.2017 по 31.03.2018.

Поскольку  материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленная истцом сумма неустойка не превышает установленного пунктом 6.2 договора предела неустойки – не более 3% от суммы поставляемой продукции.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты,  признает неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 071 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 №101780.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 3 747 326 руб. 40 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 20 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 937  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 747 326 руб. 40 коп., в том числе основной долг  3 547 530 руб. и неустойка 199 796 руб.  40 коп. за период с  10.04.2017 по 31.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 937 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 20 134 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина