АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1865/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО1 – представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 07-16/03076;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А59-4323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 

о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – общество) ФИО1 (далее - заявитель, учредитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226500061236 от 23.05.2022 о прекращении деятельности общества и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности юридического лица.

Судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия управления по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации № 2226500061236 от 25.05.2022 о прекращении деятельности общества и недействительной запись, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ); управление обязано внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером                        № 2226500061236 от 25.05.2022.

Также с управления в пользу учредителя общества взыскано 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Управление в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, избирательно применил и неверно истолковал действующее законодательство, поскольку не учел, что положения  пункта 2 статьи 21 Закона № 121-ФЗ позволяют не принимать решение, приостановить действия и не вносить запись о ликвидации юридического лица только в случае  поступления в регистрирующий орган определения апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству. Сам по себе факт обжалования судебного акта действий регистрирующего органа приостановить не мог, так как определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                          № 127-ФЗ) в адрес управления судом не направлялось.

Заявитель в отзыве и онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредитель - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.11.2017) по делу №А59-4201/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08.02.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по указанному делу конкурсное производство в отношении общества завершено.

08.04.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-4201/2015, которым конкурсное производство в отношении ООО «Ориенталь» завершено, оспорено учредителем путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что учитывая часть 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2022 составляет 10 дней, но на что не указано в данном судебном акте, предложил апеллянту уточнить свою жалобу в части соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, и определением от 25.04.2022 оставил апелляционную жалобу без движения сроком до 25.05.2022.

25.05.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2226500061236 о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А59-4201/2015 о завершении конкурсного производства.

26.05.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.06.2022. Определением от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 25.07.2022.

В судебном заседании 25.07.2022 из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, судом установлено, что должник – ООО «Ориенталь» ликвидирован 25.05.2022. В связи с чем, и поскольку на дату принятия определением от 27.06.2022 апелляционной жалобы ФИО1 к производству, так и на дату проведения судебного заседания 25.07.2022 по ее рассмотрению общество ликвидировано, суд определением от 01.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с действиями управления по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.05.2022 и записью учредитель общества обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который сочтя действия управления правомерными, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ спорной записи определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы не поступило, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда признала ошибочными, действия управления преждевременными, решение незаконным и нарушающим права учредителя, решение суда отменила, требования заявителя удовлетворила.

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая в данном случае приняла во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Закон № 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

 

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона № 129-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 данной статьи арбитражный суд, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

По верному выводу апелляционного суда, по общему правилу подача апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, а вышеуказанные нормы права направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Вместе с этим, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что в соответствии со статьей 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 АПК РФ).

По обоснованным выводам суда управлению в связи с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел», сведения об обжаловании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу                                        № А59-4201/2015 о завершении конкурсного производства и оставлении апелляционной жалобы учредителя без движения дважды, равно как и сведения о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству определением суда от 27.06.2022, могли быть известны своевременно.

Вместе с этим, управление, как уполномоченный орган, осуществляющий юридически значимые действия, влекущие определенные последствия не только для должника, но и для третьих лиц, не проверило, но могло и должно было предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела, и только после этого принимать решение о внесении записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве, учитывая, что определение о завершении процедуры конкурсного производства оно самостоятельно запросило в арбитражном. суде.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мотивированному выводу суда, оснований для внесения записи о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица по причине его ликвидации, у управления не имелось.

В рассмотренной ситуации, исключение регистрирующим органом должника из ЕГРЮЛ без учета смысла положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве фактически лишило заявителя, а также кредиторов, права на предоставленную судом судебную защиту, возможности защищать свои интересы и пользоваться предоставленными процессуальными правами, что противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

 

В данном случае именно вследствие ликвидации общества 25.05.2022 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) и было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 11.03.2022 по делу                                 № А59-4201/2015.

На основании изложенного, в данном конкретном случае апелляционная инстанция обоснованно признала действия управления по внесению оспариваемой записи совершенными преждевременно, незаконными и нарушающими права заявителя, и требования удовлетворила.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А59-4323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев