АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-25209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-25209/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023№ 63);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 9879690-744/23);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 1Е);

общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» – ФИО5 (доверенность от 07.11.2023), ФИО6 (доверенность от 02.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – истец, общество « Т Э Н») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ответчик, общество «ЕГСК») о взыскании убытков (расходов), в рамках договора генерального подряда от 01.12.2014 № 01/12/ГП, в сумме 10 275 450 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕГСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в обоснование своих доводов общество «ЕГСК» указывает на то, что, поручая проведение экспертиз по делу, суд первой инстанции не убедился в квалификации специалистов и их заинтересованности.

Помимо этого, как утверждает заявитель, экспертами не приняты во внимание все доказательства в совокупности, которые имеются в деле, а кроме того, не все доказательства, имеющиеся в деле, были направлены экспертам. Также указывает, что эксперт, проводивший дополнительную экспертизу – ФИО7, уклонилась от явки в судебное заседание в отсутствие каких-либо уважительных причин. 

Ответчиком в обоснование своих возражений на заключения экспертов представлена соответствующая рецензия, которую суды оставили без внимания, а также не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Э Н», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.20214 между обществом «Т Э Н» (заказчик) и обществом «Екатеринбургская градостроительная компания» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/12/ГП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (пункт 2.1 договора). 

Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет 537 359 218 рублей, в том числе НДС 18%. 

Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором. 

Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, при этом объемы работ и материалов, указанные в Приложении № 1 определены генподрядчиком справочно. 

В случае несоответствия объемов работ и материалов, указанных в Приложении № 1 объемам работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией этапы работ выполняются генподрядчиком в объеме, предусмотренном Рабочей документацией, при этом стоимость соответствующих этапов увеличению не подлежит, за исключением случаев замены материалов, указанных в рабочей документации по согласованию между сторонами или изменение стоимости работ, согласно пункту 6.2.3 договора. 

В случае отсутствия в Приложении № 1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. 

Оплата выполнения работ по устранению дефектов, выявленных в ходе приемки строительной площадки, не входит в стоимость договора и осуществляется по отдельному соглашению, подписанному сторонами. 

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ: с 03.01.2015; срок окончания выполнения работ – 01.04.2016, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016; работы по покраске фасада дома, выполняются в срок до 31.05.2016. 

Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору. 

В указанный срок генподрядчик обязан окончить строительство объекта и предъявить готовый к эксплуатации объект к итоговой проверке приемочной комиссии с актом приемки законченного строительством объекта, совместно с заказчиком обеспечить получение ЗОС, а также сдать законченный строительством объект заказчику по акту приемки объекта заказчиком. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на доказанность факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договоров цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что пунктом 7.2.5 Договора, генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и сдать заказчику законченный строительством объект в установленном порядке. 

Согласно пункту 7.2.12 Договора генерального подряда генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 10.1 генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации. 

Согласно пунктам 10.2-10.3 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком. 

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано16.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый», осуществляющее управление МКД Светлый, 1, 24.04.2019 уведомило истца о выявлении в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения (далее - система ГВС) недостатков, повреждений. 

Как было установлено, в местах резьбовых соединений, имеющихся на стояках горячего водоснабжения в жилых/нежилых помещениях, магистралях горячего водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях МКД № 1 и № 2 мкр. Светлый, а также на отдельных участках указанных сетей появляется коррозия, которая является причиной протечек.

Сотрудниками общества «Управляющая компания «ЖК Светлый», неоднократно, с момента начала управления указанными выше многоквартирными домами, производились сварочные работы по устранению протечек магистралей ГВС расположенных в подвальных помещениях. При этом вырезанные, в результате проведения сварочных работ, участки трубопровода ГВС имеют внутри отложения, вызывающие заужение внутреннего диаметра трубы, и которые в период интенсивного водоразбора являются причиной появления в горячей воде в точках водоразбора в квартирах примесей ржавчины и различных оттенков воды. Также заужение внутреннего диаметра трубопроводов ГВС, ввиду образования отложений на стенках трубопроводов, приведет в ближайшее время к невозможности предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в МКД № 1 , 2 мкр. Светлый.

Между точками подключения предусмотрен внутриплощадочный кольцевой водопровод, выводы в жилые дома выполнены от кольцевого внутриплощадочного водопровода. Застройщиком реализована следующая система водоснабжения: 

- система горячего водоснабжения встроенных помещений на первых этажах МКД с циркуляцией; 

- система горячего водоснабжения 1 (первой) зоны (2-12 этажи) с циркуляцией; 

- система горячего водоснабжения 2 (второй) зоны (13-25 этажи) с циркуляцией. 

Внутренние сети горячего водоснабжения выполнены: 

- стояки и магистрали в подвальном и на техническом этажах из стальных водогазопроводных оцинкованных труб; 

- подводки к санитарно-техническим приборам, разводящая сеть в квартирах из полипропиленовых труб. 

Схема присоединения системы – зависимая, закрытый водоразбор на горячее водоснабжение через теплообменники. Установлены повысительные насосные станции хозяйственно-питьевого водоснабжения. Приготовление горячей воды для нужд «горячего водоснабжения» предусмотрено в пластинчатых теплообменниках в индивидуальном тепловом пункте, т.е. для нужд ГВС используется подогретая холодная вода, поставляемая МУП «Водоканал» питьевого качества. 

Истец направил в адрес ответчика претензию 30.04.2019, в которой заявил о недостатках, потребовал устранения недостатков. 

Ответчик требования претензии не исполнил, возражений на претензию не представил, работы по устранению недостатков не выполнил. 

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истцом принято решение провести экспертизу для установления причин возникновения указанных выше недостатков.

Истец 09.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о проведении 17.09.2020 осмотра системы ГВС с целью дальнейшего проведения экспертизы. 

Экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис» при участии истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Светлый» 17.09.2020 проведено обследование системы ГВС, изъяты образцы труб для проведения испытаний. 

По результатам обследования, исследования документов, результатам испытаний образцов труб, специалистом ФИО8 составлено заключение, в соответствии с которым на системе ГВС зафиксированы коррозийные повреждения, свищи, заужение прохода трубопроводов системы ГВС образовавшимися продуктами коррозии. 

Причиной повреждения системы ГВС является нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализация СНиП 3.05.01-85 при монтаже системы ГВС – использование неверного способа соединения трубопровода, выжигание цинкового покрытия при сварке трубопроводов.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик является лицом, ответственным за недостатки, допущенные при монтаже системы ФИО9, 1, несет ответственность по гарантийным обязательствам, и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные истцу неисполнением гарантийных обязательств. 

Поскольку истцом установлено, что именно из-за работ ответчика возникли недостатки, которые были предъявлены ответчику, а ответчик недостатки не устранил, возражений не представил, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков в системе горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, их стоимости, определением от 03.11.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО10, ФИО11.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2022, в котором экспертами сделаны следующие выводы: 

1. В системе горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеются несоответствия монтажа труб относительно проектной документации, повреждения коррозией внутренней и внешней поверхности сварного соединения трубопровода, которые являются следствием ошибки при строительстве многоквартирного дома – нарушение требований СП 73.13330.2012, Проектной документации, Спецификации 99-13-1-Р-ВК, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектдубрава» (далее – общество «Уралпроектдубрава»,), г.Екатеринбург, при монтаже трубопровода ГВС: использование сварного соединения трубопровода ГВС. 

2. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, повреждений системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> составит 10 275 450 рублей. В исследовательской части заключения эксперты указали, что система ГВС в доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург в соответствии с Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработана обществом «Уралпроектдубрава», г. Екатеринбург, выполнена из стальных оцинкованных труб, что исключает возможность соединения трубопровода путем сварного соединения. 

В Проектной документации 99-13-1-Р-ВК, разработанной обществом «УралПроектДубрава», г. Екатеринбург, отсутствует указание на возможность осуществления соединения трубопровода ГВС в доме № 1 в микрорайоне Светлый в городе Екатеринбург с помощью сварных соединений. 

В спецификации оборудования и материалов (лист 4) используется труба Ц-15x2.8, Ц-20х2.8, Ц-25х3.2, Ц32х3.2, Ц-50х3.2 с указанием ГОСТ 3262-75. Оцинкование труб производится путем нанесения специального защитного покрытия на основе цинка. В основном, их применяют при прокладке внутренних коммуникаций жилых и нежилых зданий. В зависимости от назначения оцинкованные трубы могут быть водогазопроводные, профильная, бесшовная. 

Основное преимущество оцинкованной трубы, это специальный защитный слой. Он предохраняет трубы от преждевременной коррозии. Продление срока службы труб, а соответственно возможность использовать трубы с минимально допустимой толщиной стенки позволит сэкономить на весе труб. 

Система ГВС из оцинкованных труб, смонтированная с помощью сварки, подвергается преждевременной коррозии, поскольку при сварке выжигается цинковое покрытие, защищающее металл от коррозии.

Кроме того, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО10 и ФИО11 явились в судебное заседание, ответили на поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Определением от 21.10.2022 судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» ФИО7, по результатам экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение. 

Из выводов дополнительной экспертизы следует, что причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета/коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов. 

Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается». Во время сварки, в районе воздействия сварочной дуги выгорает защитный слой цинкового покрытия, трубы работают как незащищенные от коррозии, что провоцирует быстрое ее развитие. 

Согласно СП 73.13330.2012 «п.4.6 Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе». В нарушение данного пункта отверстия в трубах диаметром 32 мм выполнены газовой резкой, что привело к развитию коррозионного процесса в соединении стояков – отвод к полотенцесушителю. 

Согласно СП 73.13330.2012 «п.5.1.2 Оцинкованные трубы, узлы и детали должны соединяться, как правило, на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах или пресс-фитингах». При производстве строительно-монтажных работ также нарушен этот пункт. 

Характер отложений однозначно определен результатами исследования отложений на внутренней поверхности труб ГВС методом рентгеновского анализа Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук – это ржавчина (производные железа), причиной появления которой явилось выгорание защитного слоя из цинкового покрытия труб при выполнении сварочных работ. 

Нарушения допущены на этапе строительства объекта. 

Проектирование. Проектная документация шифр 99-13-П-ИОС2.1 (ВС, ВО) разработана обществом «Уралпроектдубрава», выполнена в соответствии с требованиями всех нормативных документов. 

Касаемо водоподготовки: 

СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» предусматривает такие способы обработки воды, как ВД-вакуумная деаэрация, С-силикатный, противонакипный: М-магнитный. 

Среднегодовое суммарное содержание хлоридов и сульфат-ионов в воде, используемой на объекте, за 2016г – составляет не более 49,78 мг/дм3 (Из данных по представленному в ходатайстве общества «ЕГСК» Письму директора по экологии МУП Водоканал № 01-22/4002 от 06.07.2022). 

Индекс насыщения карбонатом, определенный лаборатории исследованиями составляет 1,0, в соответствии с протоколом КХА № 975/2 от 28.05.2019. 

Перманганатная окисляемость составляет 2,5 О/дмЗ по представленным лабораторным исследованиями, протокол КХА №975/2 от 28.05.2019 Независимой лаборатории АО «Реагенты водоканала» по запросу общества «Уралпроектдубрава» от 28.05.2019 и 2,96 О/дмЗ по представленным результатам от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства «Протокол Лабораторных исследований» от 19.02.2014 № 2661. 

Максимальная величина щелочности составляет 1.75 мг/дмЗ (Из данных по представленному в ходатайстве общества «ЕГСК» Письму директора по экологии муниципального унитарного предприятия Водоканал от 06.07.2022 № 01-22/4002). 

Согласно СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Приложение 15, строка 7: с индексом насыщения карбонатом кальция J, который имеет значение J>0,5, суммарной концентрацией хлоридов и сульфатов.

Значения среднегодового суммарного содержания хлоридов и сульфатионов в воде, индекс насыщения карбонатом, перманганатная окисляемость и щелочность указаны на момент, ближайший на момент проектирования и строительства объекта. 

Среднечасовой расход воды на горячее водоснабжение, согласно проектной документации шифр 99-13-П-ИОС2.1 (ВС, ВО) Приложение 6 составляет 9,2 м3/ч. и фактическому расходу (по данным эксплуатирующей организации) составляет 2,9м3/ч.

Деаэрация воды при таком значении, согласно ///; положению 15 пункта 11 СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» не требуется.

Согласно СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Приложение 15, строка 7 силикатный способ обработки воды не требуется.

Таким образом, согласно пункту 5.5 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» при исходной воде с положительным индексом насыщения карбонатной жесткостью не более 4иг-экв/л, суммарным содержанием хлоридов с сульфатов не более 50 мг/л, содержанием железа не более 0,3 мг/обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не рекомендуется».

Также характер обнаруженных отложений в трубах – только производные железа, свидетельствует об отсутствии необходимости водоподготовки на объекте.

Монтаж труб на этапе строительства выполнен с нарушением требований-СП 73.13330.2012 пункт 4.6: «Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается».

Допущены нарушения при монтаже отводов к полотенцесушителям. Отводы диаметром 15мм от стояков диаметром 32мм выполнены газовой резкой, в нарушении требования - пункт 4.6 СП 73.13330.2012: «Отверстия в трубах диаметром до 40 мм для приварки патрубков необходимо выполнять, как правило, путем сверления, фрезерования или вырубки на прессе».

Эксперт установил, что в связи с выявленными дефектами системы ГВС и по установленным причинам, для устранения недостатков системы ГВС необходима замена поврежденных труб с выполнением монтажа труб нормативным способом.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков системы ГВС многоквартирного дома № 1 в микрорайоне Светлый в г. Екатеринбург составит: 10 275 450 рублей.

Кроме того, от эксперта ФИО12 в письменном виде поступили ответы на поставленные вопросы ответчика.

Так, эксперт указала, что при проведении осмотра системы ГВС объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, проводимого 23.11.2022 с 11-30 до 13-50 в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц у Управляющей компании были запрошены документы и информация о проведении плановых работ. Представитель ответчика удалялся на длительное время во время осмотра и пропустил момент запроса. Информация о плановых работах, а также информация об объеме использования горячей воды изучена экспертом, ей дана надлежащая оценка, в первую очередь относительно ее влияния на существующие недостатки системы ГВС. Экспертом установлена причина недостатков - существенные нарушения при проведении монтажных работ находящаяся в прямой причинно-следственной связи с недостатками. Никакие плановые работы при существующих условиях не влияют на возникновение недостатков.

Факты перегрева горячей воды при эксплуатации ИТП при проведении экспертизы не установлены. Перегрев горячей воды в ИТП способствует усилению коррозии при неправомерном способе соединения оцинкованных труб сваркой, но не является причиной коррозии. Перед экспертом ставился вопрос о причинах недостатков, ответ по результатам исследования установлен и мотивирован.

В подвале дома предусмотрена система естественной приточно-вытяжной вентиляции, что понятно специалисту при попадании в подвал и его визуальном осмотре - это учтено экспертом при постановке выводов. В отапливаемом подвале продухи выполнять нельзя.

ГОСТ З1937-201 1 «Межгосударственный стандарт здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния» в пункт 1 «Область применения» указано: Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Следовательно, при проведении дополнительной экспертизы по поставленным судом вопросам этот ГОСТ неприменим.

При этом вырезка из стояка производилась, изучалась, соответствующие пояснения и фотоматериалы имеются в заключении эксперта.

Судом в распоряжение экспертной организации были предоставлены материалы дела № А60-25209/2021, в том числе: договор генерального подряда № 01/12/ГП от 01.12.20214; выкопировка из проекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акты и справки формы КС-2, КС-3, счета фактуры по договору № 01/12/ГП от 01.12.2014 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, апрель 2016 года; протоколы лабораторных испытаний горячей воды; проектная документация на CD-диске; выкопировки из рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК; экспертное заключение; техническое задание на проектирование; протокол КХА № 975 2 от 28.05.2019; письмо № 16-131-551 от 19.02.2014 муниципального унитарного предприятия Водоканал; проектная документация стадия П_ИОС_99-1(2,3); проектная документация стадия «П» шифр 99-13-П-ИОС 2.1; справка о среднечасовом расходе горячей воды в многоквартирном доме № 1 в микрорайоне Светлый.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» в пункте 2.1.9 указано: «Изучены материалы, предоставленные Арбитражным судом, дополнительно запрошенные материалы».

Все без исключения представленные документы изучены экспертом, им дана надлежащая оценка, и они все учтены при постановке выводов. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за достоверность и обоснованность своих выводов.

Для анализа отложений на внутренней поверхности труб ГВС с Институтом высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук был заключен Договор и утверждено Техническое задание. Метод исследований Институтом выбирался самостоятельно. Все это описано в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-25209/2021. Адрес объекта экспертизы: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1 выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы». Эксперт использует необходимые исследования и расчеты в рамках своих специальных познаний и компетенции для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам института нет. По результатам исследований получена достоверная и непротиворечивая информация, позволяющая дать ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос определения количественного состава не ставился. С учетом полученных результатов химического состава отложений, считает определение количественного состава излишним для ответа на поставленные судом вопросы о причинах возникновения недостатков.

В вопросах суда, поставленных перед дополнительной экспертизой, вопрос изучения состава труб не ставился. Ссылка на ГОСТ 31937-2011 в данном случае, неуместна (тем более что нет ссылки на конкретный пункт).

В исследовании сварных швов, учитывая, что сваривание оцинкованных труб запрещено, нет практической необходимости для ответов на поставленные вопросы.

СП 73.13330.2012 введен 2013-01-01 и согласно статье 2 Федерального закона 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и принят Минрегионом России. Во введении к СП 73.13330.2012 сказано: «Настоящий свод правил разработан с целью повышения уровня безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учета требований европейских и международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки».

В рабочей документации шифр 99-13-1-Р-ВК присутствует ссылка на СП 73.13330.12, что однозначно требует от подрядной организации применять положения данного СП при производстве монтажных работ.

Перед экспертом не стоял вопрос определения статуса ремонта системы ГВС – текущий или капитальный. Сметный расчет по приведению системы ГВС в рабочее состояние проводился в соответствии с принятыми техническими решениями, которые разрешены действующей нормативной документацией на сегодняшний день, а также с учетом разработанной и утвержденной проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и на основании которой получено разрешение на строительство.

Ссылка на постановление Госстроя России от 27.009.2003 № 170, Приложение 8 пункт 3 некорректна, так как она применима к модернизации жилого здания при капитальном ремонте. В данном же случае речь о модернизации здания не идет.

Приказ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» издан Министерством энергетики Российской Федерации и содержит Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пункт 9.2.11 содержит общее требование к заполнению трубопроводов системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения в части их заполнения. Пункт 9.5.8 этого же приказа гласит: «При эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо: обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта». Требования к качеству воды ГВС определяет СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов. Вопрос о необходимости водоподготовки детально рассмотрен и изучен экспертом в заключение экспертизы, приведены соответствующие расчеты и ссылки на нормативные документы. Ответ на вопрос приведен, он однозначный.

Соединение оцинкованных труб следует выполнять в соответствии нормативной документации СП 773.13330.2012 п. 5.1.12.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив полученные по результатам судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) соответствующие заключения, пояснения экспертов данные в заседании суда первой инстанции, письменные дополнительные пояснения по результатам дополнительной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что вытекающая из договора цель выполнения соответствующих работ для заказчика не достигнута.

Суды верно указали, что подписание акта выполненных работ и принятие работ заказчиком, не освобождает сторону подрядчика от ответственности в части выявленных недостатков в гарантийный период, если не будет доказано, что недостатки возникли не вследствие работ, выполненных в данном случае ответчиком.

Подписывая договор, ответчик тем самым подтвердил, что все работы ему ясны и понятны, приступил к выполнению работ и завершил работы на объекте. 

Сам факт того, что работы приняты истцом, не означает, что истец лишен права обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, при том, что истец не является профессионалом в области строительства, и не мог при приемке работ выявить недостатки, которые проявились в период эксплуатации объекта.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, в том числе данный факт не установлен заключениями экспертиз. Эксперты указали, что причиной заужения сечений трубопроводов системы ГВС с образованием бугристого налета/коррозии явилось нарушение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ, а именно применение сварки оцинкованных трубопроводов.

При проведении как первоначальной судебной экспертизы, так и дополнительной, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участников рынка в области строительства, отвечая за качество работ в рамках соответствующего договора, подписывая договор, ответчик берет на себя обязательства, а также подтверждает свою квалификацию в тех видах работ, которые необходимо выполнять при строительстве объекта, а также то, что результаты экспертиз неоднократно указали на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, причиной возникновения недостатков является следствие некачественно выполненных работ по договору, суды пришли к верному выводу о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков является обоснованным, в сумме 10 275 450 рублей.

Размер убытков определен исходя из экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, оснований для непринятия выводов которого, не установлено.

Основания для несогласия с произведенным расчетом у суда округа отсутствуют.

В данном случае несогласие с выводами экспертиз не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, суды правомерно признали экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Доводы заявителя не позволяют суду сделать вывод о том, что в случае установления ошибки в проекте либо установления факта применения некачественных материалов, ответчик был бы освобожден от ответственности. Наоборот, согласно дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору № 01/12/ГП ответчик обязан вести контроль за качеством строительно-монтажных работ, определять соответствие технологии производства строительно-монтажных работ установленным нормативам, входной контроль проектной документации, входной контроль строительных материалов.

Довод о том, что эксперт ФИО7 имела личную заинтересованность с обществом «Уралпроектдубрава» отклоняется судом округа, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие общения экспертов и кого-либо из участников процесса.

Ссылка заявителя на то, что эксперт ФИО7 не ответила на все вопросы, которые послужили поводом для проведения экспертизы, также отклоняется по причине того, что желание ответчика получить ответы на вопросы, которые перед экспертом не поставлены, само по себе не указывает на недостоверность, неполноту судебной экспертизы.

Из текста заключения экспертиз усматривается, что в них даны ответы на вопросы, указанные в определениях суда первой инстанции от 21.10.2022 и от 03.11.2021.

Более того, вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022, аналогичны вопросам, сформулированным ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-25209/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова