ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22504/2023

Дело № А41-11871/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 сентября 2023 года по делу  № А41-11871/23

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 24-25) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль - август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в сумме 1 504 601 руб., законной неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 19.07.2019 по 18.01.2023 в сумме 1 163 203 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу  № А41-11871/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 974 965 руб. 52 коп., законная неустойка за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в сумме 455 128 руб. 94 коп. и законная неустойка, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты суммы 974 965 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 115-119).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор № 17-4036), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 23-27). 

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор № 17-4037), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 28-29).

Согласно пункту 1.2 договора № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036.

Пунктом 2.1 договора № 17-4037 установлено, что величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг. Объем оплачиваемых фактических потерь определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства покупателя.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с договорами № 17-4036 и № 17-4037, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору № 17-4036).

При этом соответствии с пунктом 3.1 договора № 17-4036 объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных заказчиком, то есть истцом.

Таким образом, объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации ее потерь в сетях, напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком.

Основанием возникновения требований истца к ответчику, явились разногласия за июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь - декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года по объему фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства (далее по тексту - ЭСХ) АО «Мособлэнерго», возникших по объектам ЭСХ: ТП-552, ТП- 553, Л.220-10кВ; Л.221-10кВ, Л.223-10кВ, Л.224-10кВ, Л.235-10кВ, Л.236-10кВ, ЛЭП 0,4 кВ, от ТП 552 и 553, расположенных по адресу Московская область, город Красноармейск, ул. ФИО3, в районе дома, оснащенных приборами учета №№ 26935225, 27376588, 28760774, 29121179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-18726/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ПАО «Россети Московский регион» отпускало электрическую энергию в спорных объемах являются бесхозяйными и что фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать ответчик.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А40-18726/2021, в силу чего установленные данными судебными актами обстоятельства обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных по делу № А40-18726/2021 обстоятельств истец считает, что спорные объемы фактических потерь, подлежат оплате ответчиком истцу.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за период июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года составила 1 504 601 руб., которые ответчик добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях в сумме, превышающей 974 965 руб. 52 коп. и законной неустойки за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в сумме, превышающей 455 128 руб. 94 коп., в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. Согласно правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А4018726/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ПАО «Россети Московский регион» отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что фактические потери электрической энергии в этих объектах обязан оплачивать ответчик. Круг лиц, участвующих в настоящем деле, соответствует кругу лиц, участвующих в деле №А40-18726/2021.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за июнь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль - август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года составила 1 504 601 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период июнь - декабрь 2019 года (т. 3 л. д. 46-49).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные сторонами доводы относительно заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой, с которой возможно взыскание суммы задолженности по исковому заявлению является 01.11.2019.

В связи с этим суд обоснованно принял за основу представленный истцом альтернативный расчет и взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за ноябрь - декабрь 2019 года, март 2020 года, июль-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, апрель-май 2022 года и июль-ноябрь 2022 года в общей сумме 974 965 руб. 52 коп., признав необоснованными требования в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 19.07.2019 по 18.01.2023 в сумме 1 163 203 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет неустойки является правильным в части периода начисления и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 19.12.2019 по 18.01.2023 в сумме 455 128 руб. 94 коп. указав, что оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу             № А41-11871/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева