ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21391/2025

12 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Брендс» представитель по доверенности от 16.06.2025 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель по доверенности от 20.06.2025 ФИО2,

рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 02.06.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-21391/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Брендс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Брендс» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управлению) об оспаривании постановления от 17.01.2025 по делу № 077/04/14.33-15162/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, требования удовлетворены частично, постановление Управления от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.33-15162/2024 в части назначения административного наказания изменено, снижен размер штрафа до 816 367,67 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.05.2024 по делу № 077/01/14.6-13411/2023 в действиях Общества Управлением установлено нарушение п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закона № 135-ФЗ), выразившееся во введении в гражданский оборот товара «Муравьиный песочник» в оформлении упаковки сходным до степени смешения с оформлением упаковки товара ОАО «Хлебпром» «Муравейник».

Постановлением Управления от 17.01.2025 по делу № 077/04/14.33-15162/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 1 855 381,07 руб.

Не согласившись с постановлением в части суммы штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.04.2006 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество состояло с 01.08.2016 до 10.07.2024 в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о конкуренции, ст. ст. 1.5, 4.1.2, 4.2, 14.33 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако снизили размер административного штрафа с 1 855 381,07 руб. до 816 367,67 руб., установив обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были применены Управлением при назначении штрафа. При расчете суммы штрафа судами учтены правила, установленные п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, и правомерно не установлены основания для снижения суммы штрафа до 296 860,97 руб.

Обжалуя судебные акты, Управление в кассационной жалобе приводит, в том числе, доводы о том, что законодателем применительно к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ, целенаправленно в п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственности, тогда как суды применили обстоятельства, которые не поименованы в указанном закрытом перечне, следовательно, основания для их учета у судов отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на особое место судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативу по осуществлению правосудия, закрепленную в Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть в правовом государстве играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечив тем самым господство права.

Исходя из своей особой роли, суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При этом КоАП РФ предоставляет судье правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А40-21391/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В. ФИО3

Судьи	О. ФИО4

Ю. С. Петропавловская