82/2018-59035(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9806/2016

город Брянск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист Плюс»,  с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», с.Супонево Брянского района  Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 481 259, 14 руб. третье лицо: Администрация Брянского района, ИНН 

<

***>, при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.10.2017 № 2215). 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.02.2018 № б/н);  от третьего лица: не явился, извещен;  

эксперт: ФИО3 – личность удостоверена. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист Плюс» (далее - ООО «Лист  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик) о взыскании  50 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика  481 259, 14 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным  участком с кадастровым номером 32:02:0160104:49 за период с 01.07.2013 по 30.07.2015 в  размере 298 651, 60 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным  участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 за период с 01.08.2015 по 01.10.2017  в размере 182 607, 54 руб.  

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство.  

Суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрацию Брянского района Брянской области.  

Мотивируя заявленные требования истец указал, что согласно представленным в  материалы дела доказательствам истец являлся собственником земельных участков,  расположенных по адресу: 

<

...>  

уч.85, с кадастровыми номерами 32:02:01601104:49, площадью 4 897 кв.м и  32:02:0160104:707, площадью 4 473 кв.м (т.1 л.д.139-140).  

На данных земельных участках расположена теплотрасса, принадлежащая истцу на  праве собственности (т.1 л.д.121), по которой происходит подача тепла и горячей воды на  производственные, жилые, социальные объекты, не принадлежащие ООО «Рубин».  

ООО «Лист Плюс» неоднократно обращалось в Супоневскую сельскую  администрацию, администрацию Брянского района, МУП «Возрождение», ООО «Рубин»  с просьбой предоставить утвержденную схему теплотрассы, проходящей по спорным  земельным участкам, а также требованием о компенсации расходов на обслуживание  теплосетей и включения расходов в необходимую валовую выручку при установлении  тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.  

В своих ответах вышеуказанные организации сообщили истцу о том, что схемы  тепло-водоснабжения нет, и указанная теплотрасса не эксплуатируется, принадлежит  ООО «Рубин» (т.1 л.д.11-13).  

В обоснование свих доводов истец ссылается на вступившие в законную силу  решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2015 по делу № А09-8714/2014,  которыми установлено, что теплотрасса, проходящая по спорным земельным участкам,  является частью неделимой недвижимой вещи - теплотрассы, построенной в 1980 году, и  переданной ООО «Рубин» в соответствии с договором купли-продажи имущества от  31.03.1993 № 91.  

Считая, что нахождение теплотрассы на спорных земельных участках порождает  обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком, занятым  теплотрассой, ООО «Лист- Плюс» неоднократно обращалось в адрес ООО «Рубин» с  предложением о заключении соответствующего договора аренды, которые оставлены без  ответа.  

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.05.2016 исх. № 129, от 13.06.2015  исх. № 140 (л.д.16-18) с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  письменных отзывах на иск, указав решением Арбитражного суда Брянской области от  07.04.2015 по делу № А09-8714/2014 установлено, что теплотрасса, проходящая по  земельному участку, сооружена до приобретения ООО «Лист Плюс» спорного земельного  участка, соответственно, у истца отсутствует право на получение денежных средств в  качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, теплотрасса, проходящая по принадлежащему истцу земельному  участку, необходима для обеспечения интересов местного населения, в частности, для  подачи теплоэнергии, горячей и холодной воды жителям микрорайона «Телецентр», а  также в амбулаторию Брянской ЦРБ, что, по мнению истца, является основанием для  обременения участка публичным сервитутом.  

Кроме того, в своем отзыве на иск (т.1 л.д.112-116) ответчик указывал на  недействительность договора купли-продажи от 26.12.2005.  

Определением суда от 10.03.2017 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской  области по делу № А09-13813/2016, в рамках которого ответчик оспаривал договор купли- продажи спорного земельного участка от 26.12.2005. Указанным решением, вступившим в  законную силу, ООО «Рубин» было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В целях определения стоимости пользования земельными участками в спорный  период определением суда от 23.01.2018 в порядке ст.82 АПК РФ, была назначена  судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЛесЗемПроект», экспертам –  

Пронину Александру Александровичу, Прохорову Игорю Николаевичу, Харахоновой  Елене Валерьевне.  

В поступившим в суд заключении эксперта № 1-04/18 от 04.04.2018 от (т.4 л.д. 67- 135) установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации  линейного объекта (теплотрассы) с учетом охранных зон и границ земельных участков с  кадастровыми номерами 32:02:0160104:49, площадью 4 897 кв. м, в период с 01.07.2013 по  30.07.2015 составляет 727 кв.м., с кадастровыми номерами 32:02:01601104:707, площадью  4 473 кв.м, в период с 01.08.2015 по 01.10.2017 составляет 578 кв.м.  

При этом, стоимость пользования 1 кв.м земельных участков с учетом охранных  зон и границ земельных участков с кадастровым номером 32:02:0160104:49, в период с  01.07.2013 по 30.07.2015 составит 410,80 руб., а с кадастровым номером  32:02:01601104:707, площадью 4 473 кв.м, в период с 01.08.2015 по 01.10.2017 составит  315, 93 руб.  

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «Рубин» представило в материалы  дела рецензию от 06.06.2018 (т.5 л.д.24-35), в которой указано на выявленные в процессе  расчетов нарушения, существенно искажающие достоверность конечного результата, а  также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суде эксперта.  

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, для чего сторонам спора было  предложено письменно сформулировать вопросы экспертам в целях исполнения  обязанности, предусмотренной ч.3 ст.86 АПК РФ.  

В судебном заседании 30.07.2018 экспертом ФИО3 был дан  письменный ответ на поставленный в ходатайстве ответчика вопрос.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела без участия его представителя не заявил, представил  письменный отзыв в материалы дела (т.4 л.д.46).  

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего  лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без  установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о  возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч.1 ст.65 АПК РФ  доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия  правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в ред. на даты спорных правоотношений)  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В ходе рассмотрения дела № А09-8714/2014 судом было установлено, что  теплотрасса, проходящая по территории истца, введенная в эксплуатацию в 1980 году, к  

которой подключены объекты социальной инфраструктуры и многоквартирные жилые  дома по улице Фрунзе, состоит на балансе ООО «Рубин», которое проводит  самостоятельное обслуживание и ремонт спорной теплотрассы. Право собственности  ответчика впоследствии зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.121).  

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется  земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном  участке теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве собственности. Отсутствие  надлежащего оформления права на пользование земельным участком не влияет на  возмездность правоотношений между пользователем земельного участка и его  собственником.  

Из системного анализа ст.ст.40, 41, 43 ЗК РФ и ст.ст.262, 264 ГК РФ следует, что  право на использование (пользование) соответствующего земельного участка  принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться  лицом, не являющимся собственником. К таким лицам, ст.ст.5, 41 ЗК РФ относит  землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов  (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).  

При этом, ст.131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

В силу ч.1 и ч.2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество  осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра.  

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен  особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с  необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений,  государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества  (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на  определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих  договоров).  

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении  своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые  меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обязанность по оформлению документов о праве на земельные участки  предусмотрена ст.ст.25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст.ст.8.1, 131 ГК РФ, ст.4 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.  

Таким образом, возникает существенная угроза охраняемым общественным  отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению  предусмотренных законом обязанностей, а именно: институту охраны права  собственности (ст.35 Конституции Российской Федерации); обязательности оформления  документов о праве в качестве объекта гражданских прав (ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ст.ст.8, 8.1,  

131 ГК РФ); принципов представлений о земле как о недвижимом имуществе, об объекте  права собственности и иных прав на землю, принципов платности использования земли,  закрепленных в ст.ст.1, 65 ЗК РФ).  

В силу требований ст.65 ЗК РФ и ст.1102 ГК РФ, применительно к  рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований  (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не  освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ссылка ответчика на то, что данный земельный участок является публичным  сервитутом судом отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом  или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного  самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства,  местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов  общественных слушаний.  

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об  установлении публичного сервитута на спорных земельных участках.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области суда от 09.11.2016 по  делу № А09-13813/2016 ООО «Рубин» отказано в удовлетворении требований в полном  объеме, в мотивировочной части судебного акта также указано, что ООО «Рубин» не  оформлено установление сервитута на занятые коммуникациями земельные участки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6  А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если  собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду в силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то  в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей  земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются  ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ.  

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под  неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для  безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать  лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для  правоотношений аренды земельного участка.  

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельного участка под  принадлежащими ответчику объектами недвижимости не имеется.  

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения  эксперта от 04.04.2018 № 1-04/18.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А83-2236/2016.  

В тоже время рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в  качестве доказательства, подтверждающего несостоятельность выводов эксперта,  поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры,  являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Рецензенту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и  

обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложной рецензии, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать  процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», включая право заявить отвод.  

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в  рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим  арбитражным процессуальным законодательством.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком  земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, а также  отсутствие платы за пользование земельными участками в спорном периоде, в силу  указанных норм с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за  фактическое использование земельными участками в сумме 481 259, 14 руб., в том числе  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:02:0160104:49 за период с 01.07.2013 по 30.07.2015 в размере 298 651, 60 руб.,  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:02:0160104:707 за период с 01.08.2015 по 01.10.2017 в размере 182 607, 54 руб.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 12 625 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2016 № 180.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000  руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 625 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

При этом, в силу п.10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

23.01.2018 определением Арбитражного суда Брянской области по настоящему  делу была назначена судебная экспертиза.  

20.04.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение от 04.04.2018 № 1-04/18. 

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме,  расходы в размере 80 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, относятся  на ООО «Рубин» в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лист Плюс»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рубин» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лист Плюс» 481 259, 14 руб., в том числе  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  

32:02:0160104:49 за период с 01.07.2013 по 30.07.2015 в размере 298 651, 60 руб.,  неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером  32:02:0160104:707 за период с 01.08.2015 по 01.10.2017 в размере 182 607, 54 руб.,  судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также 2 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Рубин» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 10 625 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья Матулов Б.Н.