Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39222/17

17 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МИРРА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИРРА"  (далее – ответчик, покупатель) с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ с требованиями:

о взыскании суммы задолженности 18 188 900,40 руб.,

о взыскании пени 11 625 585,30 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представлены.

В судебное заседание,  назначенное на 10.08.2017, явился представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, участвующего в деле, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПТ01/07/16  от 01 июля 2016 г. (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

   Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по настоящему Договору Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора). Приемка Товара по количеству осуществляется в момент передачи Товара Покупателю в соответствии с товарными накладными (п.4.1 Договора). Стоимость каждой партии Товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.1 Договора).   Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии Товара не позднее 14 (четырнадцать) календарный дней с момента поставки (п.5.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора  в случае нарушения условий оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлены товарные накладные №123 от 02.08.2016 года, №155 от 20.10.2016 года, №166 от 16.11.2016 года, №186 ОТ 22.12.2016 года, №6 от 02.03.2017 года, №13 от 25.03.2017 года, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Так же сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 год.

В последствии ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по товарным накладным №123, №6, №13.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 18188900,40 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия  №99 от 04.05.2017 года с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем, счета на оплату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 18188900,40 рублей.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 18188900, рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период просрочки с момента истечения 14-дневного срока для оплаты и по состоянию на 10.08.2017. В расчете учтены платежи ответчика в счет частичного погашения долга.

Всего сумма пени, заявленная ко взысканию по состоянию на 10.08.2017 года, составила 11625585,30 рублей.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 11625585,30 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 172072 рублей по платежными поручениями             № 126 от 22.05.2017, №206 от 01.08.2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирра» в пользу ООО «Навигатор Милк» 18 188 900,40 руб. задолженности за поставленный товар, 11 625 585,30 руб. неустойку, 172072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев