СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5935/2019-ГК г. Пермь 

21.05.2019 Дело № А60-70801/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр  энергетики Урала",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-70801/2018 

по иску ООО Научно - производственное предприятие "Изыскатель" (ОГРН  1025901707402, ИНН 5911007497, г. Березники)  

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН  6660002245, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии 

от истца: Мезенцева А.В., доверенность от 14.05.2019,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное  предприятие "Изыскатель" (далее – общество НПП "Изыскатель", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому  акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее –  ответчик, общество "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании  1 551 946 руб. 42 коп. задолженности по договору от 07.12.2016 № 5.618.16.С01  на выполнение комплекса инженерных изысканий, 112 245 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по  03.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на  несогласие с решением суда.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Изыскатель"  (исполнитель) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик)  заключен договор от 07.12.2016 № 5.618.16.С01 на выполнение комплекса  инженерных изысканий (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс  инженерных изысканий на объекте «Реконструкция Соликамской ТЭЦ с  сооружением Газопоршневых модулей в г. Соликамск Пермского края» и  передать заказчику их результаты в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 111 819 руб.  (пункт 4.1 договора).  

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком по завершении  всего объема работ по настоящему договору при условии получения денежных  средств от генерального заказчика в течение 15 банковских дней от даты  получения заказчиком документов, подтверждающих полное выполнение и  сдачу исполнителем заказчику работы, в порядке, указанном в разделе 6  настоящего договора (пункт 5.1 договора).  

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно  справке от 19.10.2017 № 640 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  4 851 946 руб. 42 коп.  

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме  3 300 000 руб. по платежным поручениям от 01.06.2018 № 1575, от 28.04.2018   № 1201, от 02.04.2018 № 842, от 21.02.2018 № 515.  

Заказчику направлена претензия от 12.02.2018 № 1 с требованием об  уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  выполненных по договору работ послужило основанием для обращения  исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности;  

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является  верным в пределах суммы исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчику  поступило исковое заявление без документов, указанных в качестве  приложений, в частности: договора на оказание юридических услуг, акта об  оказании юридических услуг, платежного поручения, свидетельствующего о  несении истцом соответствующих расходов.  

По мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на указанные  документы в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку  ненаправление истцом ответчику вышеуказанных документов совместно с  исковым заявлением не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик имеет право знакомиться с материалами дела.  

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом  извещенный о судебном разбирательстве, правом на ознакомление с  материалами дела не воспользовался, с запросами о направлении ему данных  документов в арбитражный суд не обращался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.03.2019 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 18.04.2019 срок доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу   № А60-70801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева