АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10355/2023

г. Владимир

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена - 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено - 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, г.п. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 860 498 руб. 30 коп., убытков за оплату труда работников в размере 384 618 руб.      65 коп. (с учетом уточнения от 20.02.2025),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" – ФИО1 (по доверенности от 07.10.2024, сроком действия три года);             

от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" –                   ФИО2 (по доверенности от 24.04.2024, сроком действия на один год).

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" (далее – истец, ООО УК "Технопарк Вольгинский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 4 291 617 руб. 52 коп. 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном варианте,в заявление от 20.02.2025 просил суд взыскать с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 5 860 498 руб. 30 коп., убытки за оплату труда работников в размере 348 618 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ответчик в заявлении (вх. от 10.04.2025) признал требование в части долгав сумме 5 860 498 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в отсутствие письменного договора, поставил тепловую энергию и пар ответчику, как единственному потребителю, в связи, с чем были понесены соответствующие расходы по исполнению обязательства по поставке тепловой энергии.

Наличие задолженности за потребленную теплоэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 31.01.2022 № 6, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "УК "Технопарк Вольгинский" причинены убытки в виде недополученного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 860 498 руб. 30 коп. подтверждено документально и признано ответчиком.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и налогов в размере 384 618 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат, так как отношения по оплате труда возникают в рамках трудовых отношений между истцом и его работниками  и не связаны оказанием услуг по поставке тепловой энергии ответчику.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан   выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, несение расходов истца по оплате своих работников заработной плате не может быть взыскано с ответчика в качестве убытков. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 860 498 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                               13 337 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 928 руб. 51 коп.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 780 руб. 97 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 13.09.2023 № 212  подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, г.п. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 860 498 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский район, г.п. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлинув размере  27 780 руб. 97 коп., перечисленную платежным поручением от 13.09.2023 № 212.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 928 руб. 51 коп.  

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.Ю. Рыжкова