ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-149/2019

29 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Доржиева Э.П., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу № А78-149/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность за оказанные в период с сентября по октябрь 2018 года услуги ограничения/возобновления подачи электроэнергии в размере 13 855,70 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт», администрации городского поселения «Могочинское», избирательной комиссии Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Могоча»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ТЭ-59/Д от 07.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 75/82 от 06.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от третьего лица АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности № 391 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

 

установил:

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и ограничение/возобновление подачи электрической энергии за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 5 966 774,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – третье лицо 1); администрация городского поселения «Могочинское» (далее – третье лицо 2); избирательная комиссия Забайкальского края (далее – третье лицо 3); общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Могоча» (далее – третье лицо 4).

В ходе рассмотрения дела в связи с урегулированием части разногласий во внесудебном порядке истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с сентября по октябрь 2018 года услуги по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии в размере 13 855,70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2021 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы основной долг в размере 13 855,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 15 855,70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания в пользу АО «РЖД» с ПАО «Россети Сибирь» стоимости услуг возобновления и ограничения по адресу 

<

...> в сумме 4 618,58 руб. Отказать в удовлетворении требований АО «РЖД» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» стоимости услуг возобновления и ограничения по адресу 

<

...> в сумме 4 618,58 руб.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания стоимости услуг по возобновлению и ограничению помещения избирательного участка в 

<

...> в связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Как указывает апеллянт, обязанность по предоставлению помещения избирательному участку и оплате коммунальных услуг возложена законодательством на органы местного самоуправления. Фактически подключение и ограничение производилось в интересах третьего лица 2 - Администрации городского поселения «Могочинское». ООО УК «Могоча», в уставном капитале которого отсутствует доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, не несет установленной законом обязанности по содействию избирательным комиссиям в реализации их полномочий в виде оплаты услуги подключения электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, факт добровольного представления ООО УК «Могоча» указанного помещения избирательному участку не означает, что расходы по услуге возобновления режима подачи электроэнергии и последующего ограничения его работы также лежат на указанном юридическом лице.

Апеллянт полагает, что невозможность взыскания стоимости услуги подключения/ограничения избирательного участка с ООО УК «Могоча» означает, что у ОАО «РЖД» отсутствует право требовать оплаты указанной услуги от ПАО «Россети Сибирь», а у ПАО «Россети Сибирь» – от АО «Читаэнергосбыт».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

ПАО «Россети Сибирь», администрации городского поселения «Могочинское», избирательной комиссии Забайкальского края, ООО УК «Могоча» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.7.11.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу № А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 № 18.7500.7.11 приняты в редакции исполнителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 05.08.2020 наименование ответчика (заказчика по договору) - ПАО «Россети Сибирь».

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем с использованием своих сетей, приведен в пункте 2.2 договора:

- передача электрической энергии от точек приема до точек отпуска (2.2.1);

- снятие показаний приборов учета (2.2.2);

- плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета (2.2.3);

- ограничение и возобновление режима потребления потребителей (2.2.4).

Условия и порядок оплаты определены пунктом 6.4.6 договора:

- до 15 числа расчетного (текущего) месяца 50% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Оплата услуг производится в размере стоимости, указанной в выставленных исполнителем счетах и счетах-фактурах, актах.

В сентябре и октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счета-фактуры за сентябрь 2018 года на сумму 35760242,28 руб., за октябрь 2018 года – на сумму 42 147 161,09 руб.

Ответчик оплату произвел в суммах 32 650 840,30 руб. за сентябрь 2018 года, 39289788,13 руб. – за октябрь 2018 года.

По расчету истца, неоплаченная задолженность ответчика составила 5 966 774,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила №442), Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорными в настоящем деле являются введение режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, приборы учета №№ 142614, 142149 (акты от 03.09.2018); возобновление потребления электрической энергии в указанной точке (акты от 05.09.2018); возобновление потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, прибор учета № 7200224040 (акт от 06.09.2018), введение режима ограничения потребления электрической энергии в указанной точке (акт от 10.09.2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно точки поставки по адресу: 

<

...>, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель)

В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии было обусловлено наличием неисполненных ответчиком договорных обязательств по оплате.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюден. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт оказания услуг истцом по заявкам ответчика подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Читаэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы был произведен зачет государственной пошлины. Платежными поручениями № 31787 от 21.09.2020, №31772 от 21.09.202 была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 4000 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2021 года по делу №А78-149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 31787 от 21.09.2020 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Э.П. Доржиев

 

В.Л. Каминский