Дело № А39-5548/2016

г. Владимир

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу                      № А39-5548/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Транс», общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель», о взыскании 125 000 руб. убытков, 6 337 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2016 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкабель» (далее – ООО «Инкабель») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» (далее – ООО «ТрансРегион-М») о взыскании 125 000 руб. убытков, 6 337 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель».

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкабель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

По мнению заявителя, в результате предоставления ответчиком в нарушение условий договора-заявки №50/16Э от 03.06.2016 транспортного средства, не соответствующего заявленным требованиям, истцом были понесены убытки в виде оплаты штрафа по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, заказчик (истец) не имел возможности отказаться от транспортировки груза на данном виде транспорта в силу отсутствия возможности определить несоответствие грузоподъемности автомашины перевозимому грузу. При этом отмечает, что ответчику было заведомо известно о массе груза, который подлежал перевозке. 

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 ООО «Инкабель» (заказчик) и ООО «ТрансРегион-М» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №3-Тр. В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее – транспорт, транспортное средство, ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются перевозчиком на основании заявок на перевозку. Перевозчик обязан предоставлять исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки соответствующего груза. Заказчик вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик принял обязательства, в том числе: осуществлять перевозку грузов на основании и в соответствии с заявкой заказчика (пункт 3.1.3); подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для  перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям (пункт 3.1.4); водитель, как представитель перевозчика обязан контроливать процесс загрузки/выгрузки, включая факты превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля (пункт 3.1.6), принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению ущерба, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (пункт  3.2.1).

По условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №50/16Э от 03.06.2016, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «ТрансРегион-М» обязалось 07.06.2016 подать транспортное средство МАЗ 2012 

<

***>, грузоподъемностью 10 тонн для перевозки кабеля весом 9 тонн по адресу погрузки: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, 10 а, грузоотправитель ООО «ЭМ-Кабель». Разгрузка 09.06.2016 по адресу: 

<

...>, грузополучатель ОАО «Орснефтеоргсинтез».

Согласно договору-заявке ставка за перевозку – 54 000 руб. Условия оплаты - после получения ТТН с отметками о получении и сдачи груза. Срок оплаты - 2 банковских дня.

В соответствии с платежным поручением № 521 от 15.06.2016 на сумму 54 000 руб. заказчик исполнил условия по оплате услуг перевозчика в полном объеме.

ООО «ТрансРегион-М» подало под подгруздку 07.06.2016 автомобиль грузоподъемностью 7700 тонн (ПТС 67УС097728), что не соответствовало условиям договора-заявки №50/16Э от 03.06.2016.

08.06.2016 сотрудниками ГИБДД на автомобильной дороге Обводная г.Самара установлено, что грузоподъемность предоставленного истцу транспортного средства не соответствует массе перевозимого груза (кабельной продукции весом 8900 кг.), вследствие чего произошло превышение осевых нагрузок на 2-ю ось, что является административным правонарушением по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 11.07.2016 на грузоотправителя (ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф оплачен ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» в размере 125 000 руб. (оплачено 50% в период льготного двадцатидневного срока). В свою очередь, ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» выставило ООО «ИНКАБЕЛЬ» сумму оплаченных штрафных санкций (счет на оплату №3027 от 12.07.2016), которую истец оплатил платежным поручением №672 от 12.07.2016 на сумму 125 000 руб.

25.08.2016 ООО «Инкабель» обратилось  к ООО «ТрансРегион-М» с  претензией о возмещении ущерба в размере оплаченных штрафных санкций за предоставление не соответствующего условиям договора-заявки №50/16Э от 03.06.2016 транспортного средства в сумме 125 000 руб.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №50/16Э от 03.06.2016, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила) указывает, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Иные пункты транспортной накладной, в том числе пункт 5 «Указания грузоотправителя» относительно параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 15 Правил.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза или подачи транспортных средств и контейнеров в пункт погрузки с опозданием (пункт 29 Правил, статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче транспортного средства, не предназначенного для транспортировки данного вида груза, в соответствии с пунктом 29 Правил заказчик имел возможность отказаться от транспортировки груза на данном виде транспорта.

Судом установлено, что указанное в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом №50/16Э от 03.06.2016 транспортное средство МАЗ К768МН/13 принадлежит на праве собственности ФИО2 Данное транспортное средство передано ИП ФИО2 (перевозчик) ООО «КВАДРО-ТРАНС» (заказчик) по договору-заявке №03-06-2016 от 03.06.2016. В свою очередь, ООО «КВАДРО-ТРАНС» (перевозчик) предоставило автомобиль ООО «ТрансРегион-М» (заказчик) по договору-заявке №03-06-2016/1 от 03.06.2016.

ООО «ТрансРегион-М» (перевозчик) обязалось предоставить МАЗ, гос. К768МН/13 ООО «Инкабель» (заказчик) по договору заявке на перевозку автомобильным транспортом №50/16Э от 03.06.2016

В транспортной накладной от 07.06.2016 №1073, указаны грузоотправителем – ООО «ЭМ-Кабель», грузополучателем – ООО «Инкабель», транспортное средство, осуществлявшее перевозку - Скания Е 379 СО/13. Транспортная накладная содержит печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя. В суде апелляционной инстанции представители сторон спора подтвердили, что запись «Скания Е 379 СО/13» является неисправленной опечаткой. В действительности на основании названной транспортной накладной кабельная продукция была загружена и перевозилась в автомобиле МАЗ, гос. К768МН/13.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «Эм-Кабель» указан автомобиль МАЗ, государственный номер 

<

***>.

Нормами части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации установлено, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство (грузоотправитель).

Следовательно, ООО «ЭМ-Кабель» при погрузке соответствующего груза обязано было установить пригодность транспортного средства для перевозки соответствующего вида груза.

Вопреки доводу жалобы эта возможность для грузоотправителя была обусловлена наличием при водителе свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Приложением № 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 утвержден образец свидетельства о регистрации транспортного средства, исходя из содержания которого возможно установить его разрешенную max массу, kg, массу без нагрузки, kg, и, как следствие, грузоподъемность.

В силу пункта 7 того же Приказа № 1001 свидетельство о регистрации транспортного средства относится к регистрационным документам.

В силу п.п. 2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

Вместе с тем, работники ООО «ЭМ-Кабель» не убедились путем визуального осмотра свидетельства о регистрации автомобиля МАЗ, гос. К768МН/13 в его грузоподъемности, на свой риск указанное общество не отказалось от погрузки продукции в транспортное средство ответчика, что явилось причиной возникновения у него убытков.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями перевозчика и убытками истца, поскольку подача автомобиля под погрузку предшествовала его загрузке и ненадлежащая перевозка могла быть пресечена именно грузоотправителем.

При таких обстоятельствах у истца не было достаточных оснований для оплаты суммы штрафных санкций, и, как следствие, предъявления их ко взыскания ответчику. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 125 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит факультативный характер по отношению к требованию о взыскании убытков и неразрывно связано с ним, иск в данной части также подлежит отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 по делу № А39-5548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова 

                                                                                                         Ж.А. Долгова