Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38837/23

03 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ТСЖ "ЛЕСНАЯ УСАДЬБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ПАО «Сбербанк» о взыскании  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЛЕСНАЯ УСАДЬБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных  средств в размере 24 119,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 868,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988,50 руб. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам,  в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение  третьего лица о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были  исчерпаны все возможности по его извещению.  

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. 

 Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного  порядка.  

 Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  

148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015   № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его  разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения  спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это  соответствующих действий.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд  исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке  урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного  досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным  путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для  обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.  

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец  не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное  урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного  интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию  сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный  характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенных в отзыве. Представил контррасчет суммы иска.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-96764/2019 в пользу АО «Красногорская теплосеть» с ТСЖ «Лесная  усадьба» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 0694204113 - 2332121,49  руб., законная неустойка 158534,60 руб., законная неустойка, на численная на сумму  2332121,49 руб. за период с 07.11.2019г. по день фактической оплаты, расходов по оплате  госпошлины.  

На основании исполнительного документа ФС № 024400665 от 23.03.2020г. по делу   № А41-96764/2019, ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Красногорская теплосеть» списал с ТСЖ  «Лесная усадьба» денежные средства, в сумме 2710719,10 руб., из них основной долг2332121,49 руб., неустойка - 158534,60 руб., неустойка с 07.11.2019г. по дату оплаты долга184610,01 руб., госпошлина 35453 руб.  

Согласно информационного письма банка от 31.01.2023, сумма 184 610,01 руб.  является законной неустойкой, начисленной на сумму долга 2233221,49 руб., за период  просрочки с 07.11.2019г. по 13.05.2020г., исходя из действующей ставки ЦБ РФ на момент  оплаты.  

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1)  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт  безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества  одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В соответствии со статьей 15 пункта 9.2. ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов»  установлен мораторий на взыскание неустойки. Названный мораторий действует в  отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020г. до  01 января 2021г.  

Из пунктов 3,5 данного Постановления и Обзора по отдельным вопросам судебной  

практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом  

Верховного суда РФ 30.04.2020г. следует: Неустойка подлежит начислению и  взысканию в порядке, установленным жилищным законодательством,  

законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении,  водоснабжении и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период  действия моратория.  

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 07.02.2020г. по  состоянию на 05.04.2020 года действовала ключевая ставка в размере 6,0%.  

Таким образом, законная неустойка с суммы 2332121,49 руб. за период просрочки с  07.11.2019г. по 05.04.202г. исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ  составляет 160 490,92 руб.  

184 610,01 – 160 490,92 = 24 119,09 руб. В соответствии с чем сумма неустойки,  начисленной в период моратория с 06.04.2020г. по 13.05.2020г. составляет 24 119,09 руб.  

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере  24 119,09 руб. в материалы дела не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 24 119,09 руб. являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежным средствами за период с 25.01.2022 по 01.11.2023 в размере 2 868,87 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения  ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи  395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 22 988,50 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от  21.01.2016 № 1).  

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023,  

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 22 988,50 руб. 

 Фактическое оказание юридических услуг подтверждается документами,  составленными от имени истца и представленными в материалы дела, участием  представителя истца в судебных заседаниях.  

Оплата оказанных услуг в размере 22 988,50 руб. подтверждается расходным  кассовым ордером от 26.04.2023 № 39, справкой о доходах за 2023 год от 26.09.2023.  

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о  том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые  включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, связаны с настоящим делом, понесены в размере 22 988,50 руб.,  подтверждены документально.  

Вместе с тем суд, оценив представленные доказательства, продолжительность  рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество  судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя  из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и  затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к  выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат  снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 15 000 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ "ЛЕСНАЯ УСАДЬБА" удовлетворить частично.  

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ТСЖ "ЛЕСНАЯ  УСАДЬБА" денежные средства в размере 24 119,09 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 868,87 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 Возвратить ТСЖ "ЛЕСНАЯ УСАДЬБА" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 285 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк»  Среднерусский банк 9040/909 от 28.04.2023, операция: 23.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко