АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-883/2019

город Мурманск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» ул. Лесная, д. 1Б, лит. В,                 гп. Павлово, Кировский р-н, Ленинградская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» ул. Строительная, д. 20,                      г. Оленегорск, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 634 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам поставки и неустойки в сумме 690 786 руб. 15 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на оплату основного долга, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить неустойку и снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец представил заявление об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 634 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.     

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены гражданско – правовые договоры № 1182/М от 020.2018, № 1290/М от 06.02.2018, № 567/М от 21.07.2017, № 619/МЗ от 30.01.2018, № 845/МЗ от 29.01.2018, № 4399/МЗ от 28.04.2018, № Ф.2017.649013 от 10.01.2018, № Ф.2018.160475 от 23.04.2018, № Ф.2018.347746 от 20.07.2018, № 480/МЗ от 14.08.2018, № Ф.2016.464347 от 10.01.2017, № Ф.2018.135440 от 09.04.2018, № Ф.2018.293571 от 26.06.2018, № Ф.2018.38486 от 02.02.2018, № Ф.2018.441934 от 17.09.2018, № Ф.2018.93300 от 20.03.2018, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Заказчику лекарственные препараты, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их.

В соответствии с пунктами 7.2., 9.3.  Договоров № 1182/М от 020.2018, № 1290/М от 06.02.2018, № 567/М от 21.07.2017, № 619/МЗ от 30.01.2018, № 845/МЗ от 29.01.2018, № 4399/МЗ от 28.04.2018, № Ф.2018.347746 от 20.07.2018,                         № Ф.2016.464347 от 10.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 7.2., 9.3., 9.5. Договоров № Ф.2017.649013 от 10.01.2018, № Ф.2018.160475 от 23.04.2018, № Ф.2018.135440 от 09.04.2018,                   № Ф.2018.293571 от 26.06.2018, № Ф.2018.38486 от 02.02.2018, № Ф.2018.441934 от 17.09.2018, № Ф.2018.93300 от 20.03.2018 оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема – передачи товара.

Согласно пунктам 9.1., 9.2., 9.7., 9.7.1., 11.3., 11.4.  Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 690 786 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, протоколами согласования цен, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (т. 2, л.д. 65-129).

На дату рассмотрения спора основной долг в сумме 690 786 руб. 15 коп.,  ответчиком оплачен полностью.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.03.2019 в сумме 51 634 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования о взыскании пеней в сумме 51 634 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 20.03.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленной пунктами 9.1., 9.2., 9.7., 9.7.1., 11.3., 11.4. Договоров, размер которой составил 51 634  руб. 10 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 51 634 руб. 10 коп., начисленной за периоды с 07.09.2017 по 20.03.2019  на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (Заказчик) и гражданкой РФ ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услуги понимается  совершение Исполнителем действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по иску Заказчика к ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки.

Оказание услуг осуществляется путем:

- изучения и всестороннего анализа предоставляемых Заказчиком документов;

- подготовки процессуальных документов и иных документов, необходимых для предоставления интересов Заказчика в Арбитражном суде;

- подготовки и направлении искового заявления о взыскании задолженности и неустойки;

- представления интересов Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере  50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

-  договор об оказании юридической помощи от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 137-138);

-  расходный кассовый ордер  № 8 от 01.02.2019 (т. 2, л.д. 139);

- акт сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.02.2019.

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 139).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика. 

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам. 

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 816 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 51 634 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 065 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» неустойку по гражданско-правовым договорам  бюджетного учреждения в сумме 51 634 руб. 10  коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.     

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 065 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова