АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45133/2020

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45133/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сплавпроммет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкон Про»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Люкон Про»), обществу с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Олимпас Москва»)

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны обществ «Олимпас Москва», эксперта ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено в онлайн режиме.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Сплавпроммет» - ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022);

общества «Олимпас Москва» в онлайн режиме - ФИО5 (доверенность от 09.02.2022 № 24/22), ФИО6 (доверенность от 09.02.2022 № 24/22);

в онлайн режиме - эксперт ФИО2  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Сплавпроммет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Люкон Про» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2020. 

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, письмо от 08.10.2020.

Со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, копия диплома. Также просит вызвать в судебное заседание технического специалиста общества «Олимпас Москва» ФИО7 для дачи пояснений по техническому заключению от 30.06.2020.

К дате судебного заседания у суда не имеется надлежащих доказательств извещения общества «Олимпас Москва» о дате и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 22.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Со стороны истца поступило ходатайство о привлечении общества «Олимпас Москва» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец указывает на то, что поскольку, общество «Олимпас Москва» является производителем товара и, также, отвечает за его производственные недостатки, а исковые требования заявлены в связи с выявленными нарушениями требований к качеству товара в период гарантийного срока, оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, общество «Олимпас Москва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения соответчика, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 23.11.2020 судебное разбирательство отложено на 11.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступили письменные дополнения.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступил отзыв на исковые требования.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления обществом «Олимпас Москва» правил эксплуатации спорного оборудования, с указанием того, нарушение каких требований может повлечь повреждение спорного аппарата.

Определением суда от 21.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено на 04.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора DE-2000-XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный), просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в приборе недостатки.

2. Если да, то какие: производственные или эксплуатационные?

3. Какова стоимость и срок устранения недостатков в товаре?

4. Производилось ли вскрытие и ремонт товара?

В качестве экспертных организаций, предлагает:

- Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества при Уральском Федеральном университете имени первого Президента России ФИО8, ООО НК «Уралсюрвейер», Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз, ООО «Научный центр независимых экспертиз», ООО «Бюро судебных экспертиз», АНО ЦИЭС Институт Экспертизы, ЭЦ Эталон, ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ».

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения истца.

Общество «Олимпас Москва» просит поставить перед экспертной организацией следующие вопросы: 

- имеет ли экспертная организация приборы и навыки для проведения технической экспертизы Delta Element (Olympus Corporation of the Americas Inc.), чем это подтверждается?

- содержит ли прибор следы его вскрытия, что будет являться нарушением руководства по эксплуатации?

- содержатся ли в приборе следы конденсата/пара?

В ходе судебного заседания обществом «Люкон Про» приобщены к материалам дела письменные пояснения, диск с записью консультации истца специалистами общества «Олимпас Москва».

Общество «Люкон Про» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имело ли место нарушение условий эксплуатации?

- имело ли место нарушение условий хранения?

- имело ли место нарушение условий транспортировки?

- имело ли место удаление пленки рабочего окошка анализатора, через которое проходит излучение от рентгеновской трубки до образца?

С учетом ходатайства об экспертизе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для формирования вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в целях эффективного разрешения спора.

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 04.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт изготовлен по окончании периода нетрудоспособности 04.03.2021.

Определением суда от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчиков в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства об экспертизе, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для формирования вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в целях эффективного разрешения спора.

Определением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) судебное разбирательство отложено на 19.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика, третьего лица в материалы дела поступили ходатайство об изготовлении судебного акта, о разъяснении судебного акта.

В ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какая неисправность повлекла прекращение работы прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный)? 

2. Что является причиной появления неисправности(ей), установленных при ответе на вопрос № 1? Определить характер причин: производственный и (или) эксплуатационный? При ответе на данный вопрос подтвердить или опровергнуть верность предположения о том, что:

- имеются следы неквалифицированного ремонта (вскрытие не предназначенным для этого инструментом);

- наличие пыли и мелких частиц, следы влаги, конденсата внутри прибора. Подтверждает ли это обстоятельство, при его наличии, неавторизированную замену защитного стекла.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом согласия эксперта на проведение экспертизы по сформулированным судом вопросам, доказательств перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы.

Определением суда от 19.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора DE-2000-XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный) по поставленным судом вопросам в Межрегиональном многопрофильном центре экспертиз. Проведение экспертизы просит поручить ФИО9

К ходатайству истцом приобщены платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, ответ на запрос, копии документов на эксперта, копия страхового полиса, выписка из реестра.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения от 31.03.2021 № 332540 о внесении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозитный счет суда.

С целью установления причин прекращения работы прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный)  судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным назначить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу № А60-45133/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления причин прекращения работы прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный). Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило информационное письмо, согласно которому выезд эксперта на осмотр объекта исследования состоится 24.05.2021 в 15.30 по месту нахождения ООО «ММЦЭ» по адресу: 

<

...> (контактный телефон 

<

***>). Для проведения осмотра необходимо представить прибор DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) серийный номер 583422.

Также эксперт ФИО9 сообщает о необходимости запроса дополнительных материалов.

В связи с тем, что к работе с прибором DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) допускается только квалифицированный и обученный персонал, необходимо определить круг лиц, допущенных к работе с прибором DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) и их квалификацию. 

Кроме того, с целью определения гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем и оценки ресурса работы прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) необходимо проведение анализа соответствующих документов.

В связи с вышеизложенным к дате осмотра эксперт предлагает предоставить в его распоряжение следующие дополнительные материалы: 

1. Документы, подтверждающие обучение сотрудников общества «Сплавпроммет» правилам и приёмам работы с источниками ионизирующего излучения (ИИИ); 

2. Список сотрудников общества «Сплавпроммет», допущенных к работе с ИИИ; 

3. Документы, подтверждающие прохождение инструктажа по работе с ИИИ сотрудниками общества «Сплавпроммет»; 

4. Документы, подтверждающие обучение сотрудников общества «Сплавпроммет» правилам и приёмам работы с прибором DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный); 

5. Договор поставки прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) серийный номер 583422; 

6. Документы, отражающие статистику по выработанному ресурсу/диагностике/ремонту/возврату прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) последних трёх лет эксплуатации (2018-2020 годы).

Также эксперт указывает на то, что учитывая характер поставленных судебным органом на исследование вопросов, не требующих работы прибора как ИИИ (источника ионизирующего излучения) в рамках рассматриваемого дела, а также неработоспособное состояние прибора с июня 2020 года, требование о наличии у эксперта допуска к работе в определении суда от 21.04.2021 представляется необоснованно препятствующим проведению судебного исследования, что будет отражено в судебном экспертном заключении.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что лицом, допущенным к работе с прибором DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) является директор общества «Сплавпроммет» ФИО3, у которого имеется сертификат № 00491 о прохождении допуска. Соответствующие документы по п. 1 -5 могут быть представлены в материалы дела и(или) эксперту непосредственно.

Представители общества «Олимпас Москва» пояснили, что запрашиваемые экспертом документы, отражающие статистику по выработанному ресурсу/диагностике/ремонту/возврату прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) последних трёх лет эксплуатации (2018-2020 годы) возможно получить по показаниям самого прибора. При этом представителю настаивают на том, что эксперту необходимо иметь допуск к работе с источниками ионизирующего излучения, в противном случае достоверность выводов эксперта будет поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку эксперта, суд счел необходимым назначить судебное заседание на 28.05.2021 для получения пояснений эксперта относительно необходимости допуск к работе с источниками ионизирующего излучения, а также разрешения вопроса о необходимости и возможности представлении эксперту дополнительных документов. 

При этом истцу предлагается представить в материалы дела (либо непосредственно эксперту в ходе осмотра объекта исследования 24.05.2021) сертификат № 00491 о прохождении допуска к работе с прибором               ФИО3 и иные документы, запрошенные экспертом и указанные в                 п. 1-5 информационного письма от 17.05.2021 № 2/05, а также прибор DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) серийный номер 583422 при неразрешении вопроса о получений необходимой информации по п. 6 ходатайства из показаний самого прибора. 

Ответчику предлагается довести до сведения эксперта возможность получения необходимой ему информации по п. 6 из показаний самого прибора. 

Эксперту ФИО9 предлагается прибыть для участия в судебном заседании, обосновать письменно отсутствие необходимости иметь допуск к работе с источниками ионизирующего излучения при проведении экспертного исследования, пояснить, при необходимости, невозможность получения требуемых сведений по п. 6 ходатайства, отражающих статистику по выработанному ресурсу/диагностике/ремонту/возврату прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) последних трёх лет эксплуатации (2018-2020 годы), непосредственно по показаниям самого прибора.

Определением суда от 18.05.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов назначено на 28.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило информационное письмо, согласно которому выезд эксперта на осмотр объекта исследования, назначенный на 24.05.2021, представляется нецелесообразным до явки эксперта ФИО9 в судебное заседание и предоставления им в судебный орган письменного обоснования отсутствия необходимости в наличии допуска к ИИИ. Также указывает на то, что п. 6 информационного письма от 17.05.2021 № 2/05 нацелен на получение экспертом объективных статистических данных о работе приборов данной модели за 2018-2020 годы (количество проданных приборов, ремонтов, проведенных в гарантийный срок эксплуатации, возвратов некачественного товара), и не касался прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) с серийным номером 583422.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили письменные возражения на информационное письмо общества «ММЦЭ» от 17.05.2021 № 2/05, согласно которым:

- эксперту необходимо иметь лицензию на работу с источниками ионизирующего излучения и аппаратами рентгеновскими рентгенофлюоресцентными, в противном случае достоверность выводов эксперта будет поставлена под сомнение;

- истец не проходил обучения у общества «Олимпас Москва» или любой другой компании группы компаний OLYMPUS по всему миру, соответственно, истец не получал никаких сертификатов от компаний группы OLYMPUS. Истец обучение по использованию спорного прибора не проходил, значит, практических навыков использования данного прибора у истца не имеется, сертификат № 004901, выданный обществом «Люкон Про» не является должным подтверждением допуска и квалификации ФИО3 к прибору ионизирующего излучения, прибору рентгеновскому рентгенофлюоресцентному Delta Element. Истец не предоставил доказательств в материалы дела о наличии у него должной квалификации и обучения.

Со стороны истца в материалы дела поступили сертификат № 004901, договор поставки прибора, доказательства направления требуемых документов эксперту.

В ходе судебного заседания обществом «Люкон Про» приобщены к материалам дела письменные пояснения, согласно которым проведение экспертизы лицом, не имеющим правовой возможности работы с источниками ионизирующего излучения, изначально ставит под сомнение соответствие данной экспертизы принципу законности.

Общество «Люкон Про» указывает на то, что поскольку обстоятельство отсутствия у эксперта документально подтвержденной правовой возможности работы с источником ионизирующего излучения выявлено после вынесения судом определения о назначении экспертизы, данное обстоятельство может быть отнесено ко вновь открывшимся, а значит может, в соответствии с п. 2                 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием для пересмотра указанного судебного акта. Ответчик просит суд предоставить время для ознакомления с материалами дела и подготовки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам обществом «Люкон Про» в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не рассматривается.

Экспертом в материалы дела приобщено письмо от 26.05.2021 № 2/05, согласно которому требование представителя общества «Олимпас Москва» о необходимости наличия у эксперта допуска к работе с источниками ионизирующего излучения (ИИИ) является необоснованным в связи с тем, что подп. 3.4.11 п. 3.4 «Организация работ с источниками ионизирующего излучения» СП 2.6.1.2612-10 Санитарные правила и нормативы. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) предусматривает допуск лиц к работе с ИИИ, то есть допуск к работе с техническим устройством, способным в определённых условиях испускать ионизирующее излучение. В соответствии с руководством по эксплуатации «Серия DELTA. Портативный XRF анализатор», раздел 2 «Информация по технике безопасности» стр. 33 в портативном XRF анализаторе DELTA ионизирующее излучение испускает рентгеновская трубка. Испускание рентгеновской трубкой излучения обусловлено фундаментальной физичностью процесса, заключающейся в формировании на катоде скоростного электронного пучка из отрицательно заряженных электронов, стремящегося к фокусному пятну на положительно заряженном аноде. Для формирования разноимённых зарядов на электроды трубки подают высокое напряжение. Однако в соответствии с заключением акта технической экспертизы общества «Олимпас Москва» от 30.06.2020 диагностика показала неисправность рентгеновской трубки, проявляющуюся в утечке напряжения в высоковольтном блоке, что указывает на отсутствие ИИИ в портативном XRF анализаторе DELTA (серийный номер: 583422). Принимая во внимание положение руководства по эксплуатации «Серия DELTA. Портативный XRF анализатор», раздел 2.8.1 «Кнопка Вкл/Выкл анализатора со встроенным световым индикатором» стр. 39: «Кнопка Вкл/Выкл прибора НЕ АКТИВИРУЕТ рентгеновскую трубку. Питание на трубку не подаётся до тех пор, пока не будет запущено программное обеспечение Olympus. Соответственно, при ответе на поставленные определением Арбитражного суда Свердловской области вопросы эксперт должен провести исследование объекта, не являющимся ИИИ, следовательно не подпадающим под действия положений ОСПОРБ-99/2010.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование представителя общества «Олимпас Москва» о необходимости наличия у эксперта допуска к работе с источниками ионизирующего излучения не может быть признано обоснованным, в связи с чем имеется возможность продолжить проведение экспертизы.

Эксперт пояснил, что ему переданы все необходимые для проведения экспертизы документы.

В ходе судебного заседания экспертом и лицами, участвующими в деле, предварительно согласован выезд эксперта для осмотра прибора на 02.06.2021 на 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Также согласовано условие о том, что при изменении даты, времени осмотра либо адреса, по которому будет происходить осмотр, стороны будут об этом заранее уведомлены. 

При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить судебное заседание на 01.07.2021 для получения заключения эксперта и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило ходатайство, согласно которому на основании получения дополнительных материалов и комментариев, полученных от сторон дела в ответ на запрос общества «ММЦЭ» в целях установления срока первоначального факта проявления неисправности/ей прибора DE-2000 (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный с серийным номером 583422 (исх.5/06 от 07.06.2021) эксперт ФИО9 выявил противоречия, не позволяющие достоверно установить причину прекращения работы прибора. В связи с вышеизложенным, ходатайствует перед судом в ускоренном порядке рассмотреть возможность предоставления эксперту ФИО9 доступа к материалам дела А60-45133/2020 для восстановления объективной картины хронологии событий между сторонами дела, предшествующих судебному разбирательству. Ходатайство также обусловлено необходимостью предоставления экспертного заключения в установленные судебным органом сроки.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» 24.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021.

Со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступили письменные пояснения, указывает на то, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в связи с поздним поступлением заключения эксперта в суд, у ответчиков отсутствовала объективная возможность обратиться за рецензированием данного заключения.

Также со стороны общества «Люкон Про» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы эксперта нуждаются в пояснениях, а именно:

1. Чем было вызвано использование только лишь органолептических методов исследования, без применения инструментальных методов.

2. Почему не было уделено внимание исследованию источников питания прибора, факторов температурного и/или электромагнитного воздействия на прибор как эксплуатационных причин прекращения работы прибора.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому общество «Олимпас Москва» должно было узнать о факте направления заключении эксперта за три рабочих дня до судебного заседания. За три рабочих дня невозможно ознакомиться с материалами дела, ознакомиться с текстом заключения и подготовить пояснения/возражения.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом ходатайств об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 13.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно: 

- разборка и включение прибора проводились экспертом на офисном столе, предоставленном истцом, без применения каких-либо приспособлений защиты персонала от возможного воздействия работающей рентгеновской трубки, в экспертном заключении нет какого-либо подтверждения работоспособности (действующей метрологической поверки) для использованного при экспертизе дозиметра ДКГ-07Д.

- информация о невозможности проведения экспертом оценки и диагностики для выявления причины неисправности и выхода из строя данного прибора при отсутствии в его распоряжении конструкторской документации на прибор, противоречит выводам эксперта о производственном характере дефекта.

- визуальный контроль дефектов проводился экспертом невооруженным глазом, отсутствуют также данные о необходимом уровне освещенности рабочей зоны (не менее 500 Лк).

- представленное заключение эксперта от 22.06.2021 №036-тэ/2021 составлено экспертом и экспертной организацией, не имеющим/ей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности»).

- эксперт не уделил внимаю возможному использованию неразрешенных или неавторизованных источников питания.

Общество «Олимпас Москва» также обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» для получения рецензии на заключение эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 по делу № А60-45133/2020. По итогам обществом «Олимпас Москва» получена рецензия (письменное мнение сведущих лиц от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, согласно которой экспертное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Общество «Олимпас Москва» просит провести повторную экспертизу, в качестве экспертной организации, предлагает общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «СНК». Проведение экспертизы просит поручить инженеру ФИО10 Срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, экспертная организация находится в г. Москва. Денежные средства внесены обществом «Олимпас Москва» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 119 на сумму 70 000 руб.

Со стороны истца в материалы дела поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, указывает на то, что суд документально проверил довод о необходимости наличия допуска к работе с источниками ионизирующего излучения и признал его необоснованным, проведение повторной экспертизы существенно затянет сроки рассмотрения дела.

Со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступило мнение на ходатайство общества «Олимпас Москва» о назначении повторной экспертизы (с учетом возражений истца), указывает на то, что поддерживает ходатайство общества «Олимпас Москва» о назначении повторной экспертизы, согласно с выбором в качестве экспертной организации ООО «ПВП «СНК», эксперта ФИО10

Со стороны истца поступило возражение на экспертную организацию, согласно которому согласно имеющимся в распоряжении истца документам, спорный прибор ранее поставлен в адрес общества «Люкон Про» в соответствии с товарной накладной от 25.04.2019 ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ» (соответственно товар принял от общества «Олимпас Москва» первоначальным поставщиком ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ», а в последующем передан обществу «Люкон Про»). Данные документы ошибочно отправлены по электронной почте в адрес истца специалистом общества «Люкон Про» ФИО11, что подтверждается скриншотом. Подпись на товарной накладной поставлена генеральным директором ФИО12 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО ПВП «СНК» одним из учредителей является ФИО12 Таким образом, спорный прибор общество «Люкон про» перекупило у ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ», на следующий день общество «Люкон про» продало прибор истцу. Поскольку ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ» и ООО ПВП «СНК» руководят одни и те же лица, данные лица являются аффилированными

Поскольку ФИО12 входит в одну группу лиц с ООО ПВП «СНК» и ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ», при этом ООО «ГЕОЭЛЕМЕНТ» являлся промежуточным поставщиком между двумя соответчиками, истец считает, что последний может давать непосредственные указания эксперту, который выступает инженером от ООО ПВП «СНК» - ФИО10

С учетом того, что онлайн-заседание прервалось по техническим причинам, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания обществом «Люкон Про» приобщен к материалам дела ответ АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз» на запрос о возможности проведения повторной экспертизы. 

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому экспертом не проведены исследования оспоримого прибора на наличие следов перегрева (при хранении прибора в кейсе во включенном состоянии, высокая температура контролируемого объекта и другое), следов воздействия на детали прибора DE-2000 статического электричества, мощных магнитных полей (например, от крановых магнитов, применяющихся при перемещении и транспортировке металлоизделий и металлолома). Кроме того, визуальный поиск дефектов и технологического мусора, а также посторонних предметов (следов водяного конденсата, пыли) небольшого размера - порядка 0,01-0,1мм, не может быть проведен невооруженным глазом.

Общество «Олимпас Москва» просит провести повторную экспертизу, в качестве экспертной организации, предлагает общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Эталон» (далее – общество «Эталон»). Проведение экспертизы просит поручить следующим экспертам ООО «АЦ «Эталон»:

- ФИО13, высшее образование, стаж работы - 15 лет, имеет сертификат Соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT2430, удостоверяющий что ФИО13 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к экспертам по направлениям исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки. ФИО13 также имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза»;

- ФИО2, высшее образование, стаж - 8 лет, имеет диплом  «Инженер по специальности: «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

Срок проведения экспертизы составит до 30 рабочих дней. 

Денежные средства внесены обществом «Олимпас Москва» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 214 на сумму                         130 000 руб.

Суд счел необходимым направить в экспертные организации судебные запросы о возможности проведения повторной экспертизы, о чем вынесены отдельные определения.

С учетом направления судебных запросов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

С учетом того, что квалификация эксперта и достоверность его исследования поставлены ответчиками под сомнение, заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы, суд полагает необходимым до разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы убедиться в готовности предложенных экспертных организаций ответить на подлежащие выяснению вопросы с учетом замечаний, которые ответчики приводят в обоснование доводов о недостоверности результатов уже проведенной экспертизы. При таких обстоятельствах возражения истца относительно отложения судебного разбирательства судом не приняты, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.10.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили ответы (пояснения) ООО «ПВП «СНК» и ООО «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» о готовности ответить по результатам экспертизы на подлежащие выяснению вопросы с учетом замечаний, которые приведены в обосновании доводов о недостоверности результатов первоначально проведенной экспертизы по делу №А60-45133/2020.

Со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступил ответ АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз».

С целью установления причин прекращения работы прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный)  судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу № А60-45133/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления причин прекращения работы прибора DE-2000 XX-E-EN-A (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный). 

Со стороны истца поступили дополнительные возражения на экспертную организацию.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» в материалы дела поступили заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021,  ходатайство о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, возражений истца относительно назначенной судом экспертной организации назначено на 14.01.2022.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому оно просит представить отзыв истца относительно признаков связи с ответчиком.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили письменные пояснения - правовая позиция относительно исковых требований с учетом экспертного заключения.

Со стороны истца в материалы дела поступило возражение на экспертное заключение.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступили письменные пояснения на заключение эксперта, на возражения истца на повторную экспертизу.

Судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле относительно представленного экспертного заключения.

В связи с тем, что онлайн заседание прервалось по техническим причинам, суд счел возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.01.2022.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» ФИО2 предлагается представить в материалы дела файлы в первоначальном качестве со всеми фотографиями, сделанными в ходе проведения экспертизы.

Определением суда от 21.01.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН» в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило ходатайство, согласно которому привлечение ФИО9 в качестве эксперта ООО «ММЦЭ» прекращено в связи с его загруженностью по основному месту работы (НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова), в связи с вышесказанным обеспечить явку ФИО9 в судебное заседание 28.01.2022 силами экспертного учреждения не представляется возможным.

Со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступило мнение на доводы истца об отводе эксперта, замечаний к заключению эксперта.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по делу.  

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Со стороны общества «Олимпас Москва» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель, имеющий высшее юридическое образование не может обеспечить явку по причине болезни. Представить общества «Люкон Про» также возражает против рассмотрения спора непосредственно после возобновления производства по делу.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны эксперта ФИО2 в материалы дела поступили фотографии в первоначальном качестве, сделанные в период проведения экспертизы.

Аналогично со стороны общества «Люкон Про» в материалы дела поступила рецензия автономной некоммерческой организации «Институт негосударственных экспертиз» от 04.02.2022 № 04-2022. Согласно представленной рецензии экспертное заключение от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 составлено без нарушений требований процессуального законодательства, обладает признаками полноты и всесторонности исследования представленных вопросов, так как выводы эксперта подтверждены результатами собственных исследований прибора с использованием надлежащих методов и инструментов, с соблюдением необходимых мер безопасности. Заключение не содержит методологических и гносеологических ошибок.

Со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступила рецензия Новосибирского государственного Университета (письменное мнение сведущих лиц) от 03.02.2022 № 12ДК-03222 на заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021. 

При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертизы общество «Олимпас Москва» обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ) для получения рецензии (письменное мнение следующих лиц) на заключение эксперта от 30.11.2021 № № 023-ЭТ/2021 по делу № А60-45133/2020. 

В рецензии Новосибирский государственный университет пришел к выводу:

«Заключение эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 по делу                                    № А60-45133/2020 составлено в достаточном объеме и обладает необходимыми признаками полноты и всесторонности исследований поставленных вопросов. Экспертиза подтвердила наличие признаков неквалифицированного вскрытия прибора, наличие посторонних предметов (пыли) и следов капель жидкостей внутри прибора и его узлов, подвергнутых разборке. Факт выявления вышеуказанных несоответствий зафиксирован документально на фото, что дает все основания согласиться с выводами эксперта о нарушении пользователем требований Руководства по эксплуатации прибора и следовательно – об эксплуатационном, а не о производственном характере возникновения неисправности.» (стр. 13 рецензии).

В рецензии сведущее лицо приходит также к следующим выводам:

1) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 составлено без нарушения требований процессуального законодательства, обеспечена безопасность персонала, экспертиза проводилось с использованием современных технических средств и приборов (стр. 12, вывод п. 2.4 рецензии),

2) Экспертное заключение от 30.11.2021 023-ЭТ/2021 обладает необходимой полнотой и однозначно указывает на следы неквалифицированного (неавторизованного) вскрытия прибора (стр. 12 рецензии),

3) Анализ действий эксперта по п. 2.4: эксперт произвел узловую разборку сборочной единицы - рентгеновской трубки и обнаружил внутри данного узла ряд несоответствий, которые зафиксировал на фото (ответ на п. 2.2, 2.3) (стр. 13 рецензии)

4) были обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов.

В связи с тем, что рецензии представлены в материалы дела не заблаговременно, в связи с чем истец не имел возможности знакомится с данными документами, истец против приобщения указанных документов возражает, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиками судебного разбирательства по причине необходимости ему дать оценку вновь поступившим документам, правового значения указанные рецензии для разрешения настоящего спора судом не установлено, в приобщении к материалам дела рецензий суд отказывает.

Стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляют. Истец настаивает на завершении судебного разбирательства и вынесении решения по делу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществами «Сплавпроммет» (покупатель) и «Люкон Про» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 189 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить товар DE-2000-XX-E-ENA (OLYMPUS DELTA Element Спектометр металлов портативный) стоимостью 1 432 330 руб., а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить данный товар.

По п. 3 спецификации  № 1 к договору условия оплаты товара предоплата 100% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания данной спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик гарантирует качество и надежность товара, поставляемого согласно договору при соблюдении покупателем условий транспортировки, хранения и использования товара.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки.

Согласно ответу производителя, гарантия на данный прибор составляет 3 года, срок службы 10 лет.

По универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № 59 общество «Люкон Про» поставило покупателю товар на общую сумму               1 432 330 руб. 00 коп.

Как указывает покупатель, 02.06.2020 товар перестал работать, 06.06.2020 прибор направлен в адрес общества «Люкон Про» для установления причины неработоспособности прибора и устранения в нем недостатков.

Общество «Люкон Про» передало товар производителю обществу «Олимпас Москва». 

Обществом «Сплавпроммет»  01.07.2020 получено заключение общества «Олимпас Москва» от 30.06.2020, в соответствии с которым, наличие недостатков в товаре подтверждено: не работает рентгеновская трубка. Для устранения недостатков требуется замена неисправных компонентов прибора и перекалибровка режима «Драгоценные металлы» и «Сплавы».

Общество «Сплавпроммет» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Люкон Про» уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, будут разрешаться путем выставления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Сплавпроммет» в адрес общества «Люкон Про» направлена претензия от 30.07.2020 с требованием заменить товар на или уплатить задолженность в сумме 1 432 330 руб. 00 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод105468 претензия направлена в адрес общества «Люкон Про» 03.07.2020.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, характера недостатков, момента возникновения недостатков возлагается на покупателя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты отгрузки.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 59 товар принят покупателем 26.04.2019 без замечаний к качеству. Таким образом, на товар действовала гарантия поставщика до 26.04.2020. На момент выхода товара из строя прибор 13,5 месяцев находился в эксплуатации у общества «Сплавпроммет».

Таким образом, покупатель обратился в сервисный центр общества «Олимпас Москва» с заявлением о неисправности товара DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (серийный номер 583422) в июне 2020 года, то есть спустя 1,5 месяца после истечения срока гарантии на оборудование DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный).

В ходе технической диагностики DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (серийный номер 583422), произведенной обществом «Олимпас Москва» выявлена следующая неисправность: «неисправность рентгеновской трубки». Утечка напряжения в высоковольтном блоке».  Согласно проведенной технической диагностики составлен акт технической экспертизы на продукцию - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор Delta Element сер № 583422 от 30.06.2020 за подписью сервисного инженера общества «Олимпас Москва»                    ФИО7  

В связи с истечением срока гарантии на указанное оборудование, неисправность не признана сервисным центром подлежащей гарантийному ремонту.

Общество «Олимпас Москва» 14.07.2020 получило электронное письмо от директора общества «Сплавпроммет» ФИО3: вопрос относительно «среднего срока службы средний срок службы оборудования XTUB-10020 MOXTEK 35KV». 

В ответ на данное электронное письмо 16.07.2020 сервисный инженер общества «Олимпас Москва» ФИО7 ответил что «Гарантия составляет 3 года, срок службы 10 лет». 

Общество «Олимпас Москва» указывает на то, что вопрос истцом задан без обозначения модели анализатора (оборудования) и не касался конкретной модели оборудования. Сервисный инженер ФИО7 давал ответ усредненный для рентгеновской трубки с обозначением XTUB для прибора серии Ванта L, так как данная модель является наиболее распространенной на рынке промышленного оборудования. Вопросы чаще всего конечные пользователи и дилеры задают по прибору серии Ванта L, также из-за того, что  прибор DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (OLYMPUS DELTA Element спектрометр металлов портативный) снят с производства с 01.01.2020. В  электронной переписке общества «Олимпас Москва» не предоставлял информацию по товару DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный), в том числе по спорному оборудованию.

Обществом «Олимпас Москва» 08.10.2020 за исх. № 03ANI-0810/20 направлено в адрес генерального директора общества «Люкон Про» официальное письмо о сроках гарантии на прибор XRF-анализатор Olympus Delta Element (он же DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный), согласно которому срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев с даты отгрузки оборудования от общества «Олимпас Москва». 

Также общество «Олимпас Москва» ссылается на то, что неисправность оборудования DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (OLYMPUS DELTA Element Спектрометр металлов портативный) вызвана нарушениями правил эксплуатации и хранения после продажи его обществом «Олимпас Москва».

Возможными причинами возникновения вышеописанной неисправности DE-2000-XX-E-EN-EN-A СПЕКТРОМЕТР (серийный номер 583422) могли являться следующие нарушения условий эксплуатации и хранения пользователями: 

- оборудование могло храниться и/или эксплуатироваться в неподходящих условиях (в условиях низких/высоких температур, высокой атмосферной влажности или подвергаться воздействию атмосферных осадков), что могло привести к попаданию воды внутрь прибора или к образованию капель водяного конденсата на внутренних деталях прибора, которые могли вызвать повреждение (пробитие изоляционного покрытия) деталей высоковольтного блока рентгеновской трубки и привести к возникновению вышеописанной неисправности. Требования к температурному диапазону и уровню влажности при хранении и эксплуатации оборудования приведены в руководстве по эксплуатации (инструкции) на оборудование;

- оборудование могло подвергаться высоким вибрационным и ударным нагрузкам при эксплуатации, транспортировке и/или хранении, в том числе при транспортировке в штатном упаковочном чемодане-кейсе;

- другие нарушения условий эксплуатации и хранения, указанные руководстве по эксплуатации (инструкции) на оборудование.

Истец указывает на то, что в декабре 2019 года он передавал прибор в связи с некорректной работой рентгеновской трубки. Также истец заявляет, что нарушений правил эксплуатации выявлено не было, прибор уже отработал более 20 часов. 

Общество «Олимпас Москва» указывает на то, что в декабре 2019 года истец обратился с жалобой на высокий радиационный фон со стороны оператора во время измерений. Общество «Олимпас Москва» организовало вывоз прибора и провело диагностику, документируя этот процесс на видео. Диагностика показала, что прибор находится в исправном состоянии и не фонит, в случае использования прибора согласно руководству по эксплуатации. Претензии со стороны истца в декабре 2019 года вызваны тем, что он неправильно проводил замеры во время работы с прибором, нарушая руководство по эксплуатации прибора. Обществом «Олимпас Москва» в декабре 2019 года не обнаружено производственных дефектов и иных нарушений в работе прибора, в связи с чем общество «Олимпас Москва» не проводил расширенную диагностику.

Кроме того, как следует из материалов дела, прибор изначально поставлен покупателю ООО НПХ «УСПС» (ИНН 

<

***>) по договору №XR19000407 о предоставлении в собственность за плату от общества «Олимпас Москва» к ООО НПХ «УСПС» промышленного оборудования или оборудования для микроскопии, в полностью работоспособном состоянии, успешно эксплуатировалось в течение периода продолжительностью не менее 20 часов.

Общество «Олимпас Москва» подтверждает, что истец не проходил обучения у общества «Олимпас Москва» или любой другой компании группы компаний OLYMPUS по всему миру.

При наличии разногласий сторон относительно причин прекращения работы спорного Спектометра металлов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021, согласно которому прекращение работы прибора DE-2000 повлекла неисправность рентгеновской трубки. Исследование показало отсутствие эксплуатационного дефекта, дефект является производственным. Следы неквалифицированного ремонта, вскрытия прибора не предназначенным для этого инструментом отсутствуют. Также отсутствуют следы пыли, мелких частиц, влаги, конденсата внутри прибора.

В ходе опроса эксперт ФИО9 пояснил, что вывод о производственном дефекте сделан путем логических операций, исходя из того, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправность приборов за пределами рентгеновской трубки не установлено.

В результате исследования поступившего в материалы дела экспертного заключения суд счел обоснованными доводы ответчиков о необходимости проведения повторного экспертного исследования: эксперт применил лишь органолептические методы исследования, без применения инструментальных методов; не было уделено внимание исследованию источников питания прибора, факторов температурного и/или электромагнитного воздействия на прибор как эксплуатационных причин прекращения работы прибора.

До начала судебного заседания со стороны общества «Олимпас Москва» в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно: 

- разборка и включение прибора проводились экспертом на офисном столе, предоставленном истцом, без применения каких-либо приспособлений защиты персонала от возможного воздействия работающей рентгеновской трубки, в экспертном заключении нет какого-либо подтверждения работоспособности (действующей метрологической поверки) для использованного при экспертизе дозиметра ДКГ-07Д.

- информация о невозможности проведения экспертом оценки и диагностики для выявления причины неисправности и выхода из строя данного прибора при отсутствии в его распоряжении конструкторской документации на прибор, противоречит выводам эксперта о производственном характере дефекта.

- визуальный контроль дефектов проводился экспертом невооруженным глазом, отсутствуют также данные о необходимом уровне освещенности рабочей зоны (не менее 500 Лк).

- эксперт не уделил внимаю возможному использованию неразрешенных или неавторизованных источников питания.

Общество «Олимпас Москва» также обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» для получения рецензии на заключение эксперта от 22.06.2021 № 036-тэ/2021 по делу № А60-45133/2020. По итогам обществом «Олимпас Москва» получена рецензия (письменное мнение сведущих лиц от 26.07.2021 № 01-ДК-26721, согласно которой экспертное заключение составлено с нарушением требований процессуального законодательства.

По результатам оценки доводов сторон судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН».

В полученном заключении эксперта от 30.11.2021 № 023-ЭТ/2021 указано на то, что характер выявленных в процессе экспертного исследования прибора дефектов и не соответствий позволяет однозначно определить причину появления неисправности(ей), установленных: 

при ответе на вопрос № 2.1 обнаружены следы неквалифицированного вскрытия корпуса его рентгеновской трубки поврежденная пломба, наличие царапин на поверхности защитной пластины системного блока, а также на выходной части рентгеновской трубки

  при ответе на вопрос № 2.2 обнаружены следы пыли и мелких частиц внутри прибора, следов капель жидкостей на поверхности внутренних деталей прибора. Заявленный класс пыле-водонепроницаемости IP55 по Межгосударственный стандарт ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 июня 2016 г. N 604-ст) полностью не исключает проникновение внутрь прибора жидкостей, их паров и частиц пыли, образование конденсата, при этом узел рентгеновской трубки не является герметичным и попадание влаги/пыли на электрические проводники деталей электронного блока рентгеновской трубки могло вызвать нарушение их высоковольтной изоляции и последующий выход  из строя рентгеновской трубки.

 при ответе на вопрос № 2.3 обнаружены следы капель уплотнительного покрытия стыка латунного корпуса трубки с корпусом ее электронного блока.при ответе на вопрос № 2.5 обнаружены следы пыли, присутствия влаги упомянутые в ответе № 2.2 и 2.3 с помощью оптических приборов».

Повторная экспертиза устанавливает, что «наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора или произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора. Экспертизой обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора».

В связи с вышеизложенным, повторная экспертиза установила, что прибор прекратил свою работу в связи с нарушением правил эксплуатации. 

Как пояснили представители истца, прибор на период проведения экспертизы не выбывал из-под их контроля, соответственно все производимые экспертом манипуляции производились в присутствии общества «Сплавпроммет». Вместе с тем по результатам экспертного исследования экспертом обнаружены, зафиксированы и оценены следы, наличие которых в исправном изделии не предусматривается. Поскольку данные следы капель влаги экспертом ФИО9 при первоначальном исследовании не установлено, а при новом исследовании данные следы зафиксированы на фото, достоверность выводов эксперта ФИО9 поставлена под сомнение. При этом эксперт ФИО2 дает оценку установленным обстоятельствам, указывая на то, что наличие упомянутых посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора вызвано нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора или произошло в процессе неквалифицированной разборки прибора, что также является нарушением требований руководства по эксплуатации данного прибора. Экспертизой обнаружены следы перегрева рентгеновской трубки, наличие которых также указывает на нарушение требований руководства по эксплуатации данного прибора.

При оценке доводов сторон суд исходит из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при истечении гарантийного срока. В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В нарушение указанного правила материалы дела не подтверждают прекращение работы спорного спектрометра вследствие производственного дефекта рентгеновской трубки. Соответствующие выводы истца носят предположительный характер и не опровергают доводы ответчиков о том, что неисправность могла возникнуть вследствие обстоятельств неправильной эксплуатации прибора, данные обстоятельства объективно не могут быть известны никому, кроме истца. Кроме того, такие доводы ответчиком нашли подтверждение в выводах повторной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «ЭТАЛОН», при этом противоположные выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» фактически опровергнуты представленными в материалы дела фотоматериалами повторной экспертизы. Логично предположить, что такие следы могли возникнуть уже после передачи прибора покупателю, общество «Сплавпроммет» имело возможности контролировать невозможность намеренного образования таких следов внутри прибора после покупки, истцу предоставлены возможности доказывания своих доводов, на прямой вопрос суда представители истца от отложения судебного разбирательства, назначения дополнительной (повторной) экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи покупателю, в связи  с чем требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сплавпроммет» к обществам с ограниченной ответственностью «Люкон Про», «Олимпас Москва» о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 432 330 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           С.Е. Калашник