Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-13395/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019г.                                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Инвест Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского р-на г. Тулы ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства и не выдаче документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства №6478/18/71025-ИП; об  обязании выдать заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства №6478/18/71025-ИП, акта о невозможности взыскания, возвратить исполнительный лист серии ФС №020467683, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5633/2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018г. №79; 

от ответчика: ФИО4, начальник отдела, по служебному удостоверению;                           ФИО1, судебный пристав – исполнитель, по служебному удостоверению; 

от ФИО2: не явился, извещен; 

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского р-на г. Тулы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства и не выдаче документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства №6478/18/71025-ИП; об  обязании выдать заявителю копию постановления об окончании исполнительного производства №6478/18/71025-ИП, акта о невозможности взыскания, возвратить исполнительный лист серии ФС №020467683, выданный Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5633/2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017г. по делу №А23-5633/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвест Альянс» взысканы задолженность в сумме 3 110 728 руб., неустойка в сумме  1 120 970 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 96 864 руб. 84 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017г. по делу №А23-5633/2017, арбитражным судом 06.02.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС №020467683.

16.02.2018г. акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы с заявлением исх. №15-ю от 13.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №020467683, выданному Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5633/2017, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6478/18/71025-ИП.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату исполнительного листа, на не направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, а также не предоставление информации о ходе исполнительного производства в период с 19.02.2018г. по 04.06.2018г., акционерное общество «Инвест Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство №6478/18/71025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №020467683, выданного Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела №А23-5633/2017.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости и транспортных средств.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Ответом из Пенсионного фонда подтверждено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По информации, полученной из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника расчетных счетов.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Тула, 

<

...> для проверки имущественного положения должника ФИО2 установлено, что должника застать дома не представилось возможным, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе ФС №020467683 о взыскании денежных средств не было исполнено в полном объеме, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства не в связи с фактическим исполнением, после вынесения которого исполнительный документ взыскателю не возвращается, а вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель на основании ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве обязан был копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует его повторному предъявлению ко взысканию в пределах установленного законом срока, чего сделано не было, следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику. 

19.10.2018г. АО «Инвест Альянс» судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 01.11.2018г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении названного ходатайства АО «Инвест Альянс».

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлены 28.11.2018г. АО «Инвест Альянс» и получены последним 05.12.2018г. Следовательно, ответчиком обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю исполнена. 

Действительно, сроки направления исполнительных документов нарушены судебным приставом-исполнителем, вместе с тем доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, обществом в суд не представлено. Судом установлено, что ответчиком совершены необходимые действия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно направлением исполнительных документов с нарушением установленных сроков.

Учитывая, что в настоящем случае удовлетворение заявления не приведет к фактическому восстановлению прав АО «Инвест Альянс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерному обществу «Инвест Альянс» отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                            Е.В.Андреева