СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20277/2016-АК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-23964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) – не явились,

от заинтересованных лиц старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С. – не явились,

от третьих лиц   индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича (ОГРНИП 305590607500081, ИНН 590613731427), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2017 года

по делу № А50-23964/2016

вынесенное судьей М.А. Катаевой

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич (ОГРНИП 305590607500081, ИНН 590613731427), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании незаконными постановления старшего судебного пристава, требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. (далее – заинтересованное лицо) от 03.10.2016 № 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обязании департамента в срок до 25.10.2016 исполнить решение суда по выдаче ИП Латыпову Д.Н. разрешения на строительство «Физкультурно-оздоровительной организации велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,69а».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-23964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

24.08.2017 индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ИП Латыпов Д.Н. является третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, то есть не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поэтому не может возместить судебные расходы; Латыпов Д.Н. имеет юридическое образование, поэтому в услугах представителя не нуждался; квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения судебных расходов, поскольку расчеты между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, могут осуществляться только в безналичной форме; в договоре согласовано, что представитель должен был представлять интересы  заказчика в суде, однако, представитель принимал участие только в суде кассационной инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  19.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Латыповым Денисом Наилевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-Трейд» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) – т.2 л.д.113.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

работа юридическо-правового характера по спору между Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми и старшим

судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М., судебным

приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С. о признании

незаконными постановления и требования судебного пристава-исполнителя

(дело №А50-23964/2016), в рамках которого ИП Латыпов Д.Н. привлечен к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем возникающим у заказчика вопросам, связанным с указанным в п.1.1. настоящего договора спором, составлять и подавать необходимые документы, при необходимости принимать участие в судебных

заседаниях в рамках рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя

устанавливается в размере 300 000,00 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены истцом актом о выполнении работ от 15.06.2017 (т.2 л.д.114) и квитанцией от 15.06.2017 на

сумму 300 000,00 руб. (т.2 л.д.115).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Исходя из стоимости услуг, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, от 30.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 45 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Латыпов Д.Н. является третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, то есть не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, поэтому не может возместить судебные расходы, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич привлечен к участию в деле определением суда о принятии заявления к производству от 18 октября 2016 года, поскольку  является взыскателем по исполнительному производству от 16.09.2016 № 35827/16/59046-ИП

ИП Латыпов Д.Н. выступал нас стороне заинтересованного лица, активно реализовывал свои процессуальные права: подавал ходатайства, представлял суду отзывы, учувствовал в судебных заседаниях, в связи с чем, имеет право на возмещение судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Латыпов Д.Н. имеет юридическое образование, поэтому в услугах представителя не нуждался, не принимается, поскольку реализация права на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у предпринимателя штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие у предпринимателя юридического образования не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по его мнению, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения судебных расходов, поскольку расчеты между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, могут осуществляться только в безналичной форме, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, предприниматель допустил превышение установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (100 000 руб.).

Однако, указанные нарушения свидетельствуют исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре согласовано, что представитель должен был представлять интересы  заказчика в суде, однако, представитель принимал участие только в суде кассационной инстанции, не может быть принят, поскольку сумма судебных расходов снижена с 300 000 руб. до 45 000 руб. Дальнейшее снижение судебных расходов приведет к нарушению права стороны, выигравшей в споре,  на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного,   определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А50-23964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова