392/2023-17519(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24222/2022

Дело № А41-58724/19

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления земельных отношений Раменского муниципального района- представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО "Форум-Инвест"- представитель по доверенности от 10.11.2020 ФИО2;  от ООО "ФастПласт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Администрации Раменского муниципального района Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ФастПласт" на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-58724/19 заявление ООО  "Фастпласт"об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу по исковому заявлению  Управления земельных отношений Раменского муниципального района к ООО"ФастПласт",  третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ООО  "Форум-инвест", о расторжении договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" о  расторжении договора аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011.  

Определением суда от 24 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое  заявления, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" просит  суд (с учетом принятых уточнений порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Обязать Администрацию Раменского городского округа устранить препятствия  арендатору в пользовании участком с кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в  долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН 

<

***>, вид разрешенного  использования «для индивидуального жилищного строительства» и в течении трех месяцев с  даты вступления в силу решения суда обеспечить формирование и межевание земельного  участка для установления и обеспечения публичного сервитута, которым будет обеспечиваться  

доступ с земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящегося в  долгосрочной аренде у ООО "ФастПласт", ОГРН 

<

***>, к землям общего пользования  и дороге общего пользования.  

2.В качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5,  предложенный судебными экспертами, с приведенными координатами земельных участков под  публичный сервитут.  

3.Если суд придет к соответствующей необходимости, - установить не публичный, а  частный сервитут.  

4.Исключить из времени аренды участка период, когда участок не мог быть использован в  соответствии с видом его разрешенного использования, ввиду отсутствия сервитута. Исчислить  период, подлежащий исключению из времени аренды участка с 01.01.2017 до даты внесения в  ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка 50:23:0040849:8 к  дороге общего пользования и землям общего пользования.  

5.Признать обязательства арендатора, ООО "ФастПласт", ОГРН 

<

***>, по  договору аренды земельного участка № 3704 от 28.10.2011, по оплате арендной платы за  пользование участком и обязательства правопредшественника арендатора, ООО «Фиран-Агро»,  ОГРН 

<

***>. оплате арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2017  по дату внесения в ЕГРН сведений об установлении сервитута для целей проезда с участка  50:23:0040849:8 к дороге общего пользования и землям общего пользования - не возникшими.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021  решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу № А41-58724/19  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года решение  Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А41-58724/2019  оставлены без изменений.  

ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской  области от 28 июня 2021 года по делу № А41-58724/19.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"ФастПласт" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО "Форум-Инвест" поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  

проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по  которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  установлен ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким  основаниям относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от  20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в  порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства,  которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что  под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо  свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  

правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «ФастПласт» ссылается на якобы  имеющее место «недобросовестное поведение» лиц, участвующих в деле, которое выразилось,  по мнению ООО «ФастПласт», в том, что «земельный участок с кадастровым номером  50:23:0040849:8 находится в границах Ганусовского сельского округа, а земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0040849:65 -на территории Константиновского сельского округа», в  обоснование чего приводит схемы участков в виде распечаток с Публичной кадастровой карты,  Выписки из ЕГРН.  

Между тем, вышеуказанные документы уже имеются в материалах настоящего дела и  сведения, содержащиеся в этих документах, в том числе об адресе, были известны ООО  «ФастПласт» при рассмотрении настоящего дела, в частности: схемы расположения земельных  участков (в виде распечаток с Публичной кадастровой карты) - Т. 1 л.д. 85-86, Выписка из  ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8 от 02.07.2019 - Т. 1 л.д. 17- 18, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:8  от01.12.2019-Г. 2л.д. 9-10, Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером  50:23:0040849:8 от 14.02.2020 - Т. 3 л.д. 102-105, Выписка из ЕРГН на земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0040849:8 от 14.02.2020- Г. 5л.д. 7-21, Выписка из ЕГРН на  земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 01.12.2019- Т. 2 л.д. 11-12,  Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040849:65 от 12.11.2019  -Т. 2л.д. 27-94, Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  50:23:0040849:65 от 13.02.2021 - Т. 6л.д. 99-117.  

Тем самым, ООО «ФастПласт» владело информацией об указанном в ЕГРН адресе  земельных участков в момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Помимо этого, информация в ЕГРН об адресе земельных участков не является  существенным обстоятельством и не повлекла принятие неправильного решения.  

По настоящему делу рассматривались требования: 

- Управления земельных отношений Раменского городскою округа Московской области  к ООО «ФастПласт» о расторжении Договора аренды № 3704 от 28.10.2011 земельного  участка общей площадью 146 900 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040849:8 в связи с  неиспользованием земельного участка по целевому назначению и  

- ООО «ФастПласт» об обязании Администрации Раменского городского округа  Московской области устранить препятствия арендатору в пользовании участком с  кадастровым номером 50:23:0040849:8, находящемся в долгосрочной аренде у ООО  "ФастПласт", и в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить  формирование и межевание земельного участка для установления и обеспечения публичного  сервитута, в качестве варианта установления публичного сервитута определить вариант 5,  предложенный судебными экспертами, возложить обязанность по оплате сервитута до  истечения срока аренды участка на Администрацию, в случае, если суд придет к  необходимости этого, установить не публичный, а частный сервитут, о признании  обязательств арендатора, ООО "ФастПласт", по договору аренды земельного участка № 3704  от 28.10.2011, по оплате арендной платы за пользование участком и обязательства  правопредшественника арендатора, ООО «Фиран-Агро», по оплате арендной платы за  пользование участком за период с 01.01.2017 по дату обеспечения Администрацией доступа с  

земельного участка кадастровым номером 50:23:0040849:8 к землям общего пользования и  

дороге общего пользования - не возникшими. 

Информация в ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером  50:23:0040849:8 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером  50:23:0040849:65 никак не влияет на использование/неиспользование ООО «ФастПласт»  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040849:8 по целевому назначению, равно  как и не влияет на то, может ли быть установлен публичный сервитут.  

В силу положений пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка  устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть  точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

Согласно подпункту 21 пункта 5 данной статьи, адрес объекта недвижимости относится к  дополнительным сведениям об объекте недвижимости и вносится при его наличии.  

Координаты земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040849:8 и  50:23:0040849:65 были установлены в соответствии с Законом и внесены в Единый  государственный реестр недвижимости. Тем самым местоположение границ указанных  земельных участков определено по данным координатам, спор по границам указанных участков  отсутствует.  

Следовательно, информация в ЕГРН об адресе земельного участка не свидетельствует о  его местоположении (местоположение устанавливается по координатам).  

Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут  служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А4158724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова