ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-808/2019

12.10.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Марани» (г. Долгопрудный, Московская область, ИНН 2372006052, ОГРН 1132372002510) – Шониной Е.А. (доверенность 08.10.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кебедова Н.Х. (г. Кизляр, ИНН 051706476444, ОГРНИП 304051712600015) – Мурзина Ю.Д. (генеральный директор), Тадевосяна А.Г. (доверенность от 25.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марани» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу № А15-808/2019 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марани» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 7 840 000 руб основного долга и 1 765 364,55 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству предпринимателя, в целях установления подлинности договора поставки № 115 от 24.08.2015, определением суда от 27.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

- является ли договор № 115 от 24.08.2015 оригиналом или изготовлен путем копирования или с помощью струйного принтера?

- соответствует ли дата изготовления реквизитов документа (оттиска печатей и подписей сторон) дате, составления, представленного договора поставки № 115, а именно августу 2015 года?

- каким способом нанесено изображение оттиска печати в договоре № 115 от 24.08.2015?

- нанесен ли оттиск печати в исследуемом договоре № 115 от 24.08.2015 печатью, образцы которой представлены для исследования?

- какой способ нанесения оттиска печати в договоре № 115 от 24.08.2015 ?

- каким способом выполнена подпись поставщика ИП ФИО3 в договоре № 115 от 24.08.2015 (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа) ?

- если она выполнена пишущим прибором, то какими именно?

- выполнена ли подпись поставщика ИП ФИО3 в договоре поставки № 115 от 24.08.2015 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле или является оригиналом ?

- каким способом выполнен текст первого листа договора № 115 от 24.08.2015 и второго листа договора № 115 от 24.08.2015 и имеются ли между текстом договора расхождения в способе выполнения текста (содержащий реквизиты и подписи с оттисками печатей сторон) и имеются ли между данными двумя листами договора расхождения в способе выполнения текста?

- соответствует ли дата изготовления первого листа договора № 115 от 24.08.2015 года (содержащий условии) дате изготовления второго листа договора № 115 от 24.08.2015 года (содержащий реквизиты и подписи с оттисками печатей сторон)?

- на одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты первого листа договора № 115 от 24 августа 2015 года (содержащий условия) и второго листа договора № 115 от 24 августа 2015 года (содержащий реквизиты и подписи с оттисками печатей сторон)?

10.08.2020 апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы № 21/20 от 30.07.2020, согласно выводам которого представленный на экспертизу договор поставки № 115 от 24.08.2015 не является электрофотографической копией, не имеет признаков струйной печати. Печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК. Подписи и оттиски печатей в указанном договоре являются «живыми» объектами письма, выполненными рукописью. Время выполнения оттиска печати с реквизитами ООО «Марани» в представленном на экспертизу договоре поставке №115 от 24.08.2015 не соответствует указанной в ней дате (24.08.2015); временем выполнения оттиска печати в указанном выше документе является максимальный период до 18 месяцев с момента его представления на настоящую экспертизу, т.е. выполнен в период после июля 2018 года. Решить вопрос о времени выполнения остальных рукописных реквизитов (подписей и оттиска печати с реквизитами ИП ФИО3) в договоре поставке №115 от 24.08.2015 эксперту не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Оттиски печатей с реквизитами ИП ФИО3 и ООО «Марани» в договоре поставки №115 от 24.08.2015 выполнены рельефным клише (печатью) водорастворимыми материалами письма типа штемпельной краской. Оттиск печати с реквизитами ИП ФИО3 в представленном договоре не выполнен печатью ИП ФИО3, экспериментальные образцы-оттиски которой представлены на исследование, и выполнен другой печатью (печатным клише). Подпись от имени ФИО3 в договоре поставки выполнена рукописью материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

Первый и второй листы договора поставки различаются и выполнены не в один прием (отсутствие одновременной подачи листов на печать одного устройства) и на разных печатающих устройствах (подробнее в исследовательской части заключения).

При этом, эксперт, пользуясь своим правом на инициативу, в заключении указал о том, что второй лист представленного на экспертизу договора поставки не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу возобновлено.

29.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного обществом договора № 115 от 24.08.2015 со всеми его представленными в виде копий содержанием.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Председательствующий разъяснил представителю общества установленную действующим законодательством уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, предусмотренную частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Представитель общества согласился с исключением договора № 115 от 24.08.2015 со всеми его представленными в виде копий содержанием, представленных сторонами спора, из числа доказательств по делу. Одновременно, представитель предпринимателя также согласился исключить договор № 115 от 24.08.2015 со всеми представленными копиями из числа доказательств. 

Суд, по ходатайству и с согласия сторон исключил вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебной коллегией принят отказ общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 17.06.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обосновывая исковые требования, общество ссылалось на то, что вся переписка между сторонами велась по электронной почте.

Подлинные подписанные экземпляры договора у сторон отсутствуют. Апелляционным судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу исключены копии договора поставки № 115 от 24.08.2015, представленные истцом и ответчиком.

Таким образом, факт заключения договора поставки надлежащими доказательствами не подтвержден.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обществом в адрес предпринимателя поданы заявки № № 0108/15-ГСМ от 24.08.2015 на поставку товара в сумме 4 000 000 руб, № 02/08/15-ГСМ от 26.08.2019 на поставку товара в сумме 3 840 000 руб.

В свою очередь предприниматель выставил обществу счета для оплаты № 546 от 24.08.2015, счета-фактуры № 546 от 26.08.2015, № 648 от 01.10.2015, № 666 от 12.10.2015, № 669 от 13.10.2015, № 22.10.20015, № 692 от 28.10.2015, № 764 от 20.11.2015 (на общую сумму 7 840 000 руб. т.д. 1 л.д. 7, 105-112, 114).

Общество произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015 № 42 с указанием основания платежа: «оплата за керосиногазойлевую фракцию по счету № 546 от 24.08.2015», № 44 от 27.08.2015 с указанием основания платежа: «оплата за керосиногазойлевую фракцию по договору от 24.08.2015 (т.д. 1 л.д. 8, 64).

Поскольку поставка товара предпринимателем осуществлена не была, общество обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 7 840 000 руб (т.д. 1 л.д. 9-10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор № 115 от 24.08.2015 вместе с его копиями исключены из числа доказательств, существенные условия сделки не согласованы и не установлены, а также не установлена (согласована) ответственность за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик настаивает на доводах о том, что предложения о покупке товара поступали от ФИО7, электронная переписка по факту заключения и исполнения договора поставки происходила через электронную почту ФИО7 (sochi.so2015@mail.ru)/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции протоколами осмотра доказательств и сторонами спора не оспариваются.

Однако, общество факт поставки товара отрицает и указывает на то обстоятельство, что ФИО7 не являлся работником истца, ввиду чего именно на ответчике, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

Более того, ответчик также отрицает каких-либо трудовых отношений с ФИО7

Вместе с тем, предпринимателем не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара истцу, его транспортировку, равно как и не представлены иные доказательства, в том числе наличие спорного товара на складе поставщика. Ответчик ссылается на справку № 4-9/38 от 08.07.2016, выданной ГУ МЧС России по РД, согласно которой 18.03.2016 на территории АЗС №1, расположенной по адресу: 

<

...> произошёл пожар (т.д. 1 л.д. 88), в результате которого в офисном помещении были уничтожены все соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего спора ответчик не вправе ссылаться на вручение товара истцу без доказательств его получения последним. Сам факт пожара и уничтожение огнем документов, не указывает на освобождение ответчика от доказывания факта поставки товара в адрес истца. 

Следовательно, в отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия товара истцом либо его уполномоченным представителем (права на действия от лица покупателя которого подтверждены доверенностью, иными документами и заверены печатями покупателя), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности получения встречного предоставления в виде переданного товара.

Предприниматель не отрицает, что на его счет от истца поступили денежные средства в счет предварительной оплаты товара в размере 7 840 000 руб. То обстоятельство, что в платежном поручении 44 от 27.08.2015 в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются платежом по договору от 24.08.2015, правового значения не имеют, в условиях отсутствия договора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции с согласия истца из числа доказательств по делу исключен договор поставки от 24.08.2015 № 115 и все представленные копии указанного договора. 

Поскольку ответчик доказательств возврата указанной суммы истцу либо наличия какого-либо встречного предоставления со стороны предпринимателя на указанную сумму в дело не представил, требование о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом проанализирована бухгалтерская отчетность предпринимателя, представленная в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль заявления вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Факт отражения предпринимателем в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес общества, само по себе не свидетельствует о реальности оказания ответчиком услуг, отраженных в счете-фактуре, при отсутствии доказательств поставки товара подтвержденных первичными документами.

При этом, бухгалтерский баланс составлен ответчиком (односторонний документ) и доказательством факта передачи товара не является. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от данных требований за период с 26.11.2015 по 17.06.1018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2018 (3 дня с момента получения ответчиком претензии истца с требованием возврата данной суммы) по 05.10.2020.

Факт направления претензии со сроком возврата неосновательно полученных денежных средств подтверждается претензией № 08/06-П и почтовой квитанцией об отправки претензии (т. д. 1 л.д. 9-11).

При этом расчет выглядит следующим образом:

по платежному поручению № 42 от 25.08.2015 на сумму 4 000 000 руб:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000 000,00 р.

18.06.2018

16.09.2018

91

7,25

4 000 000,00 × 91 × 7.25% / 365

72 301,37 р.

4 000 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

4 000 000,00 × 91 × 7.5% / 365

74 794,52 р.

4 000 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 000 000,00 × 182 × 7.75% / 365

154 575,34 р.

4 000 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

4 000 000,00 × 42 × 7.5% / 365

34 520,55 р.

4 000 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 000 000,00 × 42 × 7.25% / 365

33 369,86 р.

4 000 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 000 000,00 × 49 × 7% / 365

37 589,04 р.

4 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365

34 904,11 р.

4 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 000 000,00 × 16 × 6.25% / 365

10 958,90 р.

4 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 000 000,00 × 40 × 6.25% / 366

27 322,40 р.

4 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 000 000,00 × 77 × 6% / 366

50 491,80 р.

4 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4 000 000,00 × 56 × 5.5% / 366

33 661,20 р.

4 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

4 000 000,00 × 35 × 4.5% / 366

17 213,11 р.

4 000 000,00 р.

27.07.2020

05.10.2020

71

4,25

4 000 000,00 × 71 × 4.25% / 366

32 978,14р.

Сумма основного долга: 4 000 000,00 р.

Сумма процентов: 614 680,34 р.

по платежному поручению № 44 от 27.08.2015 на сумму 3 840 000 руб:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 840 000,00 р.

18.06.2018

16.09.2018

91

7,25

3 840 000,00 × 91 × 7.25% / 365

69 409,32 р.

3 840 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 840 000,00 × 91 × 7.5% / 365

71 802,74 р.

3 840 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

3 840 000,00 × 182 × 7.75% / 365

148 392,33 р.

3 840 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

3 840 000,00 × 42 × 7.5% / 365

33 139,73 р.

3 840 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3 840 000,00 × 42 × 7.25% / 365

32 035,07 р.

3 840 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3 840 000,00 × 49 × 7% / 365

36 085,48 р.

3 840 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

3 840 000,00 × 49 × 6.5% / 365

33 507,95 р.

3 840 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

3 840 000,00 × 16 × 6.25% / 365

10 520,55 р.

3 840 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

3 840 000,00 × 40 × 6.25% / 366

26 229,51 р.

3 840 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

3 840 000,00 × 77 × 6% / 366

48 472,13 р.

3 840 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

3 840 000,00 × 56 × 5.5% / 366

32 314,75 р.

3 840 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

3 840 000,00 × 35 × 4.5% / 366

16 524,59 р.

3 840 000,00 р.

27.07.2020

05.10.2020

71

4,25

3 840 000,00 × 71 × 4.25% / 366

31 659,02 р.

                                                                                                                               Сумма основного долга: 3 840 000,00 р.

                                                                                                                    Сумма процентов: 590 093,17 р.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда апелляционной инстанции составил 1 204 773,51 руб (614 680,34 руб + 590 093,17 руб).

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов с предпринимателя за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценивая представленные в материалы дела копии материалов проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт передачи истцу товара. 

При этом, опрошенные в рамках проверки водители не указали по каким конкретным признакам они определили и достоверно установили, что перевозили и отгрузили груз (перекачали горюче-смазочные материалы) на автодороге именно в адрес истца. При этом, согласно объяснениям опрошенных водителей перекачку топлива осуществляли незнакомые водителям лица (т. д. 156- 158). Представитель предпринимателя, на вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том каким образом водители могли воспроизвести в памяти обстоятельства передачи и перевозки груза именно в адрес истца, не смогла дать пояснения. 

Кроме того, опрошенная ФИО8 (аудитор ответчика) в объяснении от 26.07.2016 пояснила, что документы за 2015 год ответчика она изучить не успела (т.д. 1 л.д. 159). 

Опрошенная ФИО9 пояснила, что работала бухгалтером у ответчика. Ею подготовлены товарно-транспортные накладные с указанием номеров автомобиля. Не по одной из поставок в адрес истца, документы в бухгалтерию не поступили (т.д.1 л.д.161). 

Приобщенные к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016, 17.09.2016, 01.12.2016, в отношении ФИО7 и ФИО3 также не подтверждают в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи ответчиком товара в адрес истца. 

С учетом установленных обстоятельств, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возлагает обязанность по возмещению расходов на оплату услуг судебной экспертизы, а также расходов по апелляционной жалобе на индивидуального предпринимателя ФИО3, как проигравшую сторону спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу № А15-808/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кизляр, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304051712600015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марани» (г. Долгопрудный, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 840 000 руб основного долга и 1 204 773,51 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 000 руб расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кизляр, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304051712600015) в доход федерального бюджета 62 200 руб государственной пошлины по иску. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

        Казакова Г.В.