АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7490/19 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

  Дело № А60-73261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.09.2021 по делу А60-73261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – общество «ТрансСиб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 в отношении общества «ТрансСиб» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 общество «ТрансСиб» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением суда от 22.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 531 613 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представлен расчет размера субсидиарной ответственности, составившего 10 754 702 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим уточнен размер субсидиарной ответственности, который с учетом результатов рассмотрения споров, реализации имущества должника и распределения денежных средств составил 10 373 957 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, с ФИО1, ФИО4 иФИО5 взыскано солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 373 957 руб. 39 коп. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.09.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в ходе банкротства общества «ТрансСиб» реализовано имущество (автомобиль AudiQ7 стоимостью по отчету об оценке от 02.09.2019 в размере 3 112 000 руб.), а также дебиторская задолженность (закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») - в размере 5 029 421 руб. 19 коп. и ФИО1 – в размере 13 247 300 руб.) на общую сумму 21 388 721 руб. 19 коп., что значительно превышает сумму, взысканную в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, считает заявитель, суммы 13 274 300 руб. (дебиторская задолженность) и 3 112 000 руб. (стоимость автомобиля Audi Q7) подлежат списанию с задолженности ФИО1 перед обществом «ТрансСиб», но суды это не учли, и обстоятельства уступки требований, в том числе размер, не установили. Заявитель также полагает, что недопустимо взыскание в порядке субсидиарной ответственности тех же денежных средств, которые взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, что, по мнению заявителя, повлечет двойную ответственность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оснований для привлечения ФИО5 к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона (в связи с непередачей документов бухгалтерского учета), и привлечения ФИО5 и ФИО4 к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника) арбитражными судами не установлено.

Из мотивировочной части указанных судебных актов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ответственности послужило заключение должником вредоносных сделок по отчуждению ряда транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники, которые впоследствии были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019) и которые явились причиной неплатежеспособности должника с последующим признанием его банкротом.

В связи с тем, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, ввиду завершения мероприятий по реализации имущества должника, с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.03.2020 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанные с совершением действий, повлекших банкротство должника (совершение вредоносных сделок на сумму более 13 млн. руб., признанных судом недействительными), ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов (текущих и реестровых), проверив представленный конкурсным управляющим расчет, согласно которому требования кредиторов третьей очереди не погашены на сумму 10 231 222 руб. 18 коп. (11 531 613 руб. 07 коп. - 1 300 390 руб. 89 коп.), непогашенный остаток по текущим расходам составил 145 466 руб. 21 коп. (1 026 344 руб. 32 коп. - 880 878 руб. 11 коп.), а остаток денежных средств на счете должника – 2731 руб., из чего следует, что размер ответственности по неисполненным обязательствам должника составляет 10 373 957 руб. 39 коп., и, признав данный расчет верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 10 373 957 руб. 39 коп., при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие в данном случае оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что суды неправомерно не учли, что в ходе торгов проданы дебиторская задолженность общества «Строймонтаж», самого ФИО1 и автомобиль Audi Q7, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, как несоответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что как следует из материалов дела и установлено судами, при расчете размера субсидиарной ответственности принято во внимание, что в результате торговых процедур названный автомобиль продан по цене 2 000 000 руб., дебиторская задолженность общества «Строймонтаж» – по цене 51000 руб., а дебиторская задолженность ФИО1 – по цене 133 000 руб., и судами учтены названные полученные доходы от реализации указанных активов в сумме 2 184 000 руб., которые направлены на частичное погашение текущих расходов и реестровых требований, в то время как доказательства погашения требований кредиторов в большем размере не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что в порядке субсидиарной ответственности с него взысканы те же денежные средства, которые взысканы в порядке применения реституции, не приняты апелляционным судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие различную правовую природу обязательств по субсидиарной ответственности и последствий признания сделок недействительными.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки имеет иную правовую природу, нежели субсидиарная ответственность контролирующего должника лица. Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

В данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу о банкротстве о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке реституции денежных средств в размере 13 247 300 руб. не исполнены и названные денежные средства ФИО1 фактически не уплачены, а доказательства иного отсутствуют. 

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 10 373 957 руб. 39 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021по делу А60-73261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова