СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26225/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (07АП-12075/2022) на решение от  14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26225/2022 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 682 000 руб. 22 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 29 681 596 рублей 25 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, ФИО5, по  доверенности от 14.12.2022, ФИО6, по доверенности от 05.12.2022,  

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 04.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – истец, ООО  «Клиника НМТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 682 000 руб.  

22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 681 596  рублей 25 коп.  

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом был  неправомерно сделан вывод о том, что спорные правоотношения регулируются  специальными нормами законодательства об аренде; истец до момента заключения  договора аренды – 27.12.2018 года понес убытки на стоимость ремонтных работ в размере  109 682 224,22 (сто девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать  четыре) рублей и 22 копейки, а ответчик приобрел на данную сумму неосновательное  обогащение; считает, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и к ним не могут быть применены нормы  законодательства, регулирующего положения об аренде.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание откладывалось.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря  2018 года между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО  «Клиника НМТ» (арендатором) был заключен договор аренды помещения № 027/18/1, в  соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду  нежилое здание, площадью 2783 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер:  54:35:074540:166, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной  регистрации (п. 6.1. Договора).  

Истец приступил к обустройству и ремонту помещений ответчика в июне 2018 г., в  связи с чем между ООО «Клиника НМТ» и ООО «Клиника НПЦ НМТ» 25.06.2018  заключен договор подряда на ремонтные работы по которому Подрядчик в лице ООО  

«Клиника НПЦ НМТ» обязуется произвести капитальный ремонт стен, в том числе путем  демонтажа и монтажа новых; произвести капитальный ремонт системы канализации,  водоснабжения и сантехнического оборудования; провести капитальный ремонт системы  вентиляции; произвести капитальный ремонт пожарной сигнализации и звукового 2  оповещения; произвести капитальный ремонт системы электроснабжения; произвести  капитальный ремонт (демонтаж и монтаж) лифтового оборудования.  

Подрядчик обязуется произвести другие строительные работы, перечисленные в  Приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчет), которое является неотъемлемой  частью настоящего договора, в нежилых помещениях; находящихся по адресу: 

<

...>  

В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик имеет право привлекать для выполнения  работ по договору третьих лиц.  

Таким образом, в связи с тем, что помещение нуждалось в ремонте и не могло быть  использовано в текущем состоянии под размещение медицинского центра, истец  вынужден был осуществить ремонтные работы и понес убытки на стоимость этих работ в  размере 109 682 224,22 (сто девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести  двадцать четыре) рублей и 22 копейки, а ответчик приобрел на данную сумму  неосновательное обогащение.  

28 июля 2022 года решением Арбитражного суда Новосибирской области было  удовлетворено исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Клиника НМТ» о  расторжении договора аренды нежилого помещения № 027/18/1 от 27.12.2018 г.,  освобождении нежилых помещений адресу: 

<

...>,  площадью 2 783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу.  

Ответчик приобрел произведенные в здании за счет истца вложения, пользуется  ими, распоряжается как собственник, имеет возможность сдавать помещения в аренду.  

Ответчик приобрел имущественную выгоду без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается, по мнению истца,  заключением о стоимости объекта недвижимости № 8204-О/2022 от 12.05.2022,  выполненным ООО «Первое Экспертное Бюро», согласно которому рыночная стоимость  нежилого здания общей площадью 2 964,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:074540:166,  расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, д. 28, по  состоянию на 26.04.2022г., при продаже на открытом вторичном рынке округленно  составляет 223 653 000 рублей. Тогда как, согласно заключению о стоимости объекта  недвижимости № 8304- О/2022 от 12.05.2022 г., выполненному ООО «Первое Экспертное  

Бюро», рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2964,5 кв.м., кадастровый  номер: 54:35:074540:166, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район,  ул. Восход, д. 28 по состоянию на 01.07.2018 г., при продаже на открытом вторичном  рынке округленно составляет 76 085 000 рублей.  

 Истец также обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, расчет процентов составил с 23.12.2018 по 30.09.2022 в сумме 29  681 596, 25 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых  требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о применимости к спорным отношениям правового регулирования нормами главы  34 ГК РФ (аренда).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 616 ГК РФ по общему правилу арендодатель обязан производить  за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,  неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения  договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если  иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые,  так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого  имущества, являются собственностью арендодателя.  

Судом установлено, что здание во исполнение условий договора было передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2018, в надлежащем  состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с разрешенным  использованием, претензий к состоянию помещений у арендатора не имеется.  

В п. 1.6. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется  произвести ремонтные работы в Помещении своими силами и за свой счет. Понесенные  расходы Арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат, за исключением  расходов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора.  

В силу пункта 3.2. договора арендатор за пользование арендуемым Помещением  вносит до 10-го числа каждого месяца использования Основную часть арендной платы в  размере 2 086 715 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. (НДС  не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11. Налогового Кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что за период с 27 декабря 2018 -31 января  2019 года основная часть арендной платы с Арендатора не взимается; за период с 01  февраля 2019 года - 31 мая 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 700  000(один миллион семьсот тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается  арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца; за период с 01 июня 2019 года -30  сентября 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 900 000 (один миллион  девятьсот тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается Арендатором не позднее  

10-го числа каждого месяца. С 01 октября 2019 года Основная часть арендной платы  оплачивается Арендатором согласно условиям пункта 3.2. настоящего Договора.  

Сторонами в п.1.7. договора было согласовано, что все произведённые арендатором  неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью  арендодателя.  

Согласно п.3.5. и п.3.6. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору  право произвести комплекс подготовительных мероприятий для использования  помещений по целевому назначению в течение до 31 января 2019.  

Арендная плата, в связи с этим, начинает начисляться с 01 февраля 2019 года. 

По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения  его действия по любым другим основаниям стоимость произведенного ремонта,  перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет  арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.  

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во  внимание, что арендодатель исполнил условия договора в полном объеме, передал здание  в пользование истцу, в связи с произведенным истцом ремонтом предоставил ему  снижение стоимости по уплате арендной платы, как следует из пунктов 3.2.1.-3.2.4  договора, вопрос о возмещении отделимых и неотделимых улучшений, произведенных за  счет арендатора, разрешен в договоре аренды, из которого следует, что отделимые и  неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у  ответчика неосновательного обогащения  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  руководствоваться нормами о неосновательном обогащении, а не применять положения  об аренде, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не связан правовой  квалификацией отношений, данной сторонами и сам определяет нормы подлежащие  применению.  

В данном случае, установив, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, связанные с заключением и исполнением договора аренды  недвижимого имущества, который на момент обращения истца с иском прекратил свое  действие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения  регулируются специальными нормами законодательства об аренде.  

 Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  

обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Клиника НМТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в АрбитражныйЭ слуекдт рЗоанпнадя нпоод-пСиисбь идрейссктовгиоте лоькнрау.га в срок, не превышающий двух месяцев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Арбитражный суд Новосибирской области. 

Электронная подпись действительна.

ПредседательстДваунюныще иЭйП : У достоверяющий центр Казначейство Р.М. ФИО8 09.02.2022 1:53:00 

Судьи Е.В. Афанасьева  Кому выдана ФИО1 

 ФИО1  

  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 4:54:22 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна