Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23818/2019

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мецар»,

апелляционное производство № 05АП-3684/2020

на решение от 28.05.2020 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-23818/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мецар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мецар»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом АВБ № 0280724 от 0280724;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мецар» (далее – истец, ООО «Мецар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 27.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании 21.05.2020 суд изменил процессуальное положение УФК по ПК с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мецар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мецар»  указывает, что судом общей юрисдикции факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, не установлены, что с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о невиновности общества.

Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности послужили установленные процессуальные нарушения - не извещение общества о времени и месте составления протокола.

Указание в решении суда общей юрисдикции на составление должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Мецар» подтверждает противоправность поведения указанных должностных лиц.

Таким образом, необходимость несения истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей обусловлена его участием в инициированном ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, с учетом чего понесенные ООО «Мецар» расходы в целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Представитель ООО «Мецар» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МВД России, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, УФК по ПК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2018 ООО «Мецар» на основании постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 188100251400000005260 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 по делу № 12-676/18 постановление государственного инспектора OГИБДД УМВД России по г.Владивостоку отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мецар» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В целях защиты прав и представления интересов по делу об административном правонарушении ООО «Мецар» (клиент) заключило договоры на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с ФИО3 (исполнитель) и от 15.10.2018 с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке постановления государственного инспектора OГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.08.2018 № 188100251400000005260 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3 договора от 30.08.2018 и пункт 2 договора от 15.10.2018), которые были оплачены обществом на основании расходных кассовых ордеров № 98 от 30.08.2018 и № 101 от 15.10.2018.

В соответствии с указанными договорами была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и осуществлялось представительство в суде при ее рассмотрении.

ООО "Мецар", полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц OГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, оно понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения взыскиваемых убытков, исходя из того, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), что в силу абзаца 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность возмещения издержек по делу об административном правонарушении. Также суд посчитал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, и не имеется доказательств того, что в действиях истца отсутствуют событие или состав административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ООО "Мецар" на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Фрунзенский районный суд г.Владивостока установил, что протокол об административном правонарушении 25ПКю 0008445 от 03.08.2018 был составлен в отсутствие представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ООО «Мецар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В связи с чем районный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении 25ПКю 0008445 от 03.08.2018 вынесен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления № 18810025140000005260 по делу об административном правонарушении от 16.08.2018.

Вместе с тем, установив, что установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018 по делу № 12-676/18 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что факт неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, выраженный в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения ООО «Мецар», подтвержден вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018.

При этом апелляционный суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). 

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока при рассмотрении жалобы общества на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был установлен факт составления протокола об административном правонарушении без представителя ООО "Мецар" и в отсутствие доказательств его извещения о данном процессуальном действии, что является существенным процессуальным нарушением и послужило основанием для отмены постановления административного органа.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела нашел свое подтверждение факт неправомерных действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку при возбуждении в отношении ООО "Мецар" дела об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, при этом доказательств того, что в действиях истца отсутствуют событие или состав административного правонарушения, не имеется, отсутствуют и основания для взыскания убытков.

В данном случае, с учетом установленных решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока обстоятельств для отмены постановления административного органа (наличие процессуальных нарушений), не имеют значения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из текста решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018 по делу № 12-676/18 следует, что судом не устанавливались событие и состав правонарушения в действиях истца ввиду истечения на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, нельзя не принимать во внимание закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности, предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования. При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, проанализировав материалы административного дела, представленного ОГИБДД УМВД России по г.Владивостока в материалы рассматриваемого иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов административного дела усматривается, что ООО "Мецар" вменялось умышленное создание помех всем участникам дорожного движения ввиду расположения на проезжей части дороги в районе дома № 12 по ул. Крыгина г. Владивостока двух торговых павильонов (металлических контейнеров).

В качестве доказательства вменяемого правонарушения в материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2018 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении 25ПКю 0008445 от 03.08.2018. 

Между тем, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении 25ПКю 0008445 от 03.08.2018 был составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может являться допустимым доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Не является доказательством наличия действиях общества вменяемого нарушения и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2018 с приложением фототаблицы, поскольку он составлен единолично инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России, то есть в отсутствие как представителя истца, так и других свидетелей. На фототаблице отсутствуют данные, свидетельствующие о принадлежности спорных торговых павильонов ООО "Мецар".

Других доказательств, свидетельствующих о том, что спорные павильоны, расположенные на проезжей части дороги, принадлежат ООО "Мецар" на каком-либо праве, что именно общество установило данные контейнеры на проезжей части, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта вменяемого обществу нарушения.

При этом, судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет правового значения наличие в действиях ООО "Мецар" события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконное проведение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства (пункт 8 Информационного письма Информационное письмо ВАС РФ № 145).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом районного суда установлено процессуальное нарушение со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Владивостока, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мецар» оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы путем обжалования постановления административного органа с привлечением представителей по договорам возмездного оказания юридических услуг, то расходы истца в связи с оплатой услуг представителей являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями административного органа - ОГИБДД УМВД России по г. Владивостока в рамках дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что в свою очередь повлекло постановку неправильных выводов об отсутствии правовых оснований требования возмещения убытков и не применении к отношениям сторон проанализированных положений законодательства.

Оценивая размер предъявленных к взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения общества юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, в подтверждение которых истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 30.08.2018, заключенный между ООО «Мецар» и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018 по проведению правового анализа представленных документов, подготовке и подаче во Фрунзенский районный суд г. Владивостока жалобы об отмене постановления, расходный кассовый ордер № 98 от 30.08.2018 на сумму 20 000 рублей,

- договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, заключенный между ООО «Мецар» и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2018 по представлению интересов во Фрунзенском районном суде г.Владивостока при оспаривании постановления, расходный кассовый ордер № 101 от 15.10.2018 на сумму 20 000 рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, при разрешении вопроса об определении разумности взыскиваемых истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, что подлежит оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление жалобы на постановление исполнителем ФИО3, участие в одном заседании исполнителя ФИО2), характер и сложность дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 15 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соответственно, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, коллегия считает подлежащими взысканию убытки в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (критерии виновности и противоправности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и их причинно-следственная связь с наступившим вредом) условия для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой (имущественной) ответственности в виде возмещения убытков соблюдены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Мецар» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично: из заявленных 40 000 рублей взыскивается сумма 15 000 рублей, что составляет 37,5%, судебная коллегия находит подлежащими к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 750 рублей (37,5% от 2 000 рублей) и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 125 рублей (37,5% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу № А51-23818/2019 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мецар» убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей, в том числе: 750 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 125 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович