﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года

Дело №

А56-60824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» представителя Мухина А.В. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «СК «Озон», общества с ограниченной ответственностью «СК «Санкт-Петербург» представителя Хребтова И.А. (доверенности от 24.09.2019, от 04.07.2019, от 15.04.2019 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» представителя Гутиева А.С. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-60824/2018/з.20, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 5, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – Общество). 

Определением от 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фёдоров Юрий Владимирович.

Решением от 08.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фёдоров Ю.В.

Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Фёдоров Ю.В. 

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «3-С Инжиниринг», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, офис 212, 213, ОГРН 1147847056862, ИНН 7810456281 (далее - Компания), 29.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 26 653 483,18 руб. 

Определением от 03.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 344082, Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк).

Определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление Компании удовлетворено в части, требование в размере 973 512,09 руб. включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 08.11.2019 и постановление от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для признания притворными сделок, опосредующих расчеты между Компанией и должником, поскольку такой вопрос не может быть рассмотрен в рамках обособленного спора о включении требования Компании в Реестр, а названные выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах

Банк также полагает, что возражения конкурсного управляющего Фёдорова Ю.В. относительно требования Компании следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзывах, поступивших в суд 20.05.2020 в электронном виде, Общество и Компания возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Компании, общества с ограниченной ответственностью «СК «Озон», общества с ограниченной ответственностью «СК «Санкт-Петербург» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.11.2019 и постановления от 03.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком, генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договоры подряда от 10.01.2018 № 10-01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 № 15-О6/18ИжП4-ЭО, от 01.08.2018 № 01-08/18ИжП4-ЭО, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами завершить работы, предусмотренные названными договорами, а генеральный подрядчик - оплатить принятые работы в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам в полном объеме,  стоимость которых подтверждена подписанными Обществом без замечаний унифицированными актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-З, и неоплату Обществом названных работ в размере 26 653 483,18 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении названной суммы в Реестр.

В ходе рассмотрения обоснованности спорного требования конкурсный управляющий указал на получение Компанией частичной оплаты стоимости выполненных работ за счет кредитных денежных средств, полученных от аффилированного с Обществом Банка по кредитным договорам от 07.02.2018 № 05-18/ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) и от 03.07.2018 № 28/07-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 25 679 971,09 руб., а также на то, что названные кредитные договоры являются притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что кредитные договоры, заключенные между Компанией и Банком, являются притворными сделками, прикрывающими кредитную сделку между Банком и Обществом в целях оплаты работ Компании, а также то, что денежные средства фактически получены Компанией, отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 25 679 971,09 руб. и включил в третью очередь Реестра требование в размере 973 512,09 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения Компанией работ на 26 653 483,18 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем, при наличии поступивших возражений конкурсного управляющего арбитражный суд был обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы финансирования работ по договорам подряда, заключения общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» (далее - ООО «СиЭлСи Консалтинг») от 30.08.2019 по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации Компании за период с 07.02.2018 по 01.06.2019 (далее - заключение ООО «СиЭлСи Консалтинг»), свидетельских показаний главного инженера проектов, реализуемых Обществом, Драчёва Петра Валентиновича, нотариально заверенных объяснений иных бывших работников Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

По вопросам финансирования и оплаты выполняемых по договорам подряда работ между Обществом и Компанией действовала схема финансирования и оплаты работ за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Компании.

Согласно данной схеме Компании необходимо было открыть в Банке кредитную линию на сумму соответствующую стоимости согласованного сторонами договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались Компанией на финансирование и оплату выполняемых ею работ. Расходование кредитных средств осуществлялось Компанией по согласованию с должником и Банком, кредитные средства не могли быть использованы Компанией иначе кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ.

Также в соответствии с предлагаемой должником и Банком схемой, размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора. Проценты по кредиту и комиссии вносились Обществом на ссудный счет подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, под видом авансирования или оплаты стоимости работ. Размер такого авансирования или оплаты стоимости работ должником как правило соответствовал размеру уплачиваемых комиссий и процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором для оплаты таких комиссий и процентов. Первые транши кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчик направлял должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в Банк для производства выплаты.

Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном Банке. 

Факт аффилированности Банка и Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В частности, Смирнов В.М., являющийся акционером Банка (56,45 % акций), также являлся единственным учредителем Общества, владеющим долей в размере 100 % в его уставном капитале.

При этом Смирнов В.М., являющийся контролирующим лицом Банка и Общества, определял их действия при исполнении названной выше схемы.

На основании заключения ООО «СиЭлСи Консалтинг» суды установили, что платежи, зачислявшиеся Обществом и за его счет взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счет Компании в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств Банком по кредитным договорам; сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима с ценой, предусмотренной договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

Вопреки доводам подателя жалобы судами правомерно дана оценка заключению ООО «СиЭлСи Консалтинг», а также свидетельским показаниям Драчёва П.В., подтверждающим наличие схемы финансирования и оплаты договоров подряда за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно учли показания свидетеля Драчёва П.В., объяснения иных работников Общества и результаты, приведенные в заключении ООО «СиЭлСи Консалтинг».

Доказательств, опровергающих установленные на основании указанных доказательств обстоятельства, Банком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызвать иных свидетелей, принимавших непосредственное участие в заключении договоров подряда и кредитных договоров, Банк не воспользовался.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При оценке допустимости включения требования Компании в Реестр, оплата которого согласно доводам конкурсного управляющего фактически Обществом совершена, судам надлежало детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение сторон сделки в период исполнения договоров подряда и кредитных договоров, что и сделано судами обеих инстанций.

Установив признаки притворности взаимосвязанной сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вопреки доводам кассационной жалобы вправе переквалифицировать те или иные отношения в отношения, которые обладают признаками состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, признав за требованием невозможность его включения в реестр требований кредитора должника в связи с фактическим его исполнением.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судами установлено, что воля Общества и Банка, являющихся аффилированными лицами, а также Компании была направлена на прикрытие схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления Компании кредитных линий, в рамках которых уплата процентов и комиссий (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные Компанией средства расходовались на финансирование (закупку материалов, субподрядчиков) и оплату работ. Следовательно, как правильно установили суды, кредитные договоры выступали способом финансирования и оплаты выполняемых кредитором работ по договорам подряда, заключенным с должником.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о необходимости дать оценку кредитным договорам, заключенным между Банком и Компанией, и оценить их взаимосвязь с договорами подряда, заключенными между Обществом и Компанией, на которых основаны заявленные требования Компании.

В этой связи суды обоснованно установили факт взаимосвязи кредитных договоров с договорами подряда, признав указанные кредитные договоры притворными сделками, прикрывающими сделку кредита между Банком и Обществом в целях оплаты выполненных Компанией работ, а денежные обязательства должника перед Компанией на сумму 25 679 971,09 руб. — погашенными.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений Банком не доказан.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении в Реестр требования Компании в размере 973 512,09 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-60824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев