АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-302/2024

17 июля 2024 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года,

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Ёгва, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 734 679,71 руб. основного долга и 736 466,89 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19 апреля 2024 г.

от ответчика: представитель не явился

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24 апреля 2024 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 апреля 2024 г. без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 734 679,71 руб. основного долга и 736 466,89 руб. неустойки.

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору новации в размере 734 679 рублей 71 копейку; неустойку в размере 736 466  рублей 89 копеек за период с 01.01.2024г. по 22.04.2024 года, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком,  30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же 27711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в арбитражный суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) заключили договор купли-продажи древесины от 07.02.2019 года, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию (далее - товар, древесина):

- балансы еловые в количестве 250 куб. м.; балансы сосновые в количестве 50 куб. м.;

27.08.2019г., 30.12.2019г., 28.12.2020г., 17.05.2021г., 08.10.2021г. (закончил действие 31.12.2021г.) к договору купли-продажи древесины от 07.02.2019 года были заключены дополнительные соглашения.

11.01.2022 года Поставщик и Покупатель заключили договор поставки древесины № 2, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя балансы еловые в количестве 1000 куб.м., а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину.

11.01.2022 года истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом груз до пункта назначения и выдать его грузополучателю, а истец обязуется оплатить услуги ответчика.

В рамках данных договоров ИП ФИО2 поставил древесину и оказал автотранспортные на общую сумму 4591,269, 50 руб., что подтверждается товарными накладными и актами.

ИП ФИО1 произвел оплату и предоплату за древесину и транспортные услуги на общую сумму 8113780 руб. (платежные поручения прилагаются).

ИП ФИО2 вернул ИП ФИО1 денежные средства в размере 2.812182, 49 руб.

03.10.2023 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор новации, согласно которому обязательство ИП ФИО2 по оплате древесины и транспортных услуг новировано в заемное обязательство, в связи с чем стороны подписали договор новации на сумму 1 084 679, 71 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей) 71 копейка.

В соотв. С п. 1.3 Договора новации срок договора с 03.10.2023 года по 31.12.2023 года.

В соотв. с п. 1.4. Договора новации за пользование заемными денежными средствами ответчик обязуется оплачивать ежемесячно (30 дней) по 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей) в срок до 30 числа каждого месяца.

В соотв. С п. 1.5 Договора новации возврат фактически предоставленного займа, согласно данного договора, может происходить ответчиком единовременно или частями, но не позднее 31 декабря 2023 года. В случае возврата займа по частям в первоочередном порядке погашается сумма за пользование заемными денежными средствами (30 000 руб. ежемесячно), далее сумма займа (1 084 679, 71 руб.).

Согласно представленному в материалы делу расчету истца, задолженность  по состоянию на 22.04.2024 года составляет 734679,71 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию получил 21.03.2024 года.

Ответчик добровольно претензионные требования не исполнил.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления N 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору новации в размере 734 679  рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соотв. с п. 1.6. Договора в случае невозврата должником суммы займа до 31.12.2023 года Кредитор начисляет, а Должник обязуется оплатить с 01.01.2024 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Учитывая период просрочки оплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Со всеми условиями предоставления займа, в том числе и с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа ИП ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 1,6. Договора ответчику начислена неустойка в размере 736 466 рублей 89 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство арбитражным судом расценено как признание требований истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2024 года, платежным поручением № 35 от 26.04.2024 года на сумму 30000 рублей).

Оказание услуг представителем подтверждено фактом участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассматриваемым делом, возражений со стороны ответчика не заявлено, суд признает заявленную сумму расходов разумной и удовлетворяет данное требование истца в полном объеме в размере 30000 руб. 00 коп. 

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору новации в размере 734 679 (Семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка; неустойку в размере 736 466 (Семьсот тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 89 копеек за период с 01.01.2024г. по 22.04.2024 года, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком,  30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а так же 27711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов