﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4295/2020

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу № А58-4295/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипрофиль» (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688, далее – ООО «Полипрофиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Папоян Армену Робертовичу (далее – ИП Папоян А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 881 464 рублей 04 копеек неустойки по договору поставки от 28.03.2017 за период с 21.06.2017 по 21.12.2017, 578 586 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки от 22.05.2018 за период с 26.06.2018 по 21.08.2019, 266 100 рублей переплаты за нестандартный товар по договору поставки от 22.05.2018, 30 262 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 450 рублей неустойки по договору поставки от 28.03.2017, 3 230 рублей неустойки по договору поставки от 22.05.2018, 222 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полипрофиль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом о недостатке товара, подписанным ответчиком; суд неверно распределил между сторонами судебные расходы. 

ИП Папоян А.Р. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Полипрофиль» (покупатель) и ИП Папоян А.Р. (поставщик) заключены договоры поставки от 28.03.2017, от 22.05.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю полублоки М-50 и блоки М-75 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. При этом качество поставляемых товаров должно соответствовать предъявляемым к такого рода товарам требованиям по действующему ГОСТУ или ТУ (пункт 4.1 договора).

В пунктах 1.3, 2.1 сторонами определены срок поставки товара и цена договора: по договору от 28.03.2017 - с 10.04.2017 по 20.06.2017 на сумму 9 450 016 рублей; по договору от 22.05.2018 - с 22.05.2018 по 25.06.2018 на сумму 3 230 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком поставлен истцу товар 30.08.2017 на сумму 7 587 070 рублей и 21.12.2017 на сумму 1 862 946 рублей (по договору от 28.03.2017); 31.12.2018 на сумму 2 316 360 рублей и 21.08.2019 на сумму 333 635 рублей 71 копейка (по договору от 22.05.2018).

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме. 

Установив, что предпринимателем нарушены установленные в договорах от 28.03.2017 и от 22.05.2018 сроки поставки товара, частично осуществлена поставка товара не соответствующего размерам, предусмотренным ГОСТом 6133-99 по высоте, общество, ссылаясь на поставку по договору от 22.05.2018 товаров (блоки М-75) ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и переплаты за нестандартный товар. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта несвоевременной поставки ответчиком товара по договорам; обоснованности произведенного ответчиком контр расчета неустойки; недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 названной статьи товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 этого же Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.8 договора поставки от 22.05.2018 стороны предусмотрели срок (10 дней с момента поставки), в течение которого принятые  обществом товары должны быть им осмотрены.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель в течение 10 рабочих дней с момента приемки заявляет требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков таких товаров и принимает несоответствующие товары на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.2 названного договора покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая замены поставленных товаров товарами надлежащего качества.

По смыслу указанных норм и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

Полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (соответствие товара договору по количеству и несоответствие по объему из-за того, что высота блоков на 2 см ниже установленного стандартом), истец по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие товара, предусмотренного договором, ассортименту).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества и отсутствии в связи с этим оснований для возмещения обществу переплаты за нестандартный товар в размере 266 100 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок осмотра принятого товара на предмет его соответствия условиям договора и предъявления требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, договором от 22.05.2018 предусмотрен. Недостатки товара, на которые ссылается истец, имеют характер внешних дефектов и могли быть выявлены посредством обычного внешнего осмотра изделий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о недостатках товара, поставленного в декабре 2018 года (товарная накладная от 31.12.2018 № 16), акты составлены 09.04.2019 и 12.04.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. До обращения в арбитражный суд истец от спорного товара не отказался, на ответственное хранение не принял, с требованием к ответчику о его замене не обращался, а использовал его по назначению при строительстве многоквартирного жилого дома.

Также судом первой инстанции отмечено, что в акте от 09.04.2019 указано на несоответствие установленным ГОСТом параметрам по высоте поставленных блоков М-200, тогда как договоры между сторонами были заключены на поставку блоков М-75 и М-50. Названные акты не содержат информации о количестве товара ненадлежащего качества и ссылок на спорные договоры.  

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств тому, что указанные истцом недостатки товара не могли быть определены в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о неверном распределении судом судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 этого же Кодекса).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Толкуя условия пунктов 6.1 договоров, суды пришли к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений свидетельствует о согласовании между сторонами условия о начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара разово в размере 0,1% от цены договора поставки (истцом расчет произведен за каждый день просрочки).

Правила распределения судебных расходов определены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 12 680 рублей (что составляет 0, 73 % от суммы иска 1 726 150 рублей 35 копеек), суд правомерно отнес на ответчика 222 рубля государственной пошлины. 

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку приведенная в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции фактически полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Кроме того, вопрос рассматривался о распределении расходов на представителя.

В рассматриваемом же по настоящему делу случае основанием для частичного удовлетворения иска явилось признание неверным произведенного истцом расчета неустойки за просрочку поставки товара по способу начисления (0, 1 % цены договора за каждый день просрочки, в то время как в пунктах 6.1 спорных договоров сторонами согласован размер неустойки в процентном соотношении от цены договора, а не в виде периодически начисляемого платежа) и необоснованным требования о взыскании переплаты за товар по мотиву его ненадлежащего качества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года по делу № А58-4295/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									М.А. Клепикова

									Л.М. Соколова