ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1492/2017

г. Киров

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

ответчика: ФИО5 директора, ФИО6 по доверенности от 06.03.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу №А31-1492/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

 

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

по встречному иску открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН»,

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» (далее – истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка» (далее – ответчик, Общество) денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты за товар в размере 3 183 332 рублей, 6 340 135 рублей 84 копеек пени за период с 10.01.2017 по 05.09.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Фабрики 2 122 221 рубля задолженности по оплате за товар, 185 694 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН» (далее – ООО «ВИССМАН»), Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фабрики взыскано 940 000 рублей неустойки, 27 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с Фабрики в пользу Общества взыскано 2 122 221 рубль задолженности, 31 761 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета исковых и встречных исковых требований с Фабрики в пользу Общества взыскано 1 182 221 рубль задолженности, 3 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по передаче товара, поскольку не предоставил Фабрике полный пакет документов (документы на газовую горелку, клапаны, арматуру). Истец указывает, что им соблюден порядок уведомления Общества о соответствующем нарушении, установленный в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что Общество отказалось предоставлять дополнительную документацию на товар. Истец ссылается на то, что на дату заключения договора поставки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие соответствие качества на оборудование (горелка). 

Ответчик, ООО «ВИССМАН» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 456, 464, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 3 статьи 487,  пунктом 1 статьи 506, статьей 513, пунктами 1, 2, 4 статьи 514, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе», пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между Обществом (поставщик) и Фабрикой (заказчик) был заключен договор № 144 на поставку товара. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора поставщик обязуется поставить заказчику товар в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам, согласно спецификации в приложении №1; в состав товара входят и при сдаче-приемке передаются заказчику – документация производителя: описание товара, содержащее информацию о его устройстве, его свойствах и технических параметрах, а также инструкции по эксплуатации, режиму хранения, мерам безопасности при обращении.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком и транспортом поставщика в течение 8 календарных недель с даты перечисления аванса по договору.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора цена товара составляет 5 305 553 рубля; заказчик оплачивает поставщику аванс в сумме 3 183 332 рублей; окончательный расчет производится заказчиком в течение 1-го дня по факту подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что после доставки товара заказчику стороны совместно проводят сдачу-приемку товара. По итогам проверки стороны подписывают акт сдачи-приемки и товарную накладную. В случае установления некомплектности, не соответствия или повреждения товара заказчик имеет право отказаться от товара и от подписания акта сдачи-приемки и товарной накладной с подачей поставщику мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента предъявления товара к сдаче-приемке заказчику или принять товар частично и подписать акт сдачи-приемки с замечаниями.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договора товар передается заказчику с необходимыми документами (копии сертификатов, декларации соответствия, паспорта качества на товар и т.д.), если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром. Наличие сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке оплаты товара либо срока поставки товара, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе претензии к качеству товара, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,5% от общей стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора. 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара (котел Vitoplex 100 PV1B, VW1B, 2000 kW; котел Vitoplex 100 PV1B, GC1B+LON, 2000 kW; горелка газовая EK-EV06, 2400 G-E, KN; мембранный предохранительные клапан DN65PN16D/G/H 6 бар; ограничитель уровня воды; ограничитель максимального давления (SDBF) 0-6 бар; арматурный шток, 6 бар; датчик температуры уходящих газов NTC 20K Nr.15; датчик температуры NTC 10k), количество единиц, стоимость (лист дела 15 том 1). 

Платежным поручением от 15.11.2016 № 93347 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 3 183 332 рублей. 

30.12.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки товара, в котором указали следующее:

1) Поставщик передал, а заказчик принял товар, согласно спецификации (указано 35 наименований товара).

2) Поставщиком не было поставлено следующее оборудование: ТД Vitoplex 100 PV1B RU, код 7538746, ТД Vitotronic 100 GC1B RU, код 7455826, ТД Vitotronic 300-KMW1B RU, код 7455884, ТД Vitotronic 100 GC1B RU, код 7455826, ТД Vitoplex 100 PV1B RU, код 7538746, арматурный шток, 6 бар, код 7188380.

3) Стороны установили, что маркировка следующего поставленного оборудования: - горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, кол-во 3 шт. отличается от утвержденной в спецификации к договору - горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, KN, кол-во 3 шт.

На основании изложенного стороны считают, что указанное оборудование заказчиком не принято обоснованно и подлежит передаче заказчику на хранение на срок 10 календарных дней, а ровно до момента замены товара поставщиком, согласно спецификации к договору, либо получения заказчиком, подтверждающего письма от ООО «ВИССМАНН» о пригодности данного товара для его последующего использования, согласно условиям договора.

4) Эксплуатирующая документация поставлена не в полном объеме, а именно: отсутствуют руководства по эксплуатации, паспорта и сертификаты/декларации соответствия на поставленное оборудование по договору в полном объеме.

5) Стороны установили, что видимых дефектов (повреждения, сколов) при наружном осмотре поставленного оборудования по договору не обнаружено.

6) Стороны установили, что поставщик доукомплектовывает (в том числе поставляет недостающую эксплуатирующую документацию), поставленного товара в срок не позднее 09.02.2017 (лист дела 18 том 1).

В письме от 12.01.2016 № 10 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении сроков сдачи-приемки товара и уменьшения его стоимости ввиду обнаруженных недостатков путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, а также указал, что в случае недостижения сторонами договоренностей уведомляет о праве заказчика на возврат уплаченной стоимости товара по договору в размере 3 368 741 рубля с принятием организационных мер по возврату товара силами поставщика (лист дела 20 том 1).

В претензии от 18.01.2017 № 10 ответчик указал истцу, что поставка товара была осуществлена в полной комплектации 30.12.2016, оплата за товар в полном объеме не произведена, в связи с чем предложил истцу добровольно в течение 10 дней перечислить оплату за товар в сумме 2 122 221 рубля, а также пени за нарушение сроков оплаты товара (лист дела 21 том 1).

Кроме того, в письме от 18.01.2017 ответчик дал разъяснения на акт сдачи-приемки товара, указав, что в пункте 2 акта перечислен не товар, а техническая документация, которая была передана на бумажном носителе истцу; по пункту 3 акта сослался на письмо от 09.01.2017 № 010117 ООО «ВИССМАНН» о пригодности товара – горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, KN к последующему использованию; по пункту 4 акта указал, что эксплуатационная документация: руководство по эксплуатации, паспорта и сертификаты/декларации соответствия на товар, доукомплектована и представлена в полном объеме в юридический отдел ФИО3 10.01.2017. В связи с этим ответчик считает свои обязательства по договору поставки исполненными.  

В приложении к письму указано письмо ООО «ВИССМАНН» (лист дела 24 том 1).

В претензии от 31.01.2017 № 19 истец указал на недостатки сопроводительной документации к товару и на отсутствие некоторых документов, не принял во внимание письмо ООО «ВИССМАНН» в связи с значительным расхождением по параметрам от утвержденной спецификации маркировки, наличием заинтересованности ООО «ВИССМАНН», просил возвратить оплаченную стоимость товара и оплатить неустойку, принять меры по возврату товара (лист дела 28 том 1).

В письме от 07.02.2017 № 54 ответчик указал, что горелка газовая поставлена в полной комплектации с приложением паспорта, в котором имеется заключение, что горелка прошла испытания согласно норм Европейского сообщества Российской Федерации и признана годной к эксплуатации, подтвержденной сертификатом соответствия № ТС RU-DE.AЮ31.И.00094 серия RU № 0016979, заверенное печатью изготовителя – ELCO Burners GmbH. Относительно технической            документации, сертификатов соответствия на другие товары ответчик указал, что сертификаты соответствия, сертификат/декларация соответствия и инструкция по монтажу и эксплуатации на русском языке, инструкция по эксплуатации, на которые указал истец, представлены в полном объеме, паспорт не является обязательным документом, так как не указан в перечне обязательной к поставке эксплуатационной документации. 

Истец подписал акт приема-сдачи документации (дополнение) от 07.02.2017, согласно которому заказчик принял следующую недостающую документацию: ТД Vitoplex 100 PV1B RU, код 7538746, ТД Vitotronic 100 GC1B RU, код 7455826, ТД Vitotronic 300-KMW1B RU, код 7455884, техническую документацию на горелку газовую ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, техническую документацию. На мембранный предохранительный клапан DN 65 PN16D/G/B6бар, оборудование: арматурный шток, 6 бар. Стороны установили, что поставщик обязуется допоставить заказчику оригиналы паспортов, инструкции по эксплуатации, обеспечить поставку горелки газовой ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, письменное заключение изготовителя по вопросу разночтения заводского номера котла Vitoplex 100 PV1B 2000 кВт по сравнению с паспортными значениями, направить заказчику надлежаще оформленные оригиналы товарной накладной (лист дела 36 том 1).

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Согласно письмам от 22.02.2017 № 66, от 28.02.2017 № 69 ответчик передавал истцу техническую документацию, товарные накладные, акты сдачи-приемки (листы дела 37, 38 том 1).

В письме от 28.02.2017 № 40 истец подтвердил получение документации, направленной письмом от 22.02.2017 № 66, указал на необходимость представить оригиналы документации, и направил ответчику акт приема-сдачи документации от 07.02.2017, предложил зафиксировать сложившиеся отношения в части передачи необходимой документации (лист дела 39 том 1).

Таким образом, из материалов дела видно, что истец после истечения срока (до 09.02.2017), установленного ответчику в акте от 31.10.2016 для передачи недостающей документации и товара, принимал от Общества документацию, о возврате предварительной оплаты и об отказе от товара не заявлял.

При обращении 03.03.2017 в арбитражный суд с настоящим иском истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, которую просил взыскать до дня фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не утратил интерес в отношении товара, стороны считали себя  связанными договором поставки. 

То обстоятельство, что в некоторых письмах, направленных ответчику до 09.02.2017, истец указал на возврат предварительной оплаты, в данном случае не свидетельствует о том, что Фабрика в порядке статьи 464 ГК РФ отказалась от товара. 

С претензией о возврате предварительной оплаты за товар и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 10.01.2017 по 26.05.2017 истец обратился к ответчику 30.05.2017, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем затем уточнил исковые требования.

Между тем, из материалов следует, что ЦМТУ Росстандарта по заявлению Фабрики об осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении Общества технических регламентов оборудования по договору на поставку товара от 31.10.2016 № 144 была проведена проверка, выданы предписания об устранении нарушений, о приостановке реализации, о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлениями ЦМТУ Росстандарта от 23.06.2017 № 20, № 21-207/2017 Общество и директор Общества ФИО5 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и им назначены наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Согласно материалами дела, пояснениям ответчика, Общество передало Фабрике техническую документацию в следующие сроки: 10.01.2017, 07.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 09.03.2017, 20.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, в том числе после проверки ЦМТУ Росстандарта 13.06.2017, 22.06.2017, 30.06.2017 (листы дела 32-35 том 4). 

Последнее письмо от 30.06.2017 с приложением копии декларации соответствия на газовые горелки было получено истцом по почте 06.07.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Уведомлением от 17.07.2017 истец представил в материалы дела копию письма от 30.06.2017 № 220 Общества, адресованного Фабрике, о направлении копии декларации о соответствии ЕАС горелок ELCO по ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», с приложением копии декларации о соответствии ЕАС от 30.06.2017 (листы дела 63, 66-71 том 4).

10.08.2017 от ответчика представлен ответ на указанное уведомление, в соответствии с которым Общество считает, что наличие декларации дополнительно подтверждает факт безопасности передаваемой продукции. Покупателю были переданы заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЛ 77/2017 и уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр промышленной безопасности № 06-16/2111 от 14.04.2017 поставленного оборудования. Наличие заключения экспертизы промышленной безопасности №  ПЛ 77/2017 и уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр промышленной безопасности от 14.04.2017 № 06-16/2111 поставленного оборудования исключило возможность нанесения вреда гражданам или окружающей среде связанного с обращением данного товара в обороте. В связи с этим ответчик считает, что у истца отсутствуют основания признавать продукцию некачественной и договор не может быть расторгнутым.

Сертификат соответствия на горелки был представлен истцу с сопроводительным письмом от 07.02.2017, декларация от 30.06.2017 была представлена дополнительно по предписанию ЦМТУ Росстандарта. 

АО «Центр сертификации «Композит-Тест» в письме от 14.06.2017 № 162 подтвердило выдачу сертификата (лист дела 24 том 7).

26.07.2017 ООО «ВИССМАНН» в материалы дела представило пакет технической документации для котла Vitoplex100 PV1B, пакет технической документации для автоматики котла Vitoplex 100 PV1B, пакет технической документации для газовой горелки торговой марки ELCO EKEVO 6.2400GKN, пакет технической документации после исправлений недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчиком были приняты меры по исполнению предписаний ЦМТУ Росстандарта, в том числе представлены программы мероприятий, пакеты технической документации после исправления недостатков в части положений предписаний ЦМТУ Росстандарта, копия декларации о соответствии горелок газовых и комбинированных, горелки на жидком топливе торговая марка ELCO, серийный выпуск, требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Разрешением от 10.07.2017 № 1 Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта с 10.07.2017 разрешена реализация продукции: котлы Vitoplex100 PV1B и горелки EKEVO6.2400G. 

При проведении проверки котлов и газовой горелки указанной марки и производителя, реализация которой была приостановлена предписанием от 19.05.2017 № 2-ПР, установлено, что указанные в предписании нарушения устранены (листы дела 28 том 7).

В претензиях от 19.07.2017 № 184, от 18.08.2017 № 174 истец указал, что ответчик представлял оригиналы технической документации 07.02.2017, 22.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, 20.03.2017, 11.05.2017, 14.06.2017, 23.06.2017, 06.07.2017 (лист дела 73 том 4, лист дела 8 том 7).

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил срок передачи документов на товар, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было установлено выше, в данном случае после установленного срока истец продолжал истребовать и принимать недостающие документы у ответчика, продолжал начислять ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, продлевая период начисления неустойки, новых сроков для передачи документов ответчику не устанавливал. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом документы на товар были истцу переданы и истцом получены. 

Довод истца о том, что отсутствуют паспорты на предохранительные клапаны SAFE, подлежит отклонению, поскольку из переписки между сторонами (письма от 22.02.2017 № 66, от 28.02.2017 № 40, претензий от 19.07.2017 № 184, от 18.08.2017 № 174) следует, что паспорты на предохранительные клапаны котлов были переданы Фабрике.

Довод истца о том, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную документацию на оборудование Vitotronic 100, Vitotronic 300, поскольку в паспортах не указана дата изготовления (год, месяц) оборудования, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. В паспортах имеется дата с указанием числа, месяца и года (в частности, лист дела 34 (оборот) тома 2).

Довод истца о том, что отсутствует декларация соответствия на горелку газовую EK-EVO06.2400 G-E, выпущенную в ноябре 2016 года, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что законодательством, действующим в ноябре 2016 года, был предусмотрен выпуск указанного документа.

Довод истца о том, что отсутствует документация на комплектующую арматуру газового оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта сдачи-приемки товара от 30.12.2016 не следует, что истец истребовал у ответчика указанную документацию.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Фабрики не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возврате предварительной оплаты за товар, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.01.2016 по 06.07.2017 в сумме 4 695 414 рублей 40 копеек, уменьшив неустойку по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 940 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с Фабрики в пользу Общества задолженность по оплате товара в размере 2 122 221 рубля.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фабрики – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу №А31-1492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова