99/2018-25443(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8816/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», общества с  ограниченной ответственностью «Гараж»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу №  А55-8816/2017 (судья Шаруева Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Самарская область, г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ответчик) страхового  возмещения в сумме 382 108 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО  «Экспертоценка» в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое  возмещение в размере 43 568 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере  10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 101 руб., расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 3 144, 10 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований судом отказано.  

 Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 15.01.2018 г. в  части и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 108 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 842, 16 руб., судебные расходы  на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части решение суда  оставить без изменения, в части взыскания с ООО «Гараж» в доход федерального  бюджета 200 руб. отменить. Также в апелляционной жалобе истец просит назначить  повторную автотехническую экспертизу.  

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.01.2018 г. в  части взыскания страхового возмещения в размере 43 568 руб., принять в указанной части  новое решение.  

 В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебное заседание истец не явился, извещен. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания  страховой суммы и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.  

 Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт ФИО3, являясь работником  ООО ТК «Технология управления», ранее оказывал экспертные услуги ООО СК  «Согласие» в рамках договора на экспертное обслуживание № 63-02-06/13-57 от  04.07.2013 г. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Ответчик заявил, что ходатайство является не обоснованным, что суд первой  инстанции по тем же доводам отказал в этом ходатайстве и ответчик считает, что в  удовлетворении этого ходатайства следует отказать.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях  нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,  проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца является  необоснованным, приведенным в нем доводам дана правильная оценка судом первой  инстанции, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а поэтому в  удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. в 18 час. 10 мин. в г. Самаре на ул.  Советской Армии в районе дома № 258 в результате наезда на снежный вал, автомобиль  Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий  истцу, получил механические повреждения.  

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены  административным материалом, полученным из органов ГИБДД по запросу суда:  справкой инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по  городу Самаре от 14.12.2016 г.; рапортом от 14.12.2016 г.; определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 215909 от 14.12.2016 г.;  схемой ДТП; объяснением водителя ФИО4; фотографиями с места ДТП.  

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспортных  средств № 2083011-0132141/16ТЮ от 31.03.2016 г. (полис серия 2083011 №  200567323Э16-ТЮ от 31.03.2016 г.), предметом которого является страхование имущества  истца - транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак  

<

***> по риску «КАСКО» (ущерб и угон) на период с 03.04.2016 г. по 02.04.2017 г.  

на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа». Выгодоприобретателем  по страховым рискам является страхователь - ООО «ГАРАЖ». Страховая сумма  определена в полисе в размере 518 100 руб. Страховая премия в сумме 67 353, 5 руб.  внесена страхователем полностью, что подтверждается платежным поручением № 122  от 01.04.2016 г. и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с полисом КАСКО и Правилами страхования выплата страхового  возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства его узлов и деталей.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

16.12.2016 г. истцом в ООО Страховая компания «Согласие» было подано заявление  о страховой выплате.  

19.12.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом из ГК «Макалут  Ассистанс» по направлению ответчика.  

Письмом № 165000-01/УБ от 18.01.2017 г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в  выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трассологической экспертизы  ООО «М-Групп» оформленные заключением № 380818/16 от 16.01.2017 г. из которого  следует, что заявленные повреждения автомобиля автомобили Volkswagen Polo  государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным  обстоятельствам происшествия. Ответчик указал, что сделать вывод о наступлении  страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется  возможным.  

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в  независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» с целью определения  размера восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный  регистрационный знак 

<

***>  

Согласно Экспертного заключения ООО «Экспертоценка» № 17/К-109 от 20.02.2017  г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Volkswagen Polo  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 382 108 руб.  

Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждается  договором от 20.02.2017 г. и кассовым чеком от 21.02.2017 г. на сумму 10 000 руб.  

Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми  требованиями.  

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой  случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам  

имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении  страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.  

Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены. Общие принципы  возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а  также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).  

В материалах дела содержится три заключения о стоимости восстановительного  ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Экспертное заключение ООО «Экспертоценка» № 17/К-109 от 20.02.2017 г.,  представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составляет - 382 108 руб.  

Заключение специалиста ООО «М-Групп» от 16.01.2017 г., представленное  ответчиком в материалы дела, в соответствии с которым повреждения автомобиля  Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют  заявленным обстоятельствам происшествия.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 г. была назначена  автотехническая экспертиза транспортного средства Volkswagen Polo государственный  регистрационный знак 

<

***> проведение которой было поручено эксперту ООО  «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5  

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2017/533 от 20.10.2017 г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный  регистрационный знак 

<

***> без учета износа, с учетом выявленной ошибки в  расчете экспертом ФИО5 непосредственно в судебном заседании суда первой  инстанции, составляет 43 568 руб., что отражено в протоколе судебного заседания суда  первой инстанции от 10.01.2018 г.  

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно  исходил из заключения эксперта № 2017/533 от 20.10.2017 г., оценивая его согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из  доказательств по делу, при этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данное  заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства.  

Учитывая заключение эксперта № 2017/533 от 20.10.2017 г., арбитражный суд  первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 43  568 руб. и отказал в остальной части иска.  

Взыскивая сумму страхового возмещения в сумме 43 568 руб. суд первой инстанции  не учел, что договором страхования средств транспортных средств № 20830110132141/16ТЮ от 31.03.2016 г. (полис серия 2083011 № 200567323Э16-ТЮ от 31.03.2016  г.) установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.  

 В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017)  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков,  которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит  возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован  в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде  определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

 В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  

(страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер  франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает  размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница  между размером убытка и размером франшизы).  

Учитывая это обстоятельство решение суда первой инстанции в части взыскания  страхового возмещения следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое  возмещение в размере (43 568 руб. - 35 000 руб.) 8 568 руб., в остальной части во  взыскании страхового возмещения следует отказать.  

Требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 10 000 руб является  обоснованным, поскольку указанные расходы истца направлены на определение размера  убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с использованием договора страхования») и понесены истцом в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения.  

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 10  000 руб. являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению  страховщиком.  

В обоснование судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в  сумме 30 000 руб. истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических  услуг от 01.03.2017 г. и расходный кассовый ордер № 9 от 20.03.2017 г. на сумму 30 000  руб.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11  Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по  существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его  мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,  сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении  понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления  этих платежей и их связь с рассмотренным делом.  

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом  сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.  

 Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных  расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой  является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие  -либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними.  

 С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом  расходов, а также объема выполненной представителем работы связанной с подачей иска,  учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку и иска и необходимых  документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности расходов  истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

 Между тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по  государственной пошлине, по оплате юридических услуг и по оплате расходов на  экспертизу обоснованно распределяются судом апелляционной инстанции  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда первой  инстанции в части взыскания судебных расходов также следует изменить и взыскать с  ответчика расходы по оплате экспертного исследования в сумме 230 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 245 руб., расходы по оплате юридических  услуг в сумме 690 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 529 руб.  

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  возложена на подателей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу №  А55-8816/2017 изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое  возмещение в размере 8 568 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме  230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 245 руб., расходы по  оплате юридических услуг в сумме 690 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 529 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.В. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Филиппова  

 Т.С. Засыпкина