Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       

«19» декабря 2024 года                                                                        Дело № А12-24931/2024

Резолютивная часть решения оглашена «09» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» до и после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности №8 от 05.03.2024, диплом,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №ВФ-335 от 27.12.2023, диплом,  после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности №ВФ-334 от 27.12.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (далее- ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене протокола от 26.04.2024 №044S20240001270 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17 ФЗ №27ФЗ от 01.04.1996, решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 15.05.2024 №044S19240004464 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушении в сфере законодательства РФ об индивидуальным (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного и социального страхования в виде штрафа в размере 625 500 руб. рассмотреть возможность снижения размера штрафа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 23.10.2024 принято к производству встречное заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области, Отделение) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» о взыскании  финансовых санкций в размере 625 500 рублей.

 Представитель ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» поддержал  заявленные требования, просит удовлетворить.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

 В судебном заседании  от ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» поступило заявление, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявил об отказе от заявленных требований к ответчику в части отмены протокола от 26.04.2024 №044S20240001270 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17 ФЗ №27ФЗ от 01.04.1996.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. 

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. 

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям. 

Как указывает ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», о решении заявителю стало известно в конце августа 2024. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления учреждению процессуального срока для обращения в суд. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено,  что страхователь отчет по форме ЕФС-1 за 2023 год в отношении 1 251 застрахованного лица представил 29.01.2024, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 25.01.2024). 

На основании указанного, Отделением сделан вывод о том, что учреждение допустило нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт от 10.04.2024 года  № 044S18240004201 и вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.05.2024 №044S19240004464.

Страхователю было направлено требование об уплате финансовых санкций от 05.06.2024 года №044S01240004824 на сумму 625 500 рублей за нарушение срока представления отчетности. Срок для добровольной уплаты по вышеуказанному требованию до 03.07.2024 г.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения и документы, в том числе периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде: 1) выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; 2) работали в сельском хозяйстве и при исчислении стажа работы которых применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; 3) формировали свои пенсионные права в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; 4) замещали государственные должности Российской Федерации, замещали на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещали на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации, должности муниципальной службы; 5) работали полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности, вахтовым методом; 6) работали в период отбывания наказания в виде лишения свободы; 7) имели периоды простоя или отстранения от работы; 8) имели периоды освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей; 9) имели период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах, период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости населения в другую местность для трудоустройства; 10) находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы; 11) имели период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица..

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Факт совершения правонарушения ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из части 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Сумма финансовых санкций до настоящего времени страхователем не уплачена.

Таким образом, решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответствует закону.

В то же время, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. 

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 625 500 руб не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба. 

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере. 

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом. 

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум ВАС РФ разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений». 

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ. 

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

 В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу. 

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика. 

Суд считает, что исходя из смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа подлежит снижению более, чем в два раза. 

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации,  страхователь является государственным бюджетным учреждением, суд считает возможным уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Суд считает, что с учетом указанного снижения штраф отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует совершенному Учреждением правонарушению, и не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, арбитражный суд полагает, что  заявление ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» подлежит удовлетворению путем снижения назначенного размера штрафа до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению, с ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» подлежат взысканию финансовые санкции в размере 5 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ходатайства ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» о снижении государственной пошлины, суд считает возможным снизить до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

Принять отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания протокола от 26.04.2024 №044S20240001270 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 17 ФЗ №27ФЗ от 01.04.1996. В данной части производство прекратить.

Снизать размер финансовых санкций, наложенных на Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № 044S19240004464 от 15.05.2024 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 5 000 рублей, признав решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № 044S19240004464 от 15.05.2024 недействительным в части штрафа, превышающего 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление удовлетворить в части. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)  финансовые санкции в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному заявлению  в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук