ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21820/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-7300/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, удостоверение адвоката №2535;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленкон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 11.03.2024 по делу № А32-21820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкон»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкон» (далее – ответчик, ООО «Ленкон») о взыскании убытков в размере 3 548 493 руб., стоимости досудебного исследования в размере 175 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций» (далее - ООО «Каширский завод стальных конструкций»).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 с ООО «Ленкон» в пользу ООО «Мегастрой» взысканы убытки в размере 3 548 493 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 175 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 617 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ленкон» указывает, что со стороны ответчика не были совершены действия (бездействия), повлекшие причинную связь с возникновением у истца необходимости нести дополнительные расходы. Истец грубо нарушил свои обязательства о соблюдении порядка принятия предоставленных работ, прописанных в п. 5 договора. Суд не учел того, что, не исполнив свои обязательства по соблюдению порядка приемки работ, истец лишил ответчика права на участие в выявлении несоответствий и их своевременное устранение, чем, в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки полностью выполненных работ между ООО «Мегастрой» и ООО «Ленкон». ООО «Мегастрой», не уведомляя ответчика, заключило договор поставки с ООО «Каширский завод стальных конструкций» и подписало акт приема-передачи документации и чертежей, которые находились в процессе согласования с ответчиком, положительное заключение экспертизы отсутствовало. При этом выявленные недостатки были устранены проектировщиком, документация была передана истцу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического наличия испорченных металлоконструкций, их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения генпроектировщиком экспертизы проектной документации (обязательные требования закона) и направления проектировщику письма от генпроектировщика о принятии проектной документации. Суд не дал оценку тому, что при определении размера ущерба истец не указывает, где находятся и сколько стоят бракованные изделия, которые пришлось изготовить заново с дополнительной оплатой нового материала. В материалы дела не предоставлено ни единого доказательств, в частности, заключенного договора хранения металлоизделий до их вывоза или место хранения. Недобросовестность действий истца подтверждается материалами дела. Размер убытков не подтвержден. Представитель ответчика многократно заявлял ходатайства об обеспечении своего участия в судебных заседаниях путем организации видеоконференцсвязи, в чем ему было каждый раз отказано.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Каширский завод стальных конструкций» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой» (генпроектировщик) и ООО «Ленкон» (проектировщик) заключен договор подряда N МС/08/21-53 от 01.09.2021, согласно которому проектировщик принял на себя обязательства по разработке и согласованию с генпроектировщиком и ООО «Интернет Решения» проектной документации и рабочей документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений объекта: "Универсальный склад, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области", а также сопровождение проектных решений в органах негосударственной экспертизы для обеспечения положительного заключения к проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проекта (п. 1.1 договора).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2021, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке чертежей "Конструкции металлические деталировочные" (КМД) по объекту: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области", на основании разделов рабочей документации "Конструкции металлические" (КМ), разрабатываемых проектировщиком по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик должен выполнить работы в соответствии с утвержденным генпроектировщиком заданием на разработку проекта. Состав и содержание проектной и рабочей документации должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, а до вступления в законную силу в установленном порядке соответствующих технических регламентов - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов (СНиП, СанПиН, экологические нормативы, ГОСТ, Ведомственные строительные нормы (ВСН), Руководящие документы (РД), Санитарные правила (СП), территориальные строительные нормы (ТСН) и др.), действующие на момент заключения настоящего Договора и в период его действия, в той части, в которой они не противоречат ФЗ РФ "О техническом регулировании", Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.08 г. о "Составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора проектировщик обязался выполнить работы и передать результат работ генпроектировщику в установленный договором срок, а генпроектировщик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания сторонами договора. Срок выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации в составе разделов, приведенном в приложении №2 к договору (состав разделов проектной и рабочей документации), не должен превышать 60 календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п 4.1 договора. Срок выполнения работ по разработке и согласованию рабочей документации в составе разделов, приведенном в приложении №2 к договору (Состав разделов проектной и рабочей документации), не должен превышать 100 календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1 договора (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

По результатам выполнения работ по договору в срок, предусмотренный разделом 4 договора, проектировщик обязался подготовить и передать генпроектировщику согласованную генпроектировщиком проектную и рабочую документацию в количестве и порядке, предусмотренном в п. 7.1.3 договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 проектировщик выполнил работы по разработке указанных чертежей и передал результат этих работ генпроектировщику, в том числе ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 и ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД.

На основании разработанной проектировщиком документации по договору между ООО «Мегастрой» и ООО «Каширский завод стальных конструкций» был заключен договор N МС/03/22-46 от 01.03.2022 на изготовление и поставку металлоконструкции. Металлоконструкции были поставлены на объект истца.

В ходе монтажа указанных металлоконструкций были выявлены несоответствия в чертежах ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД.

Генпроектировщиком в адрес проектировщика было направлено уведомление N 148 от 27.06.2022 о явке для фиксации недостатков выполненных работ. К указанному уведомлению приложено предписание N 149 от 24.06.2022, выданное ООО «Стройвизор» о необходимости устранения недостатков в документации КМД в срок до 01.07.2022. Во исполнение предписания N 149 от 24.06.2022 проектировщиком в адрес ООО «Мегастрой» был направлен пакет измененной документации КМД.

В ходе комиссионного осмотра 30.06.2022 представителями ООО «Ленкон», ООО «Мегастрой»и ООО «Стройвизор» были выявлены несоответствия в чертежах проекта ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1-изм.2-2-2022-03-04 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД_22. Комиссией также зафиксировано в акте о недостатках выполненных работ от 30.06.2022, что в связи с выявленными в ходе монтажа металлических конструкций, а также с учетом произведенной проектировщиком корректировки проекта КМД, уже изготовленные металлоконструкции подлежали замене либо корректировке в условиях завода.

Досудебным заключением N АА-516/08/2022 СТИ от 26.10.2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» было проведено исследование рабочей документации, которым также выявлены несоответствия рабочей документации условиям договора и приложений к нему. Выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, так как для их устранения потребовалась переработка всего комплекса КМД и изготовление новых балок, указанных в КМД.

На основании спецификации N 6 от 06.07.2022 к договору поставки были изготовлены металлические конструкции для строительства объекта на общую сумму 5 074 056 руб., в том числе вновь изготовленные в связи с ошибкой в КМД на сумму 3 548 493 руб. (позиции 1-40), что является убытком генпроектировщика.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Мегастрой» направило в адрес ООО «Ленкон» претензию N 42 от 16.02.2023 с требованием возместить причиненные убытки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда N МС/08/21-53 от 01.09.2021, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

В настоящем случае истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством изготовленной ответчиком рабочей документации, что соответствует пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание убытков, вызванных наличием существенных недостатков результата работы, также предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Факт передачи ответчиком истцу рабочей документации ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 и ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Мегастрой» нарушен порядок принятия представленных работ; в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по разработке разделов проектной и/или рабочей документации проектировщик передает на рассмотрение генпроектировщику по электронной почте, указанной в разделе 15 договора, разработанные разделы проектной и/или рабочей документации, обязательство по предоставлению проектной и/или рабочей документации считается выполненным проектировщиком надлежащим образом при условии предоставления им генпроектировщику полного комплекта разработанной проектной и/или рабочей документации, выполненной в соответствии с условиями договора, заданием на разработку проекта (приложение №1 к договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6 договора генпроектировщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения подлинников документов, указанных в п. 5.5. договора, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечению срока, указанного в п. 5.6 договора, проектировщику не предоставлено ни подписанного генпроектировщиком акта, ни мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается принятым генпроектировщиком (п. 5.8 договора).

Учитывая изложенное, после передачи ответчиком истцу спорной рабочей документации, последний посчитал, что им получен полный комплект документов, который в последующем был передан ООО «Каширский завод стальных конструкций» для изготовления и поставки металлических конструкций с целью возведения производственно-складского комплекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию. Данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные правовые акты не предусматривают прохождение экспертизы рабочей документации, к которой относится рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 изм.2 ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, в этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о не получении истцом положительного заключения на спорную документацию.

В дальнейшем рабочая документация была передана ООО «Каширский завод стальных конструкций» в целях изготовления металлических конструкций и их поставки в адрес ООО «Мегастрой», о чем был заключен договор N МС/03/22-46 от 01.03.2022. При этом из условий договора подряда не усматривается обязанность генпроектировщика уведомлять проектировщика о передаче проектной и рабочей документации изготовителю, в данном случае третьему лицу. ООО «Мегастрой» в рамках договора N МС/03/22-46 от 01.03.2022 передало, а ООО «Каширский завод стальных конструкций» приняло рабочую документацию шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1 изм.2 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, что подтверждается актом приема-передачи документации от 24.03.2022 (л.д. 138 обратная сторона листа). 

Судом первой инстанции установлено, что на основании рабочей документации ООО «Каширский завод стальных конструкций» изготовило и передало истцу металлоконструкции - конструкции перекрытия блока 2 в осях 9-16-А-Ж объекта, что подтверждается УПД N 542 от 06.06.2022, УПД N 545 от 07.06.2022, УПД N 557 от 10.06.2022, УПД N 565 от 14.06.2022 и УПД N 521 от 30.05.2022.

Как отмечено ранее, в соответствии с условиями договора, проектировщик разработал рабочую документацию и в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2021, на основании им же разработанной рабочей документации КМ, разработал рабочую документацию КМД. Несоответствие между документацией КМ и КМД, разработанной проектировщиком, было выявлено при монтаже металлоконструкций, изготовленных в соответствии с рабочей документаций, разработанной проектировщиком, в связи с чем результат работ не был достигнут, соответственно, не мог быть использован генпроектировщиком по назначению

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом заказчик не лишен возможности заявить возражения по качеству работ, которые фактически приняты, если недостатки работ скрытые и он не имел возможности их обнаружить.

ООО «Мегастрой», ООО «Ленкон» и ООО «Стройвизор» проведена комиссионная проверка, по результатам которой установлены несоответствия в чертежах проекта ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок 2.3-КМ1-изм.2-2-2022-03-04 и КМД ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД_22, выданных в производство, а именно: на листах КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10 отсутствуют технологические отверстия; на листах КМД на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10 отсутствуют технологические отверстия; на листах КМД на отм. + 11.650 в/о Д-Е/9-10, Д-Е/9-10 отсутствуют технологические отверстия, присутствует отверстие, не отраженное на листах КМ1. Комиссией также зафиксировано, что в связи с выявленными в ходе монтажа металлических конструкций, а также с учетом произведенной проектировщиком корректировки проекта КМД, уже изготовленные металлоконструкции подлежали замене либо корректировке в условиях завода.  В этой связи ссылка апеллянта на то, что истец лишил ответчика права на участие в выявлении несоответствий и их своевременное устранение, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат акт о недостатках от 30.06.2022, который подтверждает факт участия в комиссионном осмотре представителя ответчика. 

Во исполнение п. 7.12 договора ООО «Ленкон» направило в адрес ООО «Мегастрой» письмо №02-МС/08/21-53 от 28.06.2022 (л.д.65), которым сообщило об исправлении выявленных замечаний и направлении в адрес последнего исправленной документации, тем самым проектировщику была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка принятия проектных работ не соответствует действительности. Генпроектировщиком был соблюден порядок приемки работ, однако недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, поскольку для выявления несоответствия документации генпроектировщик должен был провести работу по объему сопоставимую с разработкой КМД. Заказчик должен осуществить проверку документации КМД, в соответствии с которой выполняется производство металлических конструкций на соответствие требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин, ГОСТ и иным документам, регламентирующих вышеуказанные работы, а не на соответствие документации КМ.

В качестве доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО «Ленкон» работах истец сослался на досудебное заключение АА-516/08/2022 СТИ от 26.10.2022. Экспертом установлено, что рабочая документация шифр ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМД, выполненная ответчиком, не соответствовала рабочей документации ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок2.3-КМ1, условиям договора и приложений к нему, заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, результатам инженерных изысканий, специальным техническим условиям (СТУ), в части: - отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +6,850 в/о Г Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10; - отсутствия технологических отверстий на листах КМД на отм. +11,650 в/о Г Д/9-10, Д-Е/9-10; - отсутствия технологических отверстий и наличия отверстия, не отраженного на листах KM1. Экспертом указано на необходимость полной замены балок, указанных в КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10 и на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10. Выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо переработка всего комплекта КМД и изготовления новых балок, указанных в КМД на отм. +6,850 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10, В-Г/9-10, Б-В/9-10 и на отм. +11,650 в/о Г-Д/9-10, Д-Е/9-10.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления качества фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие реализации ответчиком его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу фактически не оспорено заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы», согласно которому работы ООО «Ленкон» по разработке проектной документации были выполнены некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав данное досудебное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах металлические конструкции были изготовлены третьим лицом в соответствии с разработанной ООО «Ленкон» документацией, в которой имелись существенные недостатки, что повлекло необходимость переработки готовых металлических конструкций и изготовления новых, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами. 

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического наличия испорченных металлоконструкций и их стоимость; истец не указал, где находятся и сколько стоят бракованные изделия, которые пришлось изготовить заново с дополнительной оплатой нового материала; в материалы дела не предоставлено ни единого доказательств, в частности, заключенного договора хранения металлоизделий до их вывоза или место хранения, подлежат отклонению.

Негодные остатки металлоконструкций хранились на территории объекта до 28.06.2022 и были вывезены третьим лицом, о чем имеется акт приемки-передачи товара №1 от 28.06.2022 и УПД №44 от 28.06.2022 (л.д. 143-144). При этом в момент проведения комиссионного осмотра (30.06.2022) у представителя проектировщика не возникло возражений ни по поводу наличия, ни по поводу количества, ни по поводу идентификации предоставленных на осмотр металлоконструкций. После переделки металлоконструкции были поставлены на объект, что подтверждено УПД N 672 от 07.07.2022, N 701 от 20.07.2022.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №МС/08/21-53 от 01.09.2021, материалами дела подтверждено, что выполненная ответчиком рабочая документация являлась не надлежащей, содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять монтаж металлических конструкций на ее основе. Отсутствие результата работ по договору подряда повлекло именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ, соответственно, понесенные истцом расходы в сумме 3 548 493 руб. правомерно квалифицированы судом как убытки. Вопреки доводам апеллянта, вина ответчика и причинно-следственная связь непосредственно явствует из представленных материалов дела и доказательств истца, следовательно, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере заявлены правомерно.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости вновь изготовленных третьим лицом металлических конструкций (позиции 1-40 спецификации №6 от 06.07.2022), размер которых составил 3 548 493 руб. (2 329 587 руб. (УПД №672 от 07.07.2022) + 1 218 906 руб. (УПД №701 от 20.07.2022)).

Иной размер убытков ответчиком не доказан, контррасчет не представлен. Оснований полагать представленный истцом отчет недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            ООО «Мегастрой» также заявлено требование о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 175 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор №АА516/08/2022 СТИ, платежное поручение №5990 от 08.12.2022, акт №1061 от 26.12.2022, заключение эксперта), ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных генпроектировщиком на проведение экспертизы с целью выявления недостатков в рабочей документации, судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения данных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, необходимость несения расходов для представления полученного доказательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению издержек в сумме 175 000 руб.

О чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчик не заявил, надлежащих доказательств тому не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-21820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов