145/2018-40414(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27002/2017

г. Владивосток

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биотехнотроник»  

апелляционное производство № 05АП-6977/2018 на определение от 30.07.2018 судьи А.А. Хижинского 

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  по делу № А51-27002/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022501304396) 

о взыскании 763 308 рублей,  

при участии: 

от КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» - представитель  ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 сроком на 2 года, паспорт);  

в отсутствие представителя истца; 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-27002/2017 требования  общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее –  ООО «Биотехнотроник», общество) частично удовлетворены: с краевого  государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – КГБУЗ «ВКБ № 4»,  учреждение) взыскано 740 853 рубля 76 копеек, в том числе 700 000 рублей  основного долга и 40 853 рубля 76 копеек неустойки, а также 17 718 рублей  расходов на уплату государственной пошлины.  

КГБУЗ «ВКБ № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 5  месяцев согласно следующему графику (с учетом уточнений):  

- в срок до 03.08.2018 - перечислить 108 000 рублей; - в срок до 05.09.2018 - перечислить 108 000 рублей; - в срок до 05.10.2018 - перечислить 108 000 рублей; - в срок до 05.11.2018 - перечислить 108 000 рублей; - в срок до 05.12.2018 - перечислить 180 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018  заявление ответчика удовлетворено, с чем общество не согласилось,  обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Доводы апеллянта сводятся к утверждениям о том, что принятым  определением нарушен баланс интересов сторон, поскольку должником не  подтверждена возможность исполнить судебный акт в случае предоставления  рассрочки. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что КГБУЗ «ВКБ №  

4» не принимало мер по добровольному исполнению обязательств по оплате  поставленного товара, а также не стремилось погасить задолженность в  досудебном порядке, в том числе, не обращалось к истцу с просьбой  предоставить рассрочку или отсрочку уплаты долга.  

В заседании суда представитель ответчика возражала против доводов  апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Неявка в судебное заседание представителя взыскателя, извещенного о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не  препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела и апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в  законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку  

представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом  интересов, как должника, так и взыскателя.  

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом,  чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий  пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление Пленума № 50)).  

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации  права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение  вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их  единовременное исполнение невозможно или затруднено.  

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все  юридические факты, которые могут служить основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК  РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления рассрочки,  устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке,  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения  должны подтверждаться доказательствами.  

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих  

доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения  позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному  судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка  (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное  время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои  права и снижает авторитет судебного акта.  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, должник указал, что учреждение не уклоняется от  исполнения обязательств перед ООО «Биотехнотроник», однако ввиду  последовательного ежегодного сокращения финансового обеспечения  деятельности бюджетного учреждения (в 2017 году - более 13, 3 млн рублей  ежемесячно по сравнению с 2016 годом), у последнего отсутствует  возможность единовременного погашения взысканной по решению суда от  16.04.2018 задолженности, в том числе, при наличии у него обязательств по  выплате заработной платы. Непредоставление рассрочки повлечет  блокирование счетов учреждения и дальнейшее усугубление невозможности  исполнения судебного акта.  

В обоснование заявленного ходатайство КГБУЗ «ВКБ № 4»  представило справки от 23.05.2018 исх. № 1-1-6-689/1, № 1-1-6-689/2, № 1-1- 6-689/3 о наличии остатков денежных средств на лицевых счетах №  

<

***>, № 2126Ц04470, № 22206Ц04470, подтверждающие  недостаточность денежных средств на счетах ответчика для полного  погашения задолженности путем совершения единовременного платежа.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что последним подтверждено наличие обстоятельств,  объективно не позволяющих единовременно погасить имеющуюся  задолженность и исполнить судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что должником представлены  достаточные доказательства тому, что он, действуя разумно и  

добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному и добровольному исполнению судебного акта и  обязательств перед взыскателем. Приведенные взыскателем в жалобе  обстоятельства сами по себе не опровергают выводы суда о наличии  препятствующих исполнению решения обстоятельствах и реальной  возможности исполнения должником судебного акта в случае  предоставления рассрочки.  

Указанные обстоятельства, а также интересы взыскателя судом первой  инстанции в полной мере учтены при определении графика погашения  суммы долга. При этом коллегией принято во внимание частичное  погашение КГБУЗ «ВКБ № 4» задолженности перед обществом до  обращения с рассматриваемым заявлением, а также соблюдение  учреждением установленного оспариваемым определением графика  платежей; на момент рассмотрения апелляционной жалобы непогашенными  остались платежи за ноябрь и декабрь 2018 года.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по  делу № А51-27002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова